Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к Легкобытовой Н. С. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Город» обратилось в суд с иском к Легкобытовой Н.С. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. Требования мотивированы тем, что что Легкобытова Н.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производила оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 90 133,58 рублей. Просит взыскать с Легкобытовой Н.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Город» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 133,58 рублей, расходы в виде оплаты государственной пошлины - 2 904,01 рубль.

Представитель истца ООО «УК «Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Легкобытова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Легкобытовой Н.С. – Легкобытов П.А. (доверенность представлена в материалы дела), в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, возражал в части правильности расчета, так как его не получал. Показания счетчиков истцом периодически отправлялись, у ответчика нет правоотношений с истцом, ответчик сам решает, когда передавать показания счетчиков. Каких-либо договоров истец с ответчиком не заключал. Поскольку в квартире установлены приборы учета ХВС и ГВС, оплата должна начисляться исходя из их показаний. Оспаривает правомерность заявления требований ООО УК «Город» по оплате услуг, которые предоставлял <данные изъяты> Просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика судом было отказано, поскольку сторона ответчика имела возможность своевременно ознакомиться с материалами дела с учетом срока нахождения дела на рассмотрении суда.

В производство <адрес> дело поступило ДД.ММ.ГГГГ, заявлений об ознакомлении с материалами дела от ответчика не поступало, стороне ответчика ранее разъяснялось право на ознакомление с материалами гражданского дела (л.д.79), что не оспаривалось ответчиком. Стороне ответчика направлялись все копии документов, представляемых стороной истца, о чем свидетельствуют сопроводительные письма. Сторона не воспользовалась реализацией своего права, предусмотренного ст.35 ГПК РФ, на ознакомление с материалами дела.

В производство <адрес> дело было принято ДД.ММ.ГГГГ, в предварительное судебное заседание ответчица не явилась, направив ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного заседания. Между тем, указанные доказательства были представлены истцом еще в <адрес>. Учитывая, что ответчику было достоверно известно о нахождении в производстве <адрес> гражданского дела, действуя разумно и добросовестно, в случае не поступления в его адрес копий документов, она могла реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, расчетом истца, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела судом, отказывает в отложении судебного заседания, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ.

Правилами ч.1 ст.155 ЖК РФ определены срок и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.309 ГК РФ и в силу ст.310 ГК РФ обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.

Судом установлено, что ООО «УК «Город» (до переименования <данные изъяты> в соответствии с договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. является управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также коммунальные услуги, за предоставленные услуги ежемесячно взимает плату.

На основании решения единственного участника <данные изъяты>» - <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование <данные изъяты> изменено на ООО «Управляющая компания «Город».

В связи с изложенным суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о неправомерности заявления требований ООО «УК «Город».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Легкобытовой Н.С.. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Ответчик не исполняет свои обязательства по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «УК «Город» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 133,58 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности Легкобытовой Н.С. суду не представлено.

Ссылки ответчика на незаконность начисления оплаты ХВС и ГВС, поскольку в квартире установлены приборы учета ХВС и ГВС, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку согласно представленному истцом расчету, пояснениям к исковому заявлению, приборы учета действительно были введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен акт № первичного допуска в эксплуатацию узла (узлов) учета расхода горячей и холодной воды собственника (квартиросъемщика) жилого помещения (квартиры). В связи с тем, что показания приборов учета были переданы ответчиком лишь в ДД.ММ.ГГГГ соответствующая плата была начислена за ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ оплата была рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354 (ред. от 09.09.2017г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), исходя из половины потребления коммунального ресурса согласно показаниям за предыдущий месяц. После ДД.ММ.ГГГГ начисление за ХВС и ГВС не производилось. Доказательств передачи истцу показаний приборов учета ХВС и ГВС ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Легкобытовой Н.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Город» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 133 рубля 58 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату госпошлины в сумме 2 904,01 рублей.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, сумма подлежащей взысканию госпошлины составляет 2 904,01 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город», удовлетворить.

Взыскать с Легкобытовой Н. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 133 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 904 рублей 01 копейку, а всего 93 037 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2018 года.