Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО2,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 17.12.2019 по обращению ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - КАСКО) в размере 54 156,40 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.12.2019 № № требования ФИО2 по взысканию неустойки удовлетворены в размере 54 156,40 руб.

Истец считает данное решение незаконным в связи с тем, требования о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, САО «ВСК» в полном объеме выплатило соответчику страховое возмещение, в добровольном порядке и в полном объеме исполнило возложенные на него обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ, следовательно, предъявленные требования соответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 17.12.2019 в части удовлетворения требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 54 156 руб., отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в случае неприятия доводов заявителя о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, т.к. потребитель был согласен с условиями данного страхования, оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки нет.

Представитель заинтересованного лица ФИО2: ФИО3 возражала против удовлетворения требований, пояснив, что не усматривает оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

С 01.06.2019 предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования споров со страховщиками по договорам КАСКО, если размер требований не превышает 500 тыс. руб.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 17.12.2019 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 54 156 руб. за период с 28.06.2018 по 21.10.2019 в пределах размера страховой премии.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству неустановленными лицами 14.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04.03.2019 года установлено, что автомобиль истца Nissan X-Trail, г.р.з О108УУ102, был поврежден неустановленными лицами во дворе <адрес> г. Уфы, о чем он сразу сообщил в отдел полиции № УМВД России по г.Уфе.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Уфе ФИО7 от 25.04.2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Транспортное средство ФИО2 было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО).

В соответствии с условиями и правилами страхования по договору КАСКО в САО «ВСК», страховщик обязан предоставить направление на ремонт СТОА без представления страхователем (выгодоприобретателем) документов из компетентных органов в случае повреждения остекления кузова, приборов внешнего освещения, зеркальных элементов, если иное не оговорено в договоре страхования.Как следует из заявления ФИО2, поданного в САО «ВСК» 16.05.2018 утром 14.04.2018 вышел из дома и обнаружил повреждения своего автомобиля – лобовое стекло, задний бампер, заднее крыло левое, задняя левая дверь.

После этого, ответчик произвел осмотр транспортного средства с привлечением Регионального Агентства Независимой Экспертизы (РАНЭ), что подтверждается актом от 16.05.2018 и установил, что на автомобиле истца имеются повреждения облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера левой части, разрушен левый катафот заднего бампера, боковина левая задняя имеет задиры ЛКП по всей ширине, левая задняя дверь царапины по всей ширине, СВО с датчиком дождя трещины, щетки стеклоочистителя хищение. Согласно заключения эксперта РАНЭ указанные в акте осмотра повреждения не могут быть следствие одного события.

Исходя из содержания данного акта, истцу направлен ответ САО «ВСК» № от 09.06.2018 г., согласно которому в осуществлении страхового возмещения было отказано, так как согласно представленным документам не установлено, что данное событие не предусмотрено условиями Договора и Правил страхования.

С отказом в осуществлении страхового возмещения истец не согласился и обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № № от 14.08.2018 г., составленного ИП ФИО8 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 86 744,00 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года по делу № постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 23 102,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 051,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 994,50 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению иска, претензии в размере 798,90 руб., расходы за выдачу дубликата в размере 266,30 руб., почтовые расходы в размере 186,41 руб., расходы на копировальные услуги в размере 53,26 руб., расходы за снятие и монтаж в размере 532,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК», отказать»

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ВС РБ от 04.07.2020 решение суда от 04.03.2020 было оставлено без изменения.

08.10.2019 ФИО2 направил в САО «ВСК» заявление с требованием о выплате неустойки в размере 658 566,62 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО, расходов на отправку корреспонденции в размере 350 руб., расходов на оплату юр.услуг в размере 3 000 руб.

21.10.2019 САО ВСК выплатило ФИО2 – 50 984,97 руб.

Установлено, что 26.11.2019 потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.06.2018 по 19.08.2019.

17.12.2019 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-19-71761/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой ФИО2 неустойки в размере 54 156 руб.

Проверив законность решения, вынесенного Финансовым уполномоченным, суд считает, что оно подлежит изменению в части присужденной в пользу потребителя суммы неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору КАСКО по следующим основаниям.

В случае отказа в страховом возмещении или нарушения сроков возмещения, в том числе при нарушении срока направления автомобиля на станцию техобслуживания для восстановительного ремонта, страховщик по договору каско должен выплатить вам неустойку (ст. 330 ГК РФ; п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 3% от суммы страховой премии, если более высокий размер неустойки не установлен договором (п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20; п. 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Размер неустойки не может превышать размер страховой премии (п. 17 Обзора).

Размер неустойки по данному делу, начисленной за период с 28.06.2018 по 21.10.2019, составляет 333 361,86 руб. (23 102 рублей 00 копеек х 481 дней х 3%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Пунктом б) статьи 7 Закона № - ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Закон №12-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Из материалов дела следует, что страховое событие произошло14.04.2018 в период действия Полиса (договор страхования) №, определенного датами с 30.01.2018 по 29.04.2018, премия за этот период, уплаченная заявителем составила 13 173,18 руб.

Следовательно, размер неустойки составит 190 088,99 руб., из расчета 13 173,18х3%х481 дн.=190 088,99 руб.

Так как неустойка не может превышать размер страховой премии за данный период, то подлежит взысканию неустойка в размере 13 173,18 руб.

Также суд не находит оснований для снижении её суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 об отмене решения, снижении размера неустойки, подлежат частичному удовлетворению, размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки подлежит снижению до 13 173,18 руб., решение финансового уполномоченного от 17.12.2019 подлежит изменению в данной части, в остальной части заявления САО «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 17.12.2019 по обращению ФИО2, в части размера взысканной неустойки, снизив ее до 13 173,18 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ш.Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме-30.09.2020.