Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании (с учетом уточнений) страхового возмещения в размере 135419 рублей, стоимости оценки в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В основание указал, что 16 июля 2016 года по ул.Загородная, 22 в г.Челябинске водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140 гос.номер *, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мерседес GLK350 гос.номер *, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Мерседес GLK350 гос.номер * причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 313019 рублей. ООО СК «ВТБ Страхование», где застрахована гражданская ответственность виновника ФИО3 по договору ОСАГО, произвело страховую выплату лишь в размере 177600 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 147750 рублей 50 копеек, стоимости оценки в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В основание указал, что 16 июля 2016 года по ул.Загородная, 22 в г.Челябинске водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140 гос.номер *, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мерседес МL350 гос.номер *, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Мерседес МL350 гос.номер * причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 336350 рублей 50 копеек. ООО СК «ВТБ Страхование», где застрахована гражданская ответственность виновника ФИО3 по договору ОСАГО, произвело страховую выплату лишь в размере 188600 рублей.

Данные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзывы на исковые заявления, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истцов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 июля 2016 года в 12:45 час. по ул.Загородная, 22 в п.Челябэнерго г.Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 гос.номер *, под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес ML350 гос.номер * под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мерседес GLS350 гос.номер * под управлением собственника ФИО1

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО3, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 июля 2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2016 г., не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобили Мерседес ML350 гос.номер * принадлежащий ФИО2 на праве собственности и Мерседес GLS350 гос.номер *, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получили механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 как водителя автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер * застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривается страховой организацией, то на ООО СК «ВТБ Страхование» лежит обязанность выплатить истцам страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Для возмещения ущерба 02.08.2016 года ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

Страховая компания признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 177600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ВТБ Страхование» поступила претензия ФИО1 с приложением заключения об оценке №.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО1 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП *, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLS350 гос.номер *, с учетом износа в размере 4041087 рублей, стоимость оценки составила 5000 рублей.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ООО СК «ВТБ Страхование» по мнению истца страховую выплату в полном объеме не произвело, исполнив свою обязанность лишь в размере 177600 рублей ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Для возмещения ущерба 26.07.2016 года ФИО2 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

Страховая компания признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 188600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ВТБ Страхование» поступила претензия ФИО2 с приложением заключения об оценке №.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО1 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП *, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес МL350 гос.номер *, с учетом износа в размере 387603 рубля, стоимость оценки составила 10000 рублей.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ООО СК «ВТБ Страхование» по мнению истца страховую выплату в полном объеме не произвело, исполнив свою обязанность лишь в размере 188600 рублей ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с определенной ИП * стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLS350 гос.номер * и восстановительного ремонта автомобиля Мерседес МL350 гос.номер * и имеющихся у страховщика сомнений по поводу получения указанными автомобилями повреждений в заявленном ДТП, по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза в ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключения эксперта №:

- с технической точки зрения, повреждения автомобиля Мерседес МL350 гос.номер * указанные в таблице № заключения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 16.07.2016 г., указанных в административном материале. Повреждения указателя поворота зеркала заднего вида правого, крышки зеркала заднего вида правого передней и крышки зеркала заднего вида правого задней не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 16.07.2016 г.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес МL350 гос.номер * от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 16.07.201ё6 г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП - 16.07.2016 г. составляет с учетом износа 377632 рубля.

- с технической точки зрения, повреждения автомобиля Мерседес GLS350 гос.номер *, указанные в таблице № заключения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 16.07.2016 г., указанных в административном материале. Повреждения диска колеса переднего правого не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 16.07.2016 г.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес GLS350 гос.номер У111ОН174 от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 16.07.201ё6 г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП - 16.07.2016 г. составляет с учетом износа 313019 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение ООО ЭКЦ «Прогресс», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, который составляет 313019 рублей, истцу ФИО2 - 377632 рубля.

Поскольку установлено, что ООО СК «ВТБ Страхование» частично выплатило ФИО1 страховое возмещение, то со страховой компании подлежит взысканию сумма ущерба в размере 135419 рублей (313019-177600).

Поскольку установлено, что ООО СК «ВТБ Страхование» частично выплатило ФИО2 страховое возмещение, то со страховой компании подлежит взысканию сумма ущерба в размере 189032 рубля (377632-188600).

Но, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничен исковыми требованиями, и может выйти за их пределы только в предусмотренных законом случаях, к которым настоящий случай не относится, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 147750 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом ФИО1 при определении размера понесенного ущерба понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, истцом ФИО2 - 10000 рублей, которые подтверждены квитанциями-договорами от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта ИП * в сумме 5000 рублей и ФИО2 - 10000 рублей, суд признает убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, в пользу истца ФИО2 - 10000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» 02.08.2016 г., в связи с чем, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 22.08.2016 года.

Таким образом, период начисления неустойки на сумму 135419 рублей следует исчислять с 23 августа 2016 года по 13 октября 2017 года (дата вынесения решения суда), что составит 417 дней и размер неустойки составит 564697 рублей 23 копейки (135419*1%*417). При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до 70000 рублей.

Также судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО2 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» 26.07.2016 г., в связи с чем, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 15.08.2016 года.

Таким образом, период начисления неустойки на сумму 336350 рублей 50 копеек следует исчислять с 16 августа 2016 года по 11 сентября 2017 года (частичная выплата страхового возмещения), что составит 27 дней и размер неустойки составит 90814 рублей 63 копейки (336350,50х 1%*12). Период начисления неустойки на сумму 147750 рублей 50 копеек следует исчислять с 12 сентября 2016 года по 13 октября 2017 года (дата вынесения решения суда), что составит 397 дней и размер неустойки составит 586569 рублей 48 копеек (147750,50*1%*397). Общий размер неустойки составил 677384 рубля 11 копеек.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до 80000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истцов о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости по 1000 рублей каждому. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения ФИО1 в полном объеме в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (135419 рублей), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит в размере 67709 рублей 50 копеек (135419*50%). При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 25000 рублей.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения ФИО2 в полном объеме в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (147750 рублей 50 копеек), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит в размере 73875 рублей 25 копеек (147750,50*50%). При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, в пользу истца ФИО2 - 2000 рублей.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, в размере 6031 рубль 70 копеек

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135419 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 147750 рублей 50 копеек, неустойку в размере 80000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину с в размере 6031 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п ФИО4

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска ФИО4

Секретарь Т.С. Волоскова