Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ФИО1 к ЗАО «ФИО2, Министерству внутренних дел РФ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ФИО2» (ОГРН №), Министерству внутренних дел РФ и просит снять арест с земельного участка с кадастровым номером №, площадью 964 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В качестве соответчика судом привлечено к делу УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в качестве третьего лица ФИО3

В обосновании искового заявления истец ссылается на следующее, решением арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. по делу № А40-144813/14-36-184Б ЗАО «ФИО2» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «ФИО2» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе конкурсного производства управляющим ФИО1 выявлено следующее имущество, принадлежащее ЗАО «ФИО2»: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 964 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанный земельный участок заходится в залоге у ЗАО «Северная Лагуна». Требования ЗАО «Северная Лагуна» установлены определением арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016г. в деле о банкротстве ЗАО «ФИО2» №А40-144813/14-36-184Б. В выписке ЕГРН в отношении земельного участка указано обременение в виде ареста. Арест наложен постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по ходатайству следователя 3 отдела следственной части Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу ФИО4 в рамках уголовного дела №. Уголовное дело № возбуждено постановлением следователя 3 отдела следственной части ГУ МВД России по ЦФО майора юстиции ФИО5 от 08.08.2013 г. между тем, начиная с ноября 2013 по настоящее время, т.е. более 8 лет, процессуальных действий по уголовному делу № не проводилось. В настоящее время мероприятия конкурсного производства в отношении ЗАО «ФИО2» подходят к завершению, что требует реализации в торгах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ЗАО «ФИО2». Реализация земельного участка необходима в целях удовлетворения требований залогового кредитора ЗАО «Северная Лагуна» в размере 11 646 600 рублей, установленных определением арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. по делу №А40-144813/14-36-184Б. Вместе с тем, сохранение вышеуказанного ареста противоречит ст. 126 Закона о банкротстве и препятствует переоформлению прав на земельный участок с кадастровым номером № на победителя торгов, проводимых в деле о банкротстве ЗАО «ФИО2». Указанное, в свою очередь, препятствует удовлетворению требований ЗАО «Северная Лагуна» за счет средств от реализации залогового имущества. ЗАО «ФИО2» обращалось в Министерство внутренних дел, как к правопреемнику упраздненного органа предварительного следствия, с заявлением о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером №. Ответа на запрос не последовало.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, МВД возражал по доводам, отраженным в отзыве на исковое требование.

Представитель ответчика - ЗАО «ФИО2» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель третьего лица ЗАО «Северная Лагуна» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (пункт 11 части 1 статьи 299, пункт 5 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением следователя 3 отдела следственной части ГУ МВД России по ЦФО майора юстиции ФИО5 от 08.08.2013 г. в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по ходатайству следователя 3 отдела следственной части Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу ФИО4 в рамках уголовного дела № наложен арест на земельный участок, принадлежащий ЗАО «ФИО2», общей площадью 964 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №.

Кроме того, судом установлено, что тем же Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по ходатайству следователя 3 отдела следственной части Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу ФИО4 в рамках уголовного дела № наложен арест на следующее имущество ЗАО «ФИО2»:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

К дате рассмотрения данного дела аресты на квартиры сняты по инициативе заинтересованных лиц, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. арест на имущество ЗАО «ФИО2» наложен в интересах потерпевших ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «ТГК. Юридическая практика».

Учитывая положения постановлений Конституционного Суда РФ № 1-П от 31 января 2011г. и № 25-П от 21 октября 2014 г. основания для наложения ареста отпали по следующим причинам.

ОАО АКБ «Росбанк» являлось кредитором ЗАО «ФИО2», требования которого включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-98548/11 от 27.12.2011 г.

В последующем ОАО АКБ «Росбанк» права требования к ЗАО «ФИО2» уступлены по договору цессии (уступки требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест - БВ».

Определением арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015г. по делу №А40-98548/11 кредитор ОАО АКБ «Росбанк» заменен на нового кредитора ООО «Трест – БВ».

Таким образом, ООО «Трест – БВ» является кредитором ЗАО «ФИО2» в связи с передачей прав требований ОАО АКБ «Росбанк» договору цессии (уступки требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

От ООО «Трест – БВ» в адрес ЗАО «Золотой Миля» поступило письмо от 25.01.2020г. о том, что кредитор не возражает против снятия ареста с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ЗАО «ФИО2».

ООО «ТГК. Юридическая практика» являлось кредитором ЗАО «ФИО2», требования которого включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016г. по делу №А40-144813/14-36-184.

В последующем ООО «ТГК. Юридическая практика» права требования к ЗАО «ФИО2» уступлены по договору уступки прав требований от 24.07.2019 г. ИП ФИО7

Определением арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. по делу № А40-144813/14-36-184Б кредитор ООО «ТГК. Юридическая практика» заменено на нового кредитора ИП ФИО7

Таким образом, ИП ФИО7 является кредитором ЗАО «ФИО2» в связи с передачей прав требований ООО «ТГК. Юридическая практика» по договору уступки прав требований от 24.07.2019 г.

От ИП ФИО7 в адрес ЗАО «Золотой Миля» поступило письмо о том, что кредитор не возражает против снятия ареста с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ЗАО «ФИО2».

Таким образом, потенциальные потерпевшие, в интересах которых наложен арест, не возражают против снятия ареста с земельного участка ЗАО «Золотя Миля» с кадастровыми номером №.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что 23.07.2015 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Согласно п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

С 2015 по настоящее время, а именно более 5 лет процессуальных действий по уголовному делу № не проводится.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении от 11 января 2018 г. № 1-П арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, вытекающую из причинения вреда.

В данном случае арест наложен на имущество ЗАО «ФИО2», при этом уголовное дело №, в рамках которого наложен арест, возбуждено в отношении ФИО6 ФИО6 являлся генеральным директором ЗАО «ФИО2» в период с 01.04.2009 по 11.09.2012 г.

ЗАО «ФИО2» по обязательствам бывшего руководителя ФИО6 не отвечает, собственником имущества ЗАО «ФИО2» и/или акционером самого ЗАО «ФИО2» ФИО6 не являлся и не является.

Земельный участок, принадлежащий ЗАО «ФИО2», с кадастровым номером №, площадью 964 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в залоге у кредитора ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером № ранее передан в залог ПАО Сбербанк (ранее – ОАО Сбербанк России») по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уступил ЗАО «Северная Лагуна» права (требования) к ЗАО «ФИО2» по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Северная Лагуна» уступило ФИО3 права (требования) к ЗАО «ФИО2» по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При реализации на торгах залогового имущества ЗАО «ФИО2» (земельного участка с кадастровым номером №) преимущественное право погашение своих требований имеет залоговый кредитор.

Залог на земельный участок с кадастровым номером № возник на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела № и наложения ареста на имущество ЗАО «ФИО2» постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста с земельного участка с кадастровым номером № площадью 964 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Довод Министерства внутренних дел о прекращении производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, виду того, что вопрос об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела в порядке, установленном статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (часть 6).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э." положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

С учетом изложенного не может служить в качестве препятствия для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в исковом порядке вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест.

Из искового заявления Конкурсного управляющего ФИО1 следует, что он просит освободить земельный участок от ареста, ссылаясь на то, что он не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на имущество.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на спорное недвижимое имущество, то суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, соответственно, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Конкурсного управляющего ФИО1 - удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером №, площадью 964 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ЗАО «ФИО2».

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о прекращении ограничения права и обременения объекта недвижимости в виде ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с 20.12.2021.

Судья А.В. Лазарева

Дело № 2-4436/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-002769-02