Гражданский кодекс часть 1

22 декабря 2020 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., секретаре судебного заседания Афонасьевоя Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 МатВ. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Специализированному областному государственному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. С учетом уточнения просили взыскать с ответчиков солидарно понесенный убытки в пользу ФИО1 в размере 429722,87 руб., в пользу ФИО2 в размере 25000 рублей. В обоснование требований указали на то, что государственным органом – отделением Роснедвижимости № с участием Администрации ЗАТО <адрес> и кадастрового инженера, умышленно и незаконно принадлежащий истцам земельный участок был поставлен на кадастровый учет с не верными координатами по отношению со смежными земельными участками (допущена кадастровая ошибка). Решением Новоуральского городского суда от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением от <//>, удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением от <//> отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Филиалу ФКП Росреестра, ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки. Решением от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением от <//>, удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением от <//> удовлетворены требования Управления Росреестра к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, признана реестровая (кадастровая) ошибка о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, внесены соответствующие изменения в ЕГРН. На основании данного решения удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от <//> (дело №). В рамках дела № (при первоначальном рассмотрении) была проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой, подготовленное СОГУП «Областной центр недвижимости» было положено в основу решения и впоследствии опорочено в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Управления Росреестра об исправлении кадастровой ошибки. Органом государственной регистрации недвижимости в связи с ненадлежащим исполнением полномочий истцам причинены убытки. Убытки состоят из судебных расходов, которые истцы понесли в рамках рассмотрения указанныз гражданских дел Новоуральским городским судом и в суде апелляционной инстанции (в частности по оплате государственной пошлине, юридических услуг, кадастровых работ, типографических услуг, услуг эксперта СОГУП «Областной центр недвижимости» по составлению экспертного заключения в рамках гражданского дела № (в судебном заседании пояснил, что денежные средства по составлению данного заключения истцу возвращены СОГУП «Областной центр недвижимости»), стоимости демонтаж забора (демонтированного на основании решения суда, которое впоследствии было отменено), сметной стоимости восстановления данного забора (в удовлетворении требований истца к ФИО3 по взысканию данной суммы было отказано). Требования основаны на положениях ст. 66 гл. 10 ФЗ от <//> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске с учетом уточненных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по указанному ею суду адресу. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что испрашиваемые суммы не являются убытками, должны быть заявлены в рамках рассмотренных дел как судебные расходы. Министерство финансов является не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика СОГУП «Областной Центр недвижимости» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что испрашиваемые суммы не являются убытками, должны быть заявлены в рамках рассмотренных дел как судебные расходы. Расходы на проведение экспертизы в рамках гражданского дела № во исполнение определения о повороте исполнения решения суда возмещены СОГУП истцу в полном объеме. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений указал на то, что совокупность условий и причинно-следственная связь, необходимая для взыскания убытков, ответчиком не доказана. Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица Администрация Новоуральского городского округа, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением. Письменных пояснений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Новоуральского городского суда от <//> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о восстановлении нарушенного права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком – требования удовлетворены, осуществлен перенос границы земельного участка согласно точкам координат, указанных в заключении эксперта СОГУП «Областной центр недвижимости», на ФИО1 возложена обязанность снести металлический забор, установленный на территории земельного участка ФИО3, с ФИО1 взысканы судебные расходы в пользу ФИО3 в размере 104000 руб., и в пользу СОГУП за проведение землеустроительной экспертизы в размере 53100 рублей.

Апелляционным определением от <//> решение оставлено без изменения.

Решением Новоуральского городского суда от <//> по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность по освобождению земельного участка (его части по установленной границе). Апелляционным определением от <//> решение оставлено без изменения.

Решением Новоуральского городского суда от <//> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от <//> отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Филиалу «ФКП Росреестра» по СО об исправлении кадастровой ошибки – исправлении координат поворотных точек кадастрового учета.

Решением Новоуральского городского суда от <//> удовлетворены требования Управления Росреестра по СО к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков. Признана реестровая ошибка в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков, установлены границы земельных участков.

Определением Новоуральского городского суда от <//> удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения от <//> по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, третьим лицом у участию в деле привлечена ФИО2

Определением Новоуральского городского суда от <//> удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, третьим лицом у участию в деле привлечена ФИО2

Указанные дела соединены в одно производство.

Определением Новоуральского городского суда от <//> решение суда от <//> по делу № отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО2

Определением Новоуральского городского суда от <//> производство по делу по иску ФИО1 к Филиалу «ФКП Росреестра» по СО об исправлении кадастровой ошибки прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований.

Определением Новоуральского городского суда от <//> Требования ФИО3 к ФИО1 о восстановлении нарушенного права собственности и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Определением Новоуральского городского суда от <//> частично удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебных актов – решения от <//> по делу № и от <//> по делу №. Произведен поворот решения суда от <//> по делу №, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы за демонтаж забора в сумме 68484,84 руб. и взысканные судебные расходы в размере 10400 руб., с СОГУП в пользу ФИО1 взысканы расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 53100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением от <//> определение Новоуралького городского суда о повороте исполнения от <//> отменено в части удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на демонтаж забора в сумме 68484,84. Отказано в повороте решения в данной части. ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с заявлением о взыскании указанных расходов с ФИО3 в ином судебном порядке. В остальной части определение оставлено без изменения.

В части взыскания с СОГУП в пользу ФИО1 взысканы расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 53 100 руб. определение суда исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается истцом.

С заявлениями о взыскании судебных расходов ФИО1 и ФИО2 в рамках указанных гражданских дел не обращались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1069 настоящего Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 66 Федерального закона от <//> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Достаточных и достоверных доказательств наличия незаконности действий регистрирующего органа (которые к тому же само по себе не подтверждают возникновение у истцов убытков), а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлении убытков не представлено и судом не установлено.

Понесенные истцами по ранее рассмотренным гражданским делам судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм ст. ст. 94-100 ГПК РФ со стороны (с другого лица, участвующего в деле) в установленные сроки и в разумных пределах.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 94-100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 66 гл. 10 ФЗ от <//> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возмещении убытков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 МатВ. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Специализированному областному государственному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации» о взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: