Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ) обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований представитель истца ФССП РФ указал на то, что ООО *** обратилось в суд с заявлением к ФССП РФ, УФССП России по Алтайскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере *** Исковые требования были мотивированы незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО2 по принудительному списанию с расчетного счета должника денежной суммы, в результате которого произошло повторное взыскание задолженности, расходов по государственной пошлине, а также взыскание исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель был уведомлен об исполнении решения суда в срок для добровольного исполнения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования ООО *** удовлетворены в полном объеме путем взыскания с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ убытков в размере *** а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Платежный поручением от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) перечислены денежные средства в размере *** в целях исполнения указанных судебных актов в пользу ООО ***из них: *** - повторно взысканная сумма долга по исполнительному документу, *** необоснованно взысканная сумма исполнительского сбора, *** - расходы по уплате государственной пошлины).

Как указывает представитель истца, судебные приставы-исполнители несут перед ФССП РФ материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством.

Между УФССП России по Алтайскому краю и ответчиком ФИО2 заключен договор о материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинение ущерба ООО *** стало возможным по вине судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО2 при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО *** что послужило основанием для обращения последнего в суд за защитой своих прав и интересов.

Истец считает, что причинно-следственная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и возникшими у ООО *** убытками в размере *** (из них: *** - повторно взысканная сумма долга по исполнительному документу, *** - необоснованно взысканная сумма исполнительского сбора) преюдициально установлена указанным решением Арбитражного суда.

Возмещенный за счет казны РФ третьему лицу ущерб является прямым действительным ущербом, так как в этом случае происходит реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Представитель истца ФССП РФ просил взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в размере *** (*** - необоснованно взысканная сумма исполнительского сбора, *** - расходы по уплате государственной пошлины).

Представитель истца ФССП РФ, представитель третьего лица УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в обоснование своих возражений ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Установлено, что ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ в должности судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что ООО *** обращалось в суд с иском к ФССП РФ, УФССП России по Алтайскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере *** Исковые требования были мотивированы незаконностью действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО2 по принудительному списанию с расчетного счета должника денежной суммы, в результате которого произошло повторное взыскание задолженности, расходов по государственной пошлине, а также взыскание исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель был уведомлен об исполнении решения суда в срок для добровольного его исполнения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО *** были удовлетворены в полном объеме путем взыскания с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ убытков в размере *** а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Платежный поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством финансов РФ были перечислены в пользу ООО *** денежные средства в размере *** в целях исполнения указанных судебных постановлений (из них: *** - повторно взысканная сумма долга по исполнительному документу, *** - необоснованно взысканная сумма исполнительского сбора, *** - расходы по уплате государственной пошлины).

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что понесенные ООО *** судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканные впоследствии в его пользу с ФССП России, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО1, как судебного пристава-исполнителя.

Несение ООО *** указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Поскольку уплата ФССП РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который работник обязан возместить работодателю, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФССП РФ в указанной части.

При разрешении заявленных требования в части взыскания с ответчика суммы исполнительского сбора, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ч. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Суд находит, что по настоящему делу прямой материальный ущерб действиями судебного пристава-исполнителя казне Российской Федерации не был причинен. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств казны РФ ООО *** был возвращен исполнительский сбор в сумме *** который ранее был списан со счета общества и зачислен в бюджет.

При таких обстоятельствах, в данном случае уменьшения имущества (денежных средств) Российской Федерации на размер суммы, выплаченной ООО *** в порядке возмещения данного вреда, не произошло, следовательно, возврат исполнительского сбора не может быть признан в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба

***