Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 04.06.2017г. истец приобрел в магазине АО «Связной Логистика» по адресу: РБ, <адрес> мобильный телефон "Apple RFB iPhone 6 Plus 64Gb", серийный номер DQGT65ZJG5QV, IMEI: № по цене 29990 руб., клип-кейс (чехол) к нему на сумму 499 рублей, защитное стекло на сумму 1799 рублей, сервисная услуга по наклейке стекла на сумму 1699 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок не истек. Вскоре выявились недостатки: телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в магазин, заявила о наличии недостатков, продавец убедился в неисправности, но принимать телефон для проведения гарантийного ремонта отказался.

ДД.ММ.ГГГГ авторизированным сервисным центром "Артмобилком" истцу отказано в проведении гарантийного ремонта.

Не согласившись с результатом проверки качества, истец обратилась в ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ" для проведения независимой экспертизы товара. В заключении эксперта указано, что телефон имеет производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила продавцу претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также всех понесенных убытков.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 29990 руб., расходы по экспертизе 5998 руб. и банковские проценты в размере 179 руб. 94 коп., за совершение операции, стоимость защитного стекла 1799 руб., денежную сумму 1699 руб. за наклейку данного стекла на телефон, стоимость клип-кейса (чехол) в размере 499 руб., взыскать с ответчика разницу стоимости между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в 18000 руб., неустойку в размере 7497 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 327 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., услуги нотариуса 1300 руб. и штраф.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просит применить ст. 333 ГК РФ и пояснил, что проданный истцу телефон является восстановленный айфон (аббревиатура RFB), а истец просит взыскать разницу стоимости телефона на новые телефоны.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 475, 503 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену).

Согласно пункту 11 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Материалами дела установлено, что 04.06.2017г. истец приобрел в магазине АО «Связной Логистика» Смартфон Apple RFB iPhone 6 Plus 64Gb", по цене 29990 руб., клип-кейс (чехол) к нему на сумму 499 рублей, защитное стекло на сумму 1799 рублей, сервисная услуга по наклейке стекла на сумму 1699 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от что 04.06.2017г..

Согласно Акту гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО "АРТМобилком", гарантия изделия не подтверждается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №-А/060-2018 АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу Уфа", в телефоне Смартфон Apple RFB iPhone 6 Plus 64Gb" имеется критический дефект системной платы, выраженный в невозможности загрузки операционной системы и как следствие, в полной неработоспособности телефона. Обнаруженный дефект является производственным и неустранимым, ремонту, согласно ГОСТ Р 50936-2013 на момент исследования не подлежит.

В силу положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данная экспертиза ответчиком не оспорена, суд полагает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, следовательно, договор купли-продажи от 04.06.018г. подлежит расторжению и оплаченная сумма 29990 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию и дополнительные расходы, понесенные истцом при приобретении защитного стекла на сумму 1799 руб., клип-кейса (чехол) -499 руб., сервисной услуги по наклейке стекла -1699 руб..

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки с 27.04.2018г. по 21.05.2018г., что составляет 7497,50руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму товара, последствия нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки суд полагает, что в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ и неустойка в сумме 7497,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21242,25 руб.

Истец также просит взыскать расходы на оплату оценки в размере 5998руб. согласно квитанции. В силу ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

В требованиях истца о взыскании разницы стоимости между ценой товара, установленный договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 18000 руб., судом отклоняются, поскольку истцу ответчиком продан восстановленный телефон (аббревиатура RFB), восстановленный iPhone, который был сдан пользователем в Apple по причине незначительной неисправности или в рамках программы trade-in последствии был отремонтирован и пересобран в новый корпус на заводе компании.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя 6000 руб. с учетом разумности и сложности дела и почтовые расходы 327,53 руб согласно квитанций.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами расторгнут, суд полагает необходимым обязать истца ФИО1 вернуть сотовый телефон "Apple RFB iPhone 6 Plus 64Gb", серийный номер DQGT65ZJG5QV, IMEI: № ответчику.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, госпошлина в размере 1660 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и Акционерным Обществом «Связной Логистика» от 04.06.2017г.

Взыскать с Акционерного Общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 29990 руб., стоимость защитного стекла 1799 руб., клип-кейса (чехол) 499 руб., сервисной услуги по наклейке стекла 1699 руб., стоимость экспертизы 5998 руб., убытки 179,94 руб., неустойку 7497,50 руб., моральный вред 1000 руб., услуги представителя 6000 руб., почтовые расходы 327,53 руб., штраф в размере 21242,25 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 вернуть сотовый телефон "Apple RFB iPhone 6 Plus 64Gb", серийный номер DQGT65ZJG5QV, IMEI: № ответчику - Акционерному Обществу «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного Общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета госпошлину 1660 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья : Э.Р.Кадырова