Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки по отчуждению 26/54 долей от ФИО3 к ФИО4 недействительной, указав в обосновании иска, что она является собственником 1/54 доли спорного имущества, ответчик ФИО3 - собственником 26/54 доли, третье лицо ФИО4 - собственником 1/2 доли. Между ней и ФИО3< дата > заключен договор аренды 1/54 доли с правом последующего выкупа на срок до < дата >. Она со своей стороны выполнила условия соглашения, совершила четыре платежа на общую сумму 500000 рублей, но ответчик уклонился от заключения с ней договора купли-продажи доли. В настоящее время ей стало известно, что ответчик произвел отчуждение, принадлежащей ему доли нежилого помещения. Направила ответчику претензию в августе 2014 года с просьбой воздержаться от совершения сделок по отчуждению спорного объекта. Несмотря на это ответчик нарушив её права и свои обязательства по договору отчуждает 26/54 ФИО4, где включена и её оплаченная доля в размере 1/54 по договору аренды с последующим выкупом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в иске, при этом пояснила, что она обращалась в суд с иском о признании права собственности на 1/54 долю. Судом первой инстанции ей было отказано, апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Однако судья кассационной инстанции, несмотря на то, что дело не передано на рассмотрение в кассационную инстанцию, изучив материалы дела пришел к выводу, что основанием для отказа в иске является отсутствие претензии с её стороны. Хочет отметить, что претензия, в которой она просила ФИО3 исполнить обязательства по договору, была, но по объективным причинам она не смогла её представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции. ФИО3 не мог совершать сделку по отчуждению поскольку имущество находилось в споре.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы просила признать сделку по отчуждению 26/54 долей от ФИО3 к ФИО4 недействительной, в обосновании своей позиции пояснила, что при совершении сделки нарушены права её доверительницы. Между ответчиком ФИО3 и её доверительницей был заключен договор аренды, который в свою очередь является долгосрочным договором. Сделка между ответчиком и третьим лицом была заключена в период действия договора аренды, У арендатора имеется право выкупа, в связи с чем её доверительница и выставила претензию ответчику. Решением суда, вступившим в законную силу, договор аренды с правом выкупа от < дата > между ФИО1 и ФИО3 был признан ничтожным. Это подразумевает под собой, что договор аренды признан ничтожным на будущее время, а в то время когда заключалась сделка по отчуждению, договор аренды не был ничтожным. Кроме того, её доверительница выплачивала денежные суммы по договору аренды, имущество не было в споре, не было обременено. У её доверительницы возникло право по договору аренды. В связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что ответчиком ФИО3 с истцом был заключался договор аренды ненадлежащим образом, в связи с чем он признан ничтожным решением суда, вступившим в законную силу. Истице направлялось уведомление о продаже имущества, однако она почтовую корреспонденцию не получала, в связи с чем они были возвращены с отметкой «истек срок хранения». Кроме того денежные средства так же переведены на счет истице с разъяснением, что никаких денежных обязательств она перед её доверителем не имеет. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что спорное помещение находится в общей долевой собственности, согласия на сдачу в аренду с правом выкупа части доли её доверитель не давал, о данной сделке он уведомлен не был. Выдел доли указанного помещения в натуре собственниками также не производился, в связи с чем, помещение площадью 9 кв.м (1/54 доли) не может быть предметом как договора аренды, так и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности. Кроме того указанная сделка признан ничтожной. Моментом возникновения право собственности у приобретателя по договору возникает с момента его государственной регистрации, таким образом у истца нет право собственности на 1/54 долю по Договру аренды. Сделка по отчуждению между ФИО3 и ФИО4 никаким образом не нарушает права и интересы истца, поскольку ФИО3 продал свою долю другому сособственнику, поэтому сделка не является оспоримой.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса (ч.2).

Судом установлено, что < дата > между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор аренды с последующим выкупом помещения площадью 9 кв.м. (1/54 доли общей площади), расположенного по адресу ....

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования истицы основаны на том, что ею исполнены обязательства по договору аренды с последующим выкупом, поэтому ответчик не вправе был отчуждать ту долю на которую она имела преимущественное право, а именно 1/54.

Однако, согласно решения Советского районного суда от < дата >, вступившего в законную силу < дата > договор аренды с правом выкупа от < дата > заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан ничтожным, в связи с чем в иске ФИО1 о признании права собственности на 1/54 долю отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 каких-либо договорных отношений не имеется и не имелось, поскольку в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, вышеуказанное обстоятельство суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о признании сделки по отчуждению 26/54 долей от ФИО3 к ФИО4 недействительной удовлетворению не имеется, таки как подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья А.М.Сагетдинова