Решение № 2-4438/2017 от 16.11.2017 Ленинградского районного суда г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2-4438/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Ефремовой Ю.И.,

с участием представителя истца ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Шатаева В.М., представителей ответчика Гейдебрехта В.О. – Егорова В.С. и Стороженко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гейдебрехт ФИО1, ООО «Биллинг-Центр» о признании недействительными договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, третьи лица Управление Росреестра по Республике Бурятия и ООО «Витимснаб»

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БайкалБанк»(далее Истец, Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гейдебрехт ФИО2 и ООО «Биллинг-Центр» в котором просил суд признать недействительными сделками Договор залога №3-1 БЦ от 27.04.2016г. и Договор залога №3-1БЦ/1 от 27.04.2016г. заключенные между ООО «Биллинг-Центр» и Гейдебрехтом Владимиром Оттовичем; применить последствия недействительности сделок - признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Гейдебрехта ФИО3 по Договору залога №3-1 БЦ от 27.04.2016 и Договору залога №3-1БЦ/1 от 27.04.2016, на указанные ниже объекты недвижимости:

1- Квартира, жилое помещение; этаж 4; площадь: 101,1 кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:261;

2- Квартира, жилое помещение; этаж 6; площадь: 241,8 кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:260;

3- Квартира, жилое помещение; этаж 6; площадь: 275,6 кв.м..; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:252;

4- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: 376,8 кв.м.; <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:209;

5- Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: 75,8 кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:248;

6- Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: 86,1 кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:250

7- Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: 150,8 кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:257;

8- Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: 93,9 кв.м..; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:242;

9- Квартира, жилое помещение; этаж 4; площадь: 86,1 кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:240;

10- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: 399,8 кв.м.; <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:191;

11- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: 502,6 кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:189;

12- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: 374 кв.м. адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:190;

13- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь:352,7 кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:199;

14- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: 402,9 кв.м; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:233;

15- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: 373 кв.м. Адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:231.

Признать за БайкалБанк (ПАО) на основании Договора об ипотеке (последующем залоге недвижимости) № 16-020/И-1 от 08.04.2016г., заключенного между БайкалБанк (ПАО) и ООО «Биллинг-Центр» право залога (ипотеки) на следующие объекты недвижимости:

1- Квартира, жилое помещение; этаж 4; площадь: 101,1 кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:261;

2- Квартира, жилое помещение; этаж 6; площадь: 241,8 кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:260;

3- Квартира, жилое помещение; этаж 6; площадь: 275,6 кв.м..; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:252;

4- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: 376,8 кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:209;

5- Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: 75,8 кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:248;

6- Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: 86,1 кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:250

7- Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: 150,8 кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:257;

8- Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: 93,9 кв.м..; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:242;

9- Квартира, жилое помещение; этаж 4; площадь: 86,1 кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:240;

10- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: 399,8 кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:191;

11- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: 502,6 кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:189;

12- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: 374 кв.м. адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:190;

13- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь:352,7 кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:199;

Признать за БайкалБанк (ПАО) на основании Договора об ипотеке (последующем залоге недвижимости) № 16-020/И-2 от 18.08.2016, заключенного между БайкалБанк (ПАО) и ООО «Биллинг-Центр» право залога (ипотеки) на следующие объекты недвижимости:

1- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: 402,9 кв.м; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:233;

2- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: 373 кв.м. Адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:231.

Обязать Росреестр в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия внести в единый государственный реестр недвижимости запись об ипотеке в пользу БайкалБанк (ПАО) с одновременным исключением (аннулированием, погашением) записи об ипотеке в пользу Гейдебрехта ФИО4 в отношении указанных объектов недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указал, что приказами Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 18.08.2016 № ОД-2675 и № ОД-2676 у кредитной организации БайкалБанк (ПАО) с 18.08.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации БайкалБанк (ПАО), назначена временная администрация по управлению кредитной организацией БайкалБанк (ПАО).

Решением Арбитражного суда Республика Бурятия от 31.10.2016 г. по делу № А10-5051/2016 БайкалБанк (ПАО) признан банкротом, конкурсным управляющим БайкалБанк (ПАО) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в ходе проверки документов Банка было установлено, что указанные выше объекты были приобретены ООО «Биллинг-Центр» за счет кредитных денежных средств, предоставленных на эти цели ПАО «БайкалБанк».

08.04.2016г. между Банком и ООО «Биллинг-Центр» (заемщик) заключено Соглашение о кредитовании счета (Овердрафт) №16-020 от 08.04.2016г. на сумму <данные изъяты> руб. под 9,0% годовых до 29.03.2019г.

В обеспечение указанного соглашения между Банком и ООО «Биллинг-Центр» были заключены договора залога, в том числе, спорных объектов недвижимости.

Полученные по указанному соглашение денежные средства были направлены ООО «Биллинг-Центр» на погашение ранее полученных в ПАО «БайкалБанк» кредитов на приобретение указанных выше и иных объектов недвижимости, находившихся в залоге у Банка.

После погашения ранее полученных кредитов сторонами были поданы заявления о погашении обременений (ипотеки) возникших в обеспечение ранее полученных кредитов. Одновременно на регистрацию были поданы договора залога, заключенные в обеспечение Соглашения о кредитовании счета (Овердрафт) №16-020 от 08.04.2016г. Предметом залога по указанным договорам являлись, в том числе, спорные квартиры.

До осуществления государственной регистрации залогов, документы, поданные на регистрацию были отозваны представителями ООО «Биллинг-Центр» и ПАО «БайкалБанк». При этом решения об отказе от залога, отмене залогов либо ином обеспечении соглашения кредитным комитетом Банка не принималось. В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что документы были отозваны с регистрации по личному указанию председателя правления Банка Егорова В.Н.

В течение нескольких дней после отзыва с регистрации поданных ООО «Биллинг-Центр» и ПАО «БайкалБанк» договоров залога, ответчиками ООО «Биллинг-Центр» и Гейдебрехтом В.О. в регистрирующий орган были поданы на регистрацию оспариваемые истцом договора залога, по которым ООО «Биллинг-Центр» злоупотребляя своими правами, в нарушение условий Овердрафта и договоров об ипотеке заключенных с Банком, передал в залог Гейдебрехту В.О. те же объекты недвижимости, которые ранее были переданы в залог Банку. В то же время, договора залога между ООО «Биллинг-Центр» и ПАО «БайкалБанк» были заключены ранее оспариваемых и содержали запрет на передачу заложенного по ним имущества в последующий залог. В оспариваемых договорах указано, что передаваемые в залог Гейдебрехту В.О. объекты недвижимости в залоге не находятся, что не соответствует действительности.

Учитывая даты заключения договоров залога, даты отзыва с регистрации заключенных между ООО «Биллинг-Центр» и ПАО «БайкалБанк» договоров залога, даты подачи на регистрацию оспариваемых договоров залога заключенных между ООО «Биллинг-Центр» и Гейдебрехтом В.О., а также круг лиц, участвовавших в указанных действиях, истец полагает, что действия ответчиков были согласованы между собой и направлены на вывод имущества должника с целью причинения вреда кредиторам Банка. Действия сторон не относятся к разумным и добросовестным действиям участников гражданского оборота. В обоснование таких доводов истец ссылается на взаимосвязь и подконтрольность участвовавших в указанных сделках и действиях организаций и физических лиц их представлявших, председателю правления Банка Егорову В.Н., по указанию которого были отозваны с регистрации договора залога заключенные между ООО «Биллинг-Центр» и ПАО «БайкалБанк».

В июне 2016 года, при повторной попытке зарегистрировать залог недвижимого имущества, возникший на основании договоров залога заключенных между ООО «Биллинг-Центр» и ПАО «БайкалБанк», истцу стало известно о наличии зарегистрированного залога спорных объектов недвижимости, возникшего на основании договоров залога заключенных между ООО «Биллинг-Центр» и Гейдебрехтом В.О.

28.07.2016г. Банку было отказано в регистрации залогов спорных объектов недвижимости. Основанием для отказа послужило наличие регистрации залога спорных объектов недвижимости возникшего на основании договоров залога заключенных между ООО «Биллинг-Центр» и Гейдебрехтом В.О.

Истец полагает оспариваемые им договора ничтожными и не влекущими иных последствий, кроме тех, что связаны с их недействительностью. В том числе, полагает, что наличие в ЕГРП сведений о регистрации залогов на основании недействительной сделки, не может являться основанием для отказа в регистрации залога, возникшего на основании действительной сделки. Соответственно, одним из последствий недействительности договоров залога заключенных между ООО «Биллинг-Центр» и Гейдебрехтом В.О. должно являться исключение из ЕГРП сведений о регистрации залогов спорных объектов в пользу Гейдебрехта В.О. и внесение сведений о регистрации залогов спорных объектов в пользу Банка.

Ссылаясь на описанные обстоятельства и положения ст. 10,166,167,168,309,310 ГК РФ, истцом заявлены указанные выше требования.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Шатаев В.М. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что право требования ПАО «БайкалБанк» к должнику ООО «Биллинг-Центр» переуступалось в пользу ООО «Торгпартнер», однако вступившим в законную силу решением суда договор уступки признан недействительным, а права требования возвращены Банку. В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с 01 июля 2014 года, договора залога недвижимого имущества не подлежат государственной регистрации, регистрируется лишь возникшее на основании такого договора обременение в виде залога. Соответственно, договора залога заключенные между ООО «Биллинг-Центр» и ПАО «БайкалБанк» считаются заключенными и действующими с момента их подписания.

Полагал, что для Гейдебрехта В.О. еще с того момента как Банк, вместо возврата ему вклада по ОМС, перевел данный вклад на подконтрольное Егорову В.Н. ООО «Витимснаб», которое, в свою очередь, в качестве заёмщика заключило договор займа с Гейдебрехтом В.О., было очевидно, что Банк не в состоянии возвратить ему вклад по ОМС. В связи с чем, ответчиками реализована описанная выше схема, по которой, вместо возврата Гейдебрехту В.О. вклада по ОМС, ему, через подконтрольные Егорову В.Н. ООО «Витимснаб» и ООО «Биллинг-Центр», в обход закона было передано в залог спорное недвижимое имущество, правом залога на которое обладал Банк, для последующего обращения на него взыскания в пользу Гейдебрехта В.О.

Возражая против доводов ответчиков, представитель истца полагал, что поскольку ГК «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсным управляющим ПАО «БайкалБанк» оспаривается сделка заключенная не самим должником(ПАО «БайкалБанк»), а третьими лицами, но при этом нарушающая права должника, то такие требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, в отличие от сделок заключенных самим должником, оспариваемых в рамках дела о банкротстве Должника.

Ответчик Гейдебрехт В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, его представители Егоров В.С. и Стороженко О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменный отзыв, а также письменные пояснения в прениях, приобщенные к материалам дела. Указали, что договора залога заключенные между ООО «Биллинг-Центр» и ПАО «БайкалБанк» являются недействительными в силу отсутствия их регистрации в ЕГРП. О возможной аффилированности ООО «Витимснаб» и ООО «Биллинг- Центр» с ПАО «БайкалБанк» ответчик узнал из жалобы АСВ по делу №2-80/2017 (2- 4984/2017), рассматриваемом в Калининградском областном суде.

В момент подписания договоров залога и передачи их на государственную регистрацию все объекты, заложенные ООО «Биллинг-Центр» в пользу Гейдебрехта В.О., были свободны от каких-либо обременений, что было подтверждено соответствующими выписками, поэтому узнать о наличии каких-либо других залогов Гейдебрехт В.О. не мог. Каких либо доказательств злоупотребления правами со стороны Гейдебрехта В.О., по мнению его представителей, истцом не представлено. Сведения, размещенные в сети интернет, не являются достоверными и не могут быть доказательствами по делу.

Кроме того, истец, не являясь стороной оспариваемого договора не вправе его спаривать. При этом, истцом пропущен срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок в 1 год, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты права. Если истец полагает, что оспариваемые им сделки были направлены на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов Банка перед другими, то такая сделка подлежит оспариванию по основаниям притворности, с применением к сделке положений закона, регулирующего сделку, которую стороны прикрывали. В то же время, истцом не представлено доказательств, что стороны оспариваемых им сделок имели иное намерение, чем указано в самих сделках. Доводы истца голословны и основаны на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах.

У Гейдебрехта В.О. и Егорова В.Н. никогда не было совместного бизнеса, общих проектов, деловых отношений. Консультирование Гейдебрехта В.О. по вопросу инвестирования денежных средств, которое имело место со стороны Егорова В.Н., происходило в 2008 году (за 9 лет до момента заключения оспариваемых договоров) и подразумевало наоборот вложение денежных средств в ПАО «БайкалБанк». Другие отношения между Гейдебрехтом В.О. и Егоровым В.Н. отсутствуют и доказательств обратного со стороны АСВ не предоставлено.

Предоставление денежных средств в пользу ООО «Витимснаб» в 2015 году произошло по просьбе со стороны Егорова В.Н. Как выяснилось позднее (в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб по делу №2-80/2017 (2-4984/2017)) указанное юридическое лицо было полностью подконтрольным Егорову В.Н., откуда у последнего и возникает умысел профинансировать ее деятельность не за счет ПАО «БайкалБанк», а за счет средств Гейдебрехта В.О. Именно по этой причине Егоров В.Н. и давал личное поручительство по соглашению о новации и обеспечивал соответствующее поручительство со стороны ООО «Биллинг-Центр», также ему подконтрольного.

Однако все эти обстоятельства, по мнению ответчика, не указывают на вовлеченность Гейдебрехта В.О. в махинации Егорова В.Н., производимые им в ПАО «БайкалБанк» с целью вывода из него активов и денег вкладчиков, которых было выведено более чем на 4 миллиарда рублей. Более того, Гейдебрехт В.О. сам является пострадавшим от деятельности Егорова В.Н. и для установления этого факта - утраты 78 килограммов золота, совершенно не требуется приговора суда, признания его потерпевшим по уголовному делу и уже тем более включения в реестр кредиторов банка, поскольку после предоставлена займа в пользу ООО «Витимснаб», Гейдебрехт В.О. утратил соответствующие права требования к банку.

Никакого смысла получать преимущественное удовлетворение требований посредством залогов ООО «Биллинг-Центр» Гейдебрехту В.О. не было, поскольку в случае не предоставления займа в пользу ООО «Витимснаб», ответчик просто бы вывел соответствующие денежные средства из ПАО «БайкалБанк», что и было им сделано в отношении остальной части денежных средств. Для этого совершенно не требовалось заключать какие-либо договоры займа и залога.

Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказан умысел Гейдебрехта В.О. на преимущественное удовлетворение требований и его осведомленность обо всех обстоятельствах совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не лишен возможности восстановить свое право в ходе дела о банкротстве за счет привлечения к ответственности руководства банка, которое, действительно, в результате злоупотреблений и вывода денежных средств вкладчиков банка причинило ущерб его кредиторам.

Представители ответчика ООО «Биллинг-Центр» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв и дополнения к нему, в которых привели доводы, аналогичные приведенным в отзыве ответчика Гейдебрехта В.О. относительно ничтожности договоров залога заключенных между ООО «Биллинг-Центр» и ПАО «БайкалБанк», относительно пропуска срока и отсутствия у АСВ права на оспаривание указанных договоров. Дополнительно указали, что Банк, отказавшись от регистрации залогов, фактически отказался от такого обеспечения как залог и ООО «Биллинг-Центр» было вправе самостоятельно распоряжаться спорными объектами без согласия банка, в том числе передавать их в залог Гейдебрехту В.О. При этом, спорные объекты недвижимости не могли быть приобретены ООО «Биллинг-Центр» за счет кредитных средств, предоставленных Банком по соглашению о кредитовании счета №16-020 от 08 апреля 2016 года, поскольку указанные объекты были приобретены значительно раньше. Кроме того, требований о возврате полученных ООО «Биллинг-Центр» по соглашению о кредитовании счета №16-020 от 08 апреля 2016 года Банком не заявлялось. Из поведения Банка в прочих судебных процессах следует, что Банк не считает себя кредитором ООО «Биллинг-Центр» по соглашению о кредитовании счета №16-020 от 08 апреля 2016 года.

Указывает, что Гейдебрехт В.О. имел в Банке обезличенный металлический вклад. В июне 2015 года драгоценный металлический вклад был передан ООО «Витимснаб» по договору займа №1/3 от 26 июня 2015 года. Полагает, что если Банк располагал средствами для исполнения поручения Банка о переводе средств со счета Гейдебрехта В.О. на счет ООО «Витимснаб», то он имел возможность выдать как золото, так и деньги Гейдебрехту В.О. на руки. Ссылаясь на то, что перечисление с вклада Гейдебрехта В.О. на счет ООО «Витимснаб» произошло в июне 2015 года, тогда как отзыв у Банка лицензии случился 18 августа 2016 года, ООО «Биллинг-Центр» полагает нецелесообразным выстраивать какие-то схемы по возврату вклада через залог, когда как этот вклад Банк мог вернуть в обычном порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает недоказанным наличие у ответчиков умысла на удовлетворение требований Гейдебрехта В.О. преимущественно перед иными кредиторами Банка.

В отзыве указано, что ООО «Биллинг-Центр» как и ООО «Витимснаб» были подконтрольными ПАО «БайкалБанк». Генеральные директора ООО «Биллинг-Центр» Михайлов З.Т. и Улезкина Т.Н. имели личные связи с председателем правления ПАО «БайкалБанк» Егоровым В.Н. Однако, данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении указанных лиц при заключении оспариваемых истцом сделок.

Также как и ответчик Гейдебрехт В.О., ООО «Биллинг-Центр» полагает, что требования АСВ об оспаривании указанных сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве указало, что 22.04.2016 г. в адрес Управления поступили заявления ООО «Биллинг-центр» в лице представителя Михайлова З.Т. и ОАО АК «БайкалБанк» о государственной регистрации ипотеки в силу договора в отношении спорных объектов недвижимого имущества (13 квартир) на основании Договора об ипотеке-(последующем залоге недвижимости) от 08.04.2016 г. № 16-020/И-1, о государственной регистрации ипотеки в силу договора в отношении квартир с кадастровыми номерами 03:24:022503:233, 03:24:022503:233 на основании Договора об ипотеке (последующем залоге недвижимости) от 18.04.2016 г. № 16-020/И-2.

25.04.2016 г. поступили заявления от указанных лиц о прекращении государственной регистрации.

27.04.2016 г. в адрес Управления поступили заявления Гейдебрехт В.О. и ООО «Биллинг-Центр» в лице представителя Михайлова З.Т. о государственной регистрации ипотеки в силу договора в отношении спорных объектов недвижимого имущества (13 квартир) на основании договора залога №3-1БЦ от 27.04.2016 г., о государственной регистрации ипотеки в силу договора в отношении квартир с кадастровыми номерами 03:24:022503:233, 03:24:022503:233 на основании договора залога ЖЗ-1БЦ/1 от 27.04.2016 г., заключенных в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Витимснаб» обязательств по соглашению о новации перед Гейдебрехт В.О.

На момент регистрации ипотеки в силу договора права ООО «Биллинг-Центр» на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Оснований для приостановления (ст. 19 Закона о регистрации), отказа (ст. 20 Закона о регистрации) в государственной регистрации обременений в ходе проведения правовой экспертизы выявлено не было.

29.04.2016 г. и 05.05.2016 г. в отношении спорных объектов недвижимого имущества были зарегистрированы обременения в виде ипотеки в силу договора в пользу Гейдебрехт В.О.

20.06.2016 г. в адрес Управления поступили заявления ООО «Биллинг-центр» в лице представителя Михайлова З.Т. и ОАО АК «БайкалБанк» о государственной регистрации ипотеки в силу договора в отношении спорных объектов недвижимого имущества (13 квартир) на основании Договора об ипотеке (последующем залоге недвижимости) от 08.04.2016 г. № 16-020/И-1, о государственной регистрации ипотеки в силу договора в отношении квартир с кадастровыми номерами 03:24:022503:233, 03:24:022503:233 на основании Договора об ипотеке (последующем залоге недвижимости) от 18.04.2016 г. № 16-020/И-2.

28.07.2016 г. и 27.07.2016 г. приняты решения об отказе в государственной регистрации в связи с ранее зарегистрированным обременением в пользу Гейдебрехт В.О.

Разрешение требований истца о признании недействительными оспариваемых истцом договоров по приведенным им основаниям, Управление оставляет на усмотрение суда. При этом требование об обязании Управления внести в ЕГРН записи об ипотеке в пользу истца, по мнению Управления, является необоснованным.

Решение суда, которым признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Законодательством не предусмотрен такой самостоятельный (не связанный с признанием незаконными действий регистрирующего органа) способ защиты нарушенного права, как обязание регистрирующего органа совершить определенные действия.

В случае признания зарегистрированного обременения отсутствующим стороны вправе обратиться за государственной регистрацией ипотеки в пользу ПАО «БайкалБанк». В ходе рассмотрения представленных документов будет проводиться правовая экспертиза документов, проверка законности сделки, выявление иных причин, препятствующих проведению государственной регистрации. В связи с чем, в указанной части Управление полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Витимснаб», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, письменных возражений, ходатайств суду не представило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ч. 1, 3 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Пунктом 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, что правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть Договор об ипотеке не требует госрегистрации, если он заключен после 01.07.2014. Ипотека как обременение подлежит госрегистрации. Из указанных положений следует вывод, что отсутствие государственной регистрации договора ипотеки не исключает действительность такого договора.

Согласно ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Приказами Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 18.08.2016 № ОД-2675 и № ОД-2676 у кредитной организации БайкалБанк (ПАО) с 18.08.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации БайкалБанк (ПАО), назначена временная администрация по управлению кредитной организацией БайкалБанк (ПАО).

Определением Арбитражного суда Республика Бурятия от 05.09.2016г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании БайкалБанк (ПАО) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А10-5051/2016.

Решением Арбитражного суда Республика Бурятия от 31.10.2016 г. по делу № А10-5051/2016 БайкалБанк (ПАО) признан банкротом, конкурсным управляющим БайкалБанк (ПАО) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

30.03.2015г. между ПАО БайкалБанк (далее Банк) и ООО «Биллинг-Центр» (заемщик) был заключен Кредитный договор № 15-016 (невозобновляемая кредитная линия) от 30.03.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб. под 8,25 % годовых на срок до 29.03.2018г. (в редакции доп. соглашения № 1 от 27.04.2015г.); кредит является целевым и выдан заемщику на приобретение объектов недвижимости у Банка (ипотека в силу закона):

23.04.2015 г. между Банком и ООО «Биллинг-Центр» (заемщик) был заключен Кредитный договор № 15-031 от 23.04.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб. под 8,25 % годовых на срок до 29.03.2018; кредит является целевым и выдан заемщику на приобретение объектов недвижимости у Банка (ипотека в силу закона); также сторонами был заключен Договор № 15-031/ЗИ от 16.07.2015 об ипотеке (залоге недвижимости) на один объект (ипотека в силу договора).

Обеспечением по Кредитному договору № 15-031 от 23.04.2015г. являлся залог следующих объектов:

30.03.2016г. между Банком и ООО «Биллинг-Центр» (заемщик) был заключен Кредитный договор № 16-019 от 30.03.2016 г. на сумму <данные изъяты> руб. под 8,25% годовых до 29.03.2019; кредит является целевым и выдан заемщику на приобретение объектов недвижимости у Банка (ипотека в силу закона); также сторонами был заключен Договор № 16-019/И от 30.03.2016 об ипотеке (залоге недвижимости) ряд объектов (ипотека в силу договора).

Обеспечением по Кредитному договору № 16-019 от 30.03.2016г. являлся залог следующих объектов:

08.04.2016 г. между Банком и ООО «Биллинг-Центр» (заемщик) было заключено Соглашение о кредитовании счета (Овердрафт) №16-020 от 08.04.2016 г. на сумму <данные изъяты> руб. под 9,0% годовых до 29.03.2019г. (далее именуемый «Овердрафт»),

Согласно п. 4.2. Овердрафта ООО «Биллинг-Центр» обязался заключить с Банком договоры залога недвижимого имущества и произвести регистрацию обременения (ипотеки) в пользу Банка на следующее имущество:

Во исполнение условий Офердрафта Банком были заключены следующие договоры залога:

• Договор № 16-020/И-2 от 08.04.2016г. об ипотеке (последующем залоге), заключенный между Банком (залогодержатель) и ООО «Улан-Уде Сеть» (залогодатель);

• Договор № 16-020/И-3 от 08.04.2016г. об ипотеке (последующем залоге), заключенный между Банком (залогодержатель) и ООО «Биллинг-Центр» (залогодатель);

• Договор № 16-020/И-1 от 08.04.2016г. об ипотеке (последующем залоге), заключенный между Банком (залогодержатель) и ООО «Биллинг-Центр» (залогодатель);

• Договор № 16-020/И-2 от 18.04.2016г. об ипотеке (последующем залоге), заключенный между Банком (залогодержатель) и ООО «Биллинг-Центр» (залогодатель);

В договорах залога содержится указание, что предметы залога ранее обременены ипотекой в пользу Банка (в обеспечение кредитных договоров № 15-016, 15-031 и 16-019). Пунктом 4.3 указанных договоров предусмотрено, что залогодатель ООО «Биллинг-Центр» не вправе распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

Кредит (Овердрафт), выданный Банком по единогласному решению заседания Правления от 07.04.2016г. (выписка из протокола № 39) ООО «Биллинг-Центр» на сумму <данные изъяты> рублей, был направлен ООО «Биллинг-Центр» на погашение ранее выданных кредитов: по кредитным договорам от 30.03.2015г. № 15-016 на сумму <данные изъяты> рублей, от 23.04.2015г. № 15-031 на сумму <данные изъяты> рублей, от 30.03.2016г. № 16-019 на сумму <данные изъяты> рублей.

21.04.2016г. Банком, совместно с ООО «Биллинг-Центр» снято обременение с недвижимого имущества(погашен залог) на общую сумму <данные изъяты> рублей, принятого в обеспечение по кредитным договорам № 15-016, 15-031 и 16-019.

22.04.2016г. Банком, совместно с ООО «Биллинг-Центр», направлены на государственную регистрацию договора залогов в отношении указанного выше недвижимого имущества, принятые в обеспечение по Овердрафту на общую сумму <данные изъяты> руб.

Права залога, возникшие на объекты недвижимости по Договору № 16-020/И-2 от 08.04.2016г. об ипотеке (последующем залоге), заключенному между Банком (залогодержатель) и ООО «Улан-Уде Сеть» (залогодатель) а также по Договору № 16-020/И-3 от 08.04.2016г. об ипотеке (последующем залоге), заключенному между Банком (залогодержатель) и ООО «Биллинг-Центр» (залогодатель) были зарегистрированы в ЕГРП.

Права залога, возникшее на объекты недвижимости по Договору № 16-020/И-1 от 08.04.2016г. об ипотеке (последующем залоге), заключенному между Банком (залогодержатель) и ООО «Биллинг-Центр» (залогодатель) и Договору № 16-020/И-2 от 18.04.2016г. об ипотеке (последующем залоге), заключенному между Банком (залогодержатель) и ООО «Биллинг-Центр» (залогодатель) не были зарегистрированы в ЕГРП, поскольку 25.04.2016г. документы, направленные на регистрацию были отозваны с регистрации представителями Банка и ООО «Биллинг-Центр». При этом, кредитный комитет Банка вопрос об отказе от залога не рассматривал.

При повторной подаче 20.06.2016г. документов на регистрацию обременений недвижимости, возникших на основании Договоров № 16-020/И-3 и № 16-020/И-2 от 08.04.2016г. об ипотеке (последующем залоге), 28.06.2016г. были зарегистрированы обременения только на три объекта недвижимости на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно:

1) Квартира, площадью 231,7 кв.м. с кадастровым (условным) номером 03:24:022503:238, расположенная по адресу: <адрес>

2) Земельный участок 620 кв.м. с кадастровым (условным) номером 03:20:010127:3, расположенный по адресу: <адрес>;

3) Здание - жилой дом, пл. 120,5 кв.м. с кадастровым (условным) номером 03:20:000000:717, расположенный по адресу: <адрес>

Регистрация остальных пятнадцати объектов (квартир) на общую сумму <данные изъяты> рублей по Договору № 16-020/И-1 от 08.04.2016г. и Договору № 16-020/И-2 от 18.04.2016г. об ипотеке (последующем залоге), заключенным между Банком и ООО «Биллинг-Центр» - была приостановлена в связи с наличием обременения в пользу Гейдебрехта В.О.

28.07.2016 г. и 27.07.2016 г. приняты решения об отказе в государственной регистрации в связи с ранее зарегистрированным обременением в пользу Гейдебрехт В.О.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что председатель правления ПАО «БайкалБанк» Егоров В.Н. и ответчик Гейдебрехт В.О. были знакомы по совместной работе в законодательном органе власти (Народном Хорале) Республики Бурятия.

15.10.2008г. между Гейдебрехтом В.О. и ПАО «БайкалБанк» в лице председатель правления Егорова В.Н. был заключен договор №000000847511 обезличенного металлического счета «Стандартный» в золоте (т. 2 л.д. 55-56).

26.06.2015г. между Гейдебрехтом В.О. и ООО «Витимснаб» заключен договор займа №1/3(т. 1 л.д. 177-178), по которому Гейдебрехт В.О. предоставил ООО «Витимснаб» в долг <данные изъяты> граммов золота, путем перечисления золота с обезличенного металлического счета Гейдебрехта В.О. открытого в ПАО «БайкалБанк» на обезличенный металлический счет ООО «Витимснаб» открытый в ПАО «БайкалБанк». Возврат займа осуществляется в срок до 26.06.2016г. путем зачисления золота с обезличенного металлического счета ООО «Витимснаб» открытого в ПАО «БайкалБанк» на обезличенный металлический счет Гейдебрехта В.О. открытый в ПАО «БайкалБанк».

01.12.2015г. между Гейдебрехтом В.О. и ООО «Витимснаб» заключено соглашение о новации №1-1/3 (т. 1 л.д. 182-183), согласно которого обязательство ООО «Витимснаб» по возврату до 26.06.2016г. <данные изъяты> граммов золота на обезличенный металлический счет Гейдебрехта В.О. открытый в ПАО «БайкалБанк» заменено на обязательство по возврату до 26.06.2016г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Также, 01.12.2015г. в обеспечение обязательств ООО «Витимснаб» вытекающих из соглашения о новации №1-1/3 были заключены договора поручительства с ООО «Биллинг-Центр» и Егоровым В.Н.(т.1 л.д. 184-186). По указанным договорам ООО «Биллинг-Центр» и Егоров В.Н. приняли на себя солидарные с ООО «Витимснаб» обязательства по возврату Гейдебрехту В.О. денежной суммы <данные изъяты> рублей, а также процентов, пеней и штрафов, предусмотренных соглашением о новации №1-1/3.

27.04.2016г. между ООО «Биллинг-Центр» и Гейдебрехтом В.О. были заключены договора залога №З-1БЦ(т. 1 л.д. 73-76) и №З-1БЦ/1(т. 1 л.д. 77-78), по которым, в обеспечение вытекающих из соглашения о новации №1-1/3 обязательств ООО «Витимснаб» перед Гейдебрехтом В.О. в залог последнему были переданы следующие объекты недвижимости:

1- Квартира, жилое помещение; этаж 4; площадь: 101,1 кв.м.; адрес: <адрес>

2- Квартира, жилое помещение; этаж 6; площадь: 241,8 кв.м.; адрес: <адрес>

3- Квартира, жилое помещение; этаж 6; площадь: 275,6 кв.м..; адрес: <адрес>

4- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: 376,8 кв.м.; адрес: <адрес>

5- Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: 75,8 кв.м.; адрес: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Клубный жилой комплекс Европа д.11, кв.6, кадастровый номер 03:24:022503:248;

6- Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: 86,1 кв.м.; адрес: <адрес> кадастровый номер 03:24:022503:250

7- Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: 150,8 кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:257;

8- Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: 93,9 кв.м..; адрес: <адрес> кадастровый номер 03:24:022503:242;

9- Квартира, жилое помещение; этаж 4; площадь: 86,1 кв.м.; адрес: <адрес> кадастровый номер 03:24:022503:240;

10- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: 399,8 кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:191;

11- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: 502,6 кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:189;

12- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: 374 кв.м. адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:190;

13- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь:352,7 кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:199;

14- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: 402,9 кв.м; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:233;

15- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: 373 кв.м. Адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:231.

Регистрационная запись об ипотеке в пользу Гейдебрехта В.О. по Договору залога №3-1БЦ от 27.04.2016 г. внесена в ЕГРП 29.04.2016 г., по Договору залога №3-1БЦ/1 от 27.04.2016г. внесена в ЕГРП 05.05.2016г.

От имени ООО «Биллинг-Центр» документы на регистрацию договоров залога №З-1БЦ и №З-1БЦ/1 подавал Михайлов ФИО5. Им же в регистрирующий орган от имени ООО «Биллинг-Центр» подавались документы связанные с регистрацией и отзывом с регистрации договоров залога, заключенных ранее между ООО «Биллинг-Центр» и ПАО «БайкалБанк» в обеспечение по Овердрафту.

Из представленных истцом документов следует, что Михайлов ФИО6, являвшийся в период с 18.02.2015г. по 11.07.2016г. директором ООО «Биллинг-Центр» и с 29.01.2015г. по 30.11.2016г. его единственным участником, являлся супругом сотрудницы ПАО «БайкалБанк» Михайловой ФИО7, занимавшей должность начальника казначейства в ПАО «БайкалБанк».

Директором ООО «ВитимСнаб» (с 04.03.2011 по 11.07.2016) и единственным участником ООО «ВитимСнаб» (с 21.04.2011 по 12.07.2016) являлся Бадмаев ФИО8, который также являлся супругом сотрудницы Банка Бадмаевой ФИО9, занимавшей должность заместителя начальника Управления учета и отчетности ПАО «БайкалБанк».

ООО «ВитимСнаб» являлся участником ПАО «БайкалБанк» с размером 8,77 % доли в уставном капитале ПАО «БайкалБанк». Еще одним участником Банка с долей 10,89% являлся ПАО «НПФ «Сибирский капитал», акционером которого в свою очередь с долей 90,24% является РНПФ «Социальная защита»; вторым акционером с долей 9,76% является ООО «Социальная защита», участником которого с долей 99,99% также является РНПФ «Социальная защита». ООО «Витимснаб» является лицом, внесшим взнос в совокупный вклад учредителей РНПФ «Социальная защита». Членом совета РНПФ «Социальная защита» является Михайлов ФИО10 (директор и участник ООО «Биллинг-Центр» в 2015-2016 годах).

На основании изложенного, Михайлов ФИО11, являющийся супругом сотрудницы Банка и, одновременно, генеральным директором и участником ООО «Биллинг-Центр», передавая спорные объекты недвижимости (15 квартир) в залог Гейдебрехту О.В. по обязательствам аффилированного к Банку ООО «Витимснаб» - не мог не знать, что своими действиями причиняет убытки кредиторам Банка, фактически совершая сделку за счет имущества, которым ранее обеспечены обязательства в пользу Банка.

При этом аффилированность ООО «Биллинг-Центр», ООО «Витимснаб» и ПАО «БайкалБанк» фактически подтверждается в письменном отзыве ответчика ООО «Биллинг-Центр».

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что ООО «Биллинг-Центр», заключая оспариваемые договора залога №З-1БЦ и №З-1БЦ/1, знало, что передаваемые в залог по указанным договорам объекты недвижимости находятся в залоге у ПАО «БайкалБанк» и для передачи их в залог иному лицу, в том числе для заключения оспариваемых договоров, требуется получение согласия Банка.

Суд находит несостоятельным довод ответчика ООО «Биллинг-Центр» о том, что отозвав с регистрации Договора об ипотеке (последующем залоге недвижимости) от 08.04.2016 г. № 16-020/И-1 и от 18.04.2016 г. № 16-020/И-2 Банк отказался от залога спорных объектов и собственник был вправе ими распоряжаться без чьего-либо согласия. Так, условие об обеспечении прав банка залогом спорных объектов недвижимости предусмотрено п. 4.2.1 Соглашения о кредитовании счета (овердрафта) №16-020 от 08.04.2016г. Каких либо изменений в указанное соглашение относительно обеспечения выдаваемого кредита сторонами не заключалось, доказательств обратного суду сторонами не представлено. Соответственно, исходя из условий Соглашения о кредитовании счета (овердрафта) №16-020 от 08.04.2016г. ООО «Биллинг-Центр» не освобождалось от обязанности передать в залог Банку спорные объекты недвижимости. Сам по себе отзыв документов с регистрации, в отсутствие внесенных в Соглашение о кредитовании изменений, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об отказе Банка от залога, предусмотренного указанным соглашением.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Гейдебрехт О.В., являющийся второй стороной оспариваемой сделки также должен был знать о противоправном поведении контрагентов, в том числе ООО «Биллинг-Центр» и ПАО «БайкалБанк».

Указанный вывод суда основан на следующих обстоятельствах. Имея обезличенный металлический счет на <данные изъяты> грамм золота в крупнейшем региональном банке, деятельность которого регулируется и контролируется Центральным банком РФ, Гейдебрехт О.В. заключает договор займа, по которому передает принадлежащее ему золото, находящееся на счете в Банке в пользу ранее ему не известной организации ООО «Витимснаб», деятельность которой не контролируется государством, что само по себе вызывает сомнения в экономической целесообразности совершения указанной сделки. Сам договор займа №1/З от 26.06.2015г.(т. 1 л.д. 177-178), согласно изложенным в нем условиям, не предполагает какого либо обеспечения обязательств ООО «Витимснаб» по возврату займа перед Гейдебрехтом О.В. Соотношение экономических рисков, связанных с заключением указанного соглашения и предусмотренной им экономической выгодой, позволяет предположить, что Гейдебрехту О.В., при заключении указанного договора займа было известно о том, что экономические риски, связанные с сохранением указанного счета в Банке, превышают риски связанные с возвратом займа со стороны ООО «Витимснаб». Иными словами, заключая договор займа с ООО «Витимснаб» Гейдебрехт О.В. оценивал вероятность возврата средств ООО «Витимснаб» выше чем вероятность возврата Банком вклада по ОМС. В противном случае отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора займа. Соответственно, на момент заключения договора займа у Гейдебрехта О.В. должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно экономического благополучия и стабильности ПАО «БайкалБанк». В период с 26.06.2015г. по 01.12.2015г. обязательства ООО «Витимснаб» по возврату займа Гейдебрехту О.В. ничем обеспечены не были и условия договора займа какого либо обеспечения не предполагали.

01.12.2015г. между Гейдебрехтом О.В. и ООО «Витимснаб» заключено соглашение о новации №1-1/З согласно которому обязательства ООО «Витимснаб» по возврату в срок до 26.06.2016г. <данные изъяты> грамм золота заменены на обязательство ООО «Витимснаб» по возврату в те же сроки денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Условия соглашения о новации также не содержат положений, обеспечивающих обязательства ООО «Витимснаб». Тем не менее, 01.12.2015г. в обеспечение обязательств ООО «Витимснаб» по возврату Гейдебрехту О.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей заключены договора поручительства(т.1 л.д. 184-186), согласно которым ООО «Биллинг-Центр» и Егоров В.Н., являющийся на тот момент председателем правления ПАО «БайкалБанк» приняли на себя солидарные с ООО «Витимснаб» обязательства вытекающие у ООО «Витимснаб» перед Гейдебрехтом О.В. из соглашения о новации №1-1/З. На момент заключения соглашения о новации и указанных выше договоров поручительства, спорные объекты недвижимости, принадлежащие поручителю ООО «Биллинг-Центр» находились в залоге у ПАО «БайкалБанк». Залог был зарегистрирован и информация о нем была общедоступна. На момент заключения договора поручительства с ООО «Биллинг-Центр» - организацией, с деятельностью которой Гейдебрехт О.В. ранее также знаком не был, он, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность проверить финансовое состояние поручителя, наличие у него в собственности недвижимого имущества и существующих в отношении него обременениях. Судом не исключена вероятность, что такие сведения ему были представлены, чем и обусловлено, что на дату заключения соглашения о новации и договоров поручительства, договора залога спорных объектов заключены не были.

Оспариваемые банком договора залога №З-1БЦ и №З-1БЦ/1 были заключены Гейдебрехтом О.В. и ООО «Биллинг-Центр» только 27.04.2016г., то есть через 2 дня после отзыва с регистрации договоров залога, заключенных между ПАО «БайкалБанк» и ООО «Биллинг-Центр». При этом, условиями договора займа №1/З от 26.06.2015г. как и условиями соглашения о новации №1-1/З от 01.12.2015г. не предусматривалось обеспечение обязанностей заёмщика залогом какого-либо недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые договора, помимо цели обеспечения обязательств ООО «Витимснаб» по договору займа, имели целью противоправный вывод ликвидных активов, заложенных в пользу Банка, в преддверии банкротства Банка. В пользу данного вывода говорит то обстоятельство, что за 1 день до заключения оспариваемых договоров, в связи с наличием угрозы кредиторам (вкладчикам) ПАО «БайкалБанк», Центральным Банком РФ на ПАО «БайкалБанк» возложена обязанность ежедневно предоставлять отчетность о наличии неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате отдельных платежей, что подтверждается письмом в Отделения НБ Республики Бурятия Сибирского главного управления ЦБ РФ в адрес председателя правления ПАО «БайкалБанк» Егорова В.Н. от 26.04.2016г.(т.1 л.д. 197). При этом, Егоров В.Н., достоверно зная о финансовом состоянии Банка по состоянию на 26.04.2016г., являясь поручителем перед Гейдебрехтом О.В., имел личный интерес в уменьшении своей личной материальной ответственности, вытекающей из договора поручительства, за счет обеспечения обязательств ООО «Витимснаб» залогом недвижимого имущества, приобретённого ООО «Биллинг-Центр» за счет средств ПАО «БайкалБанк», и находящегося в залоге у ПАО «БайкалБанк». Именно в этих целях, Егоровым В.Н., без решения кредитного комитета Банка и без изменений условий Соглашения об овердрафте были отозваны с регистрации договора залога, заключенные между Банком и подконтрольной ему через Михайлова З.Т. ООО «Биллинг-Центр». Описанные действия ООО «Биллинг-Центр» и председателя правления ПАО «БайкалБанк» Егорова В.Н. свидетельствуют о явном злоупотреблении указанных лиц гражданскими правами, направленном на удовлетворение личных интересов в ущерб интересам Банка и его кредиторов(вкладчиков).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что договора залога №З-1БЦ и №З-1БЦ/1 от 27.04.2016г. заключены Гейдебрехтом О.В. и ООО «Биллинг-Центр» в отсутствие необходимого в данном случае согласия предшествующего залогодержателя ПАО «БайкалБанк», о чем знали и не могли не знать ООО «Биллинг-Центр» и Гейдебрехт О.В., в связи с чем, исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании указанных договоров недействительными и применении последствий их недействительности обоснованы и в соответствии с ч. 1,3 ст. 173.1 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае, последствием недействительности указанных сделок является прекращение возникшего на их основании залога объектов недвижимости и исключение из ЕГРН сведений о регистрации такого залога.

Вопреки доводам истца не может являться последствием недействительности указанных сделок внесение в ЕГРН сведений о регистрации залога объектов недвижимости, возникших на основании Договоров об ипотеке (последующем залоге недвижимости) № 16-020/И-1 от 08.04.2016г. и № 16-020/И-2 от 18.08.2016г.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (ст. 20 Закона об ипотеке, ст. 29 Закона о регистрации).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Оспаривание осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН (п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г.).

С учетом изложенного, решение суда, которым признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, являться основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

При этом требование об обязании органа, осуществляющего регистрацию прав, внести в ЕГРН записи об ипотеке в пользу истца является необоснованным. Законодательством не предусмотрен такой самостоятельный, не связанный с признанием незаконными действий регистрирующего органа, способ защиты нарушенного права, как обязание регистрирующего органа совершить регистрационные действия.

Стороны Договоров об ипотеке (последующем залоге недвижимости) № 16-020/И-1 от 08.04.2016г. и № 16-020/И-2 от 18.08.2016г. вправе обратиться за государственной регистрацией ипотеки в пользу ПАО «БайкалБанк». В ходе рассмотрения представленных документов будет проводиться правовая экспертиза документов, проверка законности сделки, выявление иных причин, препятствующих проведению государственной регистрации.

В случае уклонения одной из сторон от подачи заявления о государственной регистрации ипотеки, другая сторона вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением, направленным на понуждение к государственной регистрации.

Также, не является последствием недействительности указанных сделок возникновение у истца права залога на спорные объекты недвижимости по Договорам об ипотеке (последующем залоге недвижимости) № 16-020/И-1 от 08.04.2016г. и № 16-020/И-2 от 18.08.2016г. Право залога у Банка на указанные в этих договорах объекты недвижимости возникло на основании самих договоров, которые в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем, признание прав, вытекающих из указанных договоров в судебном порядке излишне и не основано на законе. Соответственно, требования Банка о признании за ним права залога на спорные объекты не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии у ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» права на оспаривание указанных договоров суд учитывает, что право предшествующего залогодержателя на оспаривание договоров последующей ипотеки, как указано выше, прямо предусмотрено ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Довод ответчиков о том, что ПАО «БайкалБанк» утратил права кредитора по Соглашению об овердрафте в связи с уступкой долга в пользу ООО «Приоритет Центр», а затем в пользу ООО «ТоргПартнер» опровергается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Уде от 14.04.2017г.(т. 1 л.д. 81-86), которым признаны недействительными сделки, на основании которых долг ООО «Биллинг Центр» перед ПАО «БайкалБанк» по Соглашению о кредитовании счета (овердрафт) №16-20 от 08.04.2016г. был переуступлен через ООО «Приоритет Центр» в пользу ООО «ТоргПартнер». Кроме того, именно с момента вступления в законную силу указанного решения, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсному управляющему ПАО «БайкалБанк», действующему в интересах его кредиторов(вкладчиков), стало известно о нарушении прав кредиторов банка, отсутствием обеспечения указанного соглашения, вызванным оспариваемыми договорами. До восстановления прав кредиторов и возврата Банку прав требования по Соглашению о кредитовании счета (овердрафт) №16-20 от 08.04.2016г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсный управляющий ПАО «БайкалБанк» была лишена возможности и права на оспаривание Договоров залога №3-1БЦ и №З-1БЦ/1 от 27.04.2016г., заключенных между ООО Биллинг-Центр» и Гейдебрехтом В.О. Соответственно, срок исковой давности для оспаривания указанных договоров для Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являющегося конкурсным управляющим ПАО «БайкалБанк» следует исчислять с даты вступления в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Уде от 14.04.2017г. Учитывая, что иск был подан «Агентством по страхованию вкладов» почтовым отправлением 07.08.2017г., то есть в пределах 1 года с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, суд, вопреки доводам ответчиков, приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный для оспаривания указанных договоров, истцом не пропущен.

Отклоняя довод ответчиков о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, суд исходит из следующего. Частью 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Как следует из положений главы 61 указанного закона, арбитражному суду подведомственны только иски, в которых оспариваются сделки, заключенные самим должником. Сделки, заключенные другими лицами за счет должника, положениями главы 61 указанного закона к подведомственности арбитражного суда не отнесены. Соответственно, иски по оспариванию сделок, заключенных другими лицами за счет должника, подведомственны суду общей юрисдикции. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ПАО «БайкалБанк» оспариваются сделки, заключенные другими лицами, а не самим Банком-должником. При этом, оспариваемые сделки заключены за счет имущества, заложенного в пользу Банка, соответственно, сделки заключены другим лицом за счет Банка – должника. При таких обстоятельствах, заявленный конкурсным управляющим ПАО «БайкалБанк» подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражного суда. Территориальная подсудность иска, поданного в районный суд по месту жительства ответчика Гейдербрехту О.В., сторонами не оспаривалась.

Иные, приведенные ответчиками доводы, по мнению суда, существенного правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не являются основаниями для отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ПАО «БайкалБанк» исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», - удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой Договор залога №3-1БЦ от 27.04.2016г., заключенный между ООО Биллинг-Центр» и Гейдебрехтом Владимиром Оттовичем.

Признать недействительной сделкой Договор залога №3-1БЦ/1 от 27.04.2016г., заключенный между ООО «Биллинг-Центр» и Гейдебрехтом Владимиром Оттовичем;

Применить последствия недействительности сделки - признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Гейдебрехта Владимира Оттовича по Договору залога №3-1БЦ от 27.04.2016 и Договору залога №3-1БЦ/1 от 27.04.2016г. на следующие объекты недвижимости:

Квартира, жилое помещение; этаж 4; площадь: 101,1 кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:261;

Квартира, жилое помещение; этаж 6; площадь: 241,8 кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:260;

Квартира, жилое помещение; этаж 6; площадь: 275,6 кв.м..; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:252;

Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: 376,8 кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:209;

Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: 75,8 кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:248;

Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: 86,1 кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:250

Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: 150,8 кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:257;

Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: 93,9 кв.м..; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:242;

Квартира, жилое помещение; этаж 4; площадь: 86,1 кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:240;

Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: 399,8 кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:191;

Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: 502,6 кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:189;

Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: 374 кв.м. адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:190;

Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь:352,7 кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:199;

Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: 402,9 кв.м; адрес: <адрес> кадастровый номер 03:24:022503:233;

Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: 373 кв.м. Адрес: <адрес>, кадастровый номер 03:24:022503:231.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года.