Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие истца Кушнира В.Н., просившего о рассмотрении дела без его участия, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнира Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» был заключен дистанционный договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb, стоимостью 70990 рублей.

В процессе использования данного смартфона истцом были выявлены дефекты: при входящем вызове отсутствует возможность ответить на звонок в связи с «зависанием» смартфона, при исходящем вызове «зависает» программное обеспечение, при переключении приложений между окнами «зависает» экран и долгое время находится в зависшем состоянии, в правом верхнем углу экрана появляется точка, после чего «зависает» программное обеспечение.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в связи с отказом от исполнения договора, возвратить уплаченные за товар - сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb, денежные средства в сумме 70990 рублей.

Требования данной досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2, который, ссылаясь на наличие в товаре недостатков, просил суд, с учетом уточнения заявленных требований, расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X, IMEA №, 64 Gb; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в его пользу уплаченные за товар - смартфон Apple iPhone X 64 Gb, денежные средства в размере 70990 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 31945 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, равный половине от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в заявлении об отмене заочного решения исковые требования не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что после обращения истца к ООО «Вайлдберриз» с претензией о возврате денежных средств в установленный законом десятидневный срок ответчиком на адрес электронной почты истца был направлен ответ с требованием о предоставлении товара для проверки его качества, однако истец товар на проверку качества не предоставил. Истцом не представлены доказательства наличия в товаре существенного недостатка. Требование о компенсации расходов по оплате услуг консультанта. Поскольку не представлен договор оказания услуг, отсутствует бланк строгой отчетности за оказанные услуги, законодательством не предусмотрено взыскание расходов на представителя на стадии претензионного порядка. Заявила требование о возврате истцом товара ответчику. Также просила исключить из числа доказательств по делу заключение эксперта, поскольку ответчик не согласовывал ее проведение, не извещался о дате, месте и времени ее проведения, к заключению не приложены сертификаты эксперта, проводившего экспертизу, ответчик не был вызван при проведении экспертизы в качестве заинтересованного лица, отсутствуют регистрационные и лицензионные данные, эксперт не числится в Росаккредитации, экспертиза является неполной, отсутствуют нумерация и отсылки к фотографиям.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» был заключен дистанционный договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb, стоимостью 70990 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Вйлдберриз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были исполнены обязательства по договору и произведена оплата за товар в сумме 70990 рублей.

Ответчиком обязательства по договору купли-продажи были исполнены ДД.ММ.ГГГГ при передаче товара ФИО2

Из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО4 следует, что при использовании смартфона истцом были обнаружены дефекты: при входящем вызове отсутствует возможность ответить на звонок в связи с «зависанием» смартфона, при исходящем вызове «зависает» программное обеспечение, при переключении приложений между окнами «зависает» экран и долгое время находится в зависшем состоянии, в правом верхнем углу экрана появляется точка, после чего «зависает» программное обеспечение.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к ответчику с претензией, о чем свидетельствует кассовый чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар – сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb, в сумме 70990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи при наличии в товаре недостатков.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Однако, требования данной досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, ответчиком истцу в десятидневный срок по адресу электронной почты был направлен ответ, в котором было предложено предоставить товар на проверку качества, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Представленные ответчиком описи вложения в ценные письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 подтверждают лишь факт направления ответов на претензию. При этом, доказательств получения или неполучения истцом ответа, направленного ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ДД.ММ.ГГГГ, речь идет о ботинках Sigma, а не о смартфоне.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Дистанционный договор купли-продажи смартфона между ООО «Вайлдберриз» и ФИО2 суд считает заключенным в надлежащей форме соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, ч.2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26.1. ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом согласно положениям ч.1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные выше права истца, также разъяснены в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В обоснование доводов о наличии в спорном товаре дефектов истец ссылался на заключение товароведческой экспертизы ООО «СП «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам указанного заключения в смартфоне Apple iPhone X, А1901, IMEA №, 64 Gb имеются недостатки. Смартфон надлежащим образом не включается и не позволяет выполнять исходящие и принимать входящие звонки. При работе смартфона периодически происходят зависания, появление точки в углу экрана, помутнение экрана и блокировка экрана. Исходящие и входящие звонки при таком состоянии смартфона выполнить невозможно, периодически требуется выполнять повторную перезагрузку смартфона. Причина возникновения недостатков – заводской брак.

О проведении независимой экспертизы ответчик был извещен путем направления ему ДД.ММ.ГГГГ уведомления, полученным ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Заключение товароведческой экспертизы ООО «СП «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом.

Заявляя требование об исключении данного заключения из числа доказательств по делу, выражая несогласие с данным заключением, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявил.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия в смартфоне истца заявленных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с приложенными к ней заключением экспертизы ООО «СП «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг эксперта, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 70990 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

Факт направления претензии и получения ее ответчиком подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Факт отсутствия указанных недостатков в товаре или вины ответчика в их появлении ООО «Вайлдберриз» не доказан.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представитель ответчика судебном заседании не представил доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к иным выводам по настоящему делу.

Таким образом, при наличии дефектов у приобретенного истцом смартфона Apple iPhone X, А1901, IMEA №, 64 Gb, о которых истец не был уведомлен ответчиком при заключении дистанционного договора купли-продажи, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаченных за товар денежных средств в сумме 70990 рублей.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку судом установлено, что товар до настоящего времени находится у истца, суд считает необходимым решить судьбу товара, и обязать ФИО2 возвратить ООО «Вайлдберриз» спорный товар по первому требованию последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 31945 рублей 50 копеек, рассчитанной следующим образом: 70990 руб. х 1% х 45 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, истцом при расчете неустойки неверно посчитано количество дней за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составит 41 день.

В связи с чем, размер неустойки за указанный истцом период составляет 29105 рублей 90 копеек, согласно следующему расчету: 70990 руб. х 1 % х 41 день = 29105 рублей 90 копеек.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком требование о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем суд не считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, предусматривающую снижение размера неустойки и снизить размер неустойки.

В связи с чем, взысканию в ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 29105 рублей 90 копеек, которая является законной, так как указанный размер не превышает предусмотренный Законом о защите прав потребителей лимит (100% стоимости товара).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истцом нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, несмотря на предъявление претензии, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 50547,95 рублей ((70990 руб. + 29105,90 руб.+ 1000 руб.)/ 2 = 50547,95 рублей).

На основании ч.1. ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате расходов за составление экспертного заключения в сумме 10000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ), услуг юриста за составление искового заявления и услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, с учетом повторного рассмотрения дела после отмены заочного решения суда, возражений представителя ответчика, в полном объеме в сумме 15000 рублей (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3501 рубль 92 копейки (3201,92 руб. + 300 руб. =3501,92 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ дистанционный договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb, стоимостью 70990 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар - смартфон Apple iPhone X, А1901, IMEA №, 64 Gb, в размере 70990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 29105 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате заключения экспертизы в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50547 рублей 95 копеек, а всего - 176643 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля 85 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар - смартфон Apple iPhone X, А1901, IMEA №, 64 Gb, стоимостью 70990 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 3501 рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2019 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

Решение