Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об изменении смежной границы земельного участка, признании недействительной записи на земельный участок в государственный кадастр недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит обязать ФИО2 прекратить нарушение прав истца в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, обязать ответчика снести пристрой с конструкциями в виде навеса над ним, фундамента к пристрою и газопровода, неправомерно возведенные частично либо полностью на земельном участке <адрес> в <адрес>, восстановить ограждение (забор) между земельным участком <адрес> земельным участком <адрес> в соответствии с данными ГКН и кадастровыми паспортами с кадастровыми номерами объектов №. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплату за письменное уведомление в сумме <данные изъяты>., судебные расходы за выписку из ЕГРП за земельный участок и <адрес> в сумме <данные изъяты>, за предоставление сведении внесенных в ГКН по земельным участкам домов <адрес> в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, на изготовление фотографий в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> с земельными участком принадлежит ему на праве собственности. В ходе составления Юл1 схемы земельного участка <адрес> было произведено согласование границы между данным участком и земельным участком <адрес> владельцем этого дома ФИО2 Владелец земельного участка и дома <адрес> был согласен с имевшейся границей участков, эта граница с 1993 года была определена Новосибирским бюро технической инвентаризации, зарегистрирована с указанием плана земельного участка и не изменялась на момент согласования. В июне 2012 года ФИО2 самовольно разобрал часть забора между участками домов <адрес> и начал строительство пристройки к своему дому (<адрес>). Строительство пристройки Лучкин осуществлял с участка ФИО1 (<адрес>), установил пристройку по границе участков, забетонировал перед пристройкой 0,6 м участка Щербицкого, крыша пристройки нависает также на 0, 6 м над участком Щербицкого на расстоянии 6 метров вдоль пристройки, газопровод, предназначенный для обслуживания пристроя и дома <адрес> проведен по участку дома <адрес>. Всего ФИО3 занял часть участка Щербицкого площадью 3, 6 кв.м. С июня 2012 года истец неоднократно просил ответчика восстановить границу между участками, поставить ограждение, вести строительство на своем участке, оставлять расстояние от границы участков до возведенной пристройки для обслуживания этой пристройки. /дата/ истец направил ответчику уведомление с предложением прекратить указанные нарушения прав собственника в срок до /дата/ года. Ответа на данное обращение не поступило.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об изменении смежной границы земельного участка, признании недействительной записи на земельный участок в государственный кадастр недвижимости, просит признать смежную границу между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>, не согласованной, признать недействительной запись от /дата/ о внесении номера и иных сведений о земельном участке, с месторасположением: <адрес>, недействительной, установить смежную границу между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес> учетом ширины земельного участка по адресу: <адрес>, не менее 21, 20 м.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что Юл1 по заданию ФИО1 было проведено межевание земельного участка по <адрес> и ему был присвоен кадастровый номер №. /дата/ за №№ вышло распоряжение Юл2 «Об утверждении проекта границ земельного участка и о предоставлении ФИО1 в собственность занимаемого земельного участка в <адрес>». В дальнейшем ФИО1 данное постановление ФИО1 было оспорено в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ распоряжение Юл2 было признано недействительным за ответчиком было признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ суд обязал мэрию <адрес> утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат границ земельного участка, а также суд обязал Юл3» внести изменения в государственный кадастр недвижимости земельного участка с кадастровым номером № и адресным ориентиром: <адрес> также с указанием границ земельного участка. ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора №№ от /дата/ года. При этом в пользовании истца находился земельный участок площадью 430 кв.м., что в том числе подтверждается паспортом домовладения, выданным Бюро технической инвентаризации /дата/ №№, при этом ширина земельного участка согласно вышеуказанному паспорту домовладения составляла 21,20 метров. ФИО1 при проведении процедуры определения границ земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет не поставил в известность собственника смежного земельного участка ФИО2 С ФИО2 не были согласованы границы земельного участка. Кроме того, ФИО2 не был привлечен к участию в деле при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел. По мнению ФИО2 вышеуказанные действия ФИО1 по постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, выполненные с нарушением установленного порядка, ущемляют права ФИО2, связанные с владением и пользованием принадлежащим ему земельным участком. Так, ширина принадлежащего ФИО2 земельного участка уменьшилась с 21.20 до 20, 31 метров, что подтверждается межевым планом, выданным по результатам обмера земельного участка. При этом, на местность границы не выносились. ФИО2 узнал о нарушении своего права в части определения границ смежного земельного участка и как следствие ограничение своих прав пользования принадлежащим ему земельным участком только после подачи иска ФИО1 /л.д. 217-219/.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, свои исковые требования поддержали в полном объеме, не признав встречный иск, в письменных возражениях на встречное исковое заявление указали, что согласно действующему законодательству, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ ФИО2 и ФИО1 приобрели право собственности на земельные участки, находившиеся в муниципальной собственности, для эксплуатации жилых домов, расположенных на этих участках. При этом, согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ месторасположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом имеющихся фактических границ на момент подачи заявления о передаче земли в собственность. Согласно же представленному ФИО2 техническому паспорту домовладения дома <адрес> от /дата/ смежная граница между участками домов <адрес> располагалась вдоль строения по пристрою «Б» и «Е». Хотя в настоящее время, согласно представленной ФИО2 схеме к постановлению Юл2 от /дата/ г., эта смежная граница уже перенесена за территорию земельного участка <адрес> располагается на значительном расстоянии от пристроя «Б» и «Е» <адрес>. Это возможно подтвердить техническим паспортом домовладения <адрес>, в котором должно быть отображено расположение комнат в доме с учетом пристроев «Б» и «Е». Формирование смежной границы участков домов <адрес> происходило следующим образом:

/дата/ по решению №№ ФИО1 был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома <адрес> по <адрес>, именно в 1987 году было установлено, что ограждение участка <адрес>. При этом граница <адрес> уже была обозначена владельцем этого дома.

/дата/ проведена правовая регистрация домовладения <адрес> в <адрес> на земельном участке площадью 721, 8 кв.м. кв.м., а сейчас всего 696 кв.м.

/дата/ ФИО1 было выдано регистрационное удостоверение и паспорт домовладения.

На основании имеющейся фактической границы участков (по забору) были составлены и утверждены схемы расположения земельных участков <адрес> от /дата/ и <адрес> от /дата/ с согласованием сторон. При этом, ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок /дата/ ФИО1 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности земельного участка <адрес> – /дата/ года. ФИО2 не оспаривал законность нахождения забора именно на смежной границе и самовольно снес забор между участками домов <адрес>, выстроив пристрой к дому <адрес> с захватом части участка дома <адрес>. Согласно п. 9 ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О государственной кадастре недвижимости» Росреестр отказывает в кадастровом учете земельного участка, если границы землепользователей не согласованы. В данном случае, земельные участки поставлены на кадастровый учет /л.д. 220-221/.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО5 /л.д. 161/.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности /л.д. 150/, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, поддержав встречный иск.

В письменных возражениях на первоначальный иск ФИО2 указал, что прав ФИО1 спорная постройка не нарушает, пристройка к дому существовала с <данные изъяты> года и после ремонта и небольшой реконструкции летом 2012 года находится на территории земельного участка ФИО3 О.<адрес> граница между земельными участками ФИО2 и ФИО1 определена Юл1 в 2010 году по общему забору (ограждению), на основании чего получены кадастровые паспорта земельных участков. В настоящее время межевая граница и забор остаются неизменными /л.д. 51/.

Третьи лица по первоначальному иску Юл4», Юл5» о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, представитель Юл5» просил исключить его из числа третьих ли, представитель Юл4» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия /л.д. 212-216/.

Представитель третьего лица Юл2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором также просил о рассмотрении дела без его участия, принятие решения - на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, допросив экспертов, составлявших заключение, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 696 кв.м. по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от /дата/ /л.д. 5/, серии № от /дата/ /л.д. 6/.

Земельный участок, принадлежащий ФИО1 сформирован и постановлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка /л.д. 7/.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ ФИО1 направил ФИО6 уведомление с требованием о восстановлении ограждения (забора) по границе земельного участка, прекращения строительства пристроя с примыкающими к нему конструкциями на части земельного участка, принадлежащего истцу /л.д. 8/. Ответа на данное уведомление не последовало.

Согласно выписке из ЕГРП от /дата/ собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 /л.д. 21/.

Данных о правообладателе дома <адрес> в ЕГРП не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРП от /дата/ /л.д. 22/.

Согласно представленному суду договору от /дата/ /л.д. 34/ дом по адресу: <адрес> О.Г. /л.д. 34/.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 301-304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проведенной по делу судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизой Юл6» установлено, что забор, расположенный на местности между участками <адрес> 59 по <адрес> не соответствует межевой границе. Имеются отступы фактического месторасположения границы от границы по данным государственного кадастра недвижимости (приложение №2). Из приложения №2 следует, что пристрой дома <адрес> заходит на границу участка дома <адрес> по данным ГКН на 30 см, низ фундамента пристроя заступает на участок истца на 64 см, контур навеса в разных местах на 26 см, 30 см и 31 см, контур газопровода – на 47 см. и 24 см. /л.д. 96/. Необходимо сдвинуть разбор и другие конструкции на территорию участка 57 на указанные выше расстояния. В приложении №2 отражены расстояния фактической границы, навеса крыши, газопровода от данных ГКН.

Согласно выводам эксперта пристрой (пристройка) не соответствует строительным, санитарно – эпидемиологическим и противопожарным требованиям. Пристрой нарушает строительные и санитарные требования пункта 7.1 СНиП 2.07.01-89* Актуализированная редакция и требования по противопожарным разрывам таблицы 1 СП 4.1330.2009. Возведенный пристрой создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как нарушает противопожарные требования /л.д. 100-101/.

Из представленных суду фотографий усматривается, что труба газопровода, проходящая над земельным участком, принадлежащем истцу, врезана в пристрой, является его составной частью /л.д. 11/, т.е. снос пристроя невозможен без демонтажа указанной трубы /л.д. 14/.

В зимний период времени на пристрое скапливается снег, что создает угрозу схода на соседний земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями /л.д. 48-50/.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что возведение ответчиком пристроя и связанных с ним конструкций (навеса, фундамента, газопровода) нарушает права собственника земельного участка ФИО1, поскольку они без его согласия частично возведены на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, чем ограничивается право владения и пользования как собственника земельного участка, возведенный пристрой, выполнен с нарушением строительных и санитарных норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также из фотографий представленных суду видно, что ранее на месте пристроя располагалось ограждение, которое частично разобрано /л.д. 12/. Доказательств обратного ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Юл6» <данные изъяты>., составлявший заключение, пояснил в ходе рассмотрения дела, что возведенный ФИО2 пристрой к дому противоречит строительным нормам и правилам, нормам СНиП, поскольку отступ от границы земельного участка до жилого дома должен составлять не менее 3 метров, для сельскохозяйственных построек боле 1 метра, в данном случае расстояние до стены пристроя – 20 см. Расстояние от пристроя ФИО2 до дома ФИО1 около девяти метров. По градостроительным нормам расстояние между постройками должно быть 6 метров, а по противопожарным – 15 метров. Кровля пристроя заходит за границы земельного участка ФИО1 /л.д. 169-170/.

Эксперт <данные изъяты>., принимавший участие в проведении экспертного исследовании, в ходе рассмотрения дела пояснил, что забор между земельными участками <адрес> не соответствует межевым границам. Бетонная отмостка (низ фундамента) находится на территории соседнего земельного участка, сама пристройка заходит на соседний земельный участок примерно на 5 см, если взять с учетом отмостки, то – около 64 см.Сам фундамент выходит за границу на 24 см, труба газопровода идет как указано в схеме /л.д. 170/.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 заключен договор с газоснабжающей организацией по ремонту и обслуживанию газовых сетей с Юл4», от /дата/ /л.д. 171/.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что за счет ответчика подлежит демонтажу пристрой и связанные с ним конструкции: навес, фундамент и газопровод. Суд считает необходимым обязать ответчика восстановить ограждение (забор) между земельным участком <адрес> земельным участком <адрес> в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и кадастровыми паспортами объектов №.

Поскольку использование газа в данном случае является деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, суд считает необходимым обязать ФИО2 демонтировать газопровод, идущий над земельным участком принадлежащим ФИО2 с привлечением газоснабжающей организации, с которой у ФИО2 заключен договор, либо иной организации, имеющей доступ к данным видам работ за счет ФИО2

Судом проверены доводы представителя ФИО2 – ФИО5 о необходимости назначения по делу пожарно – технической экспертизы /л.д. 160/.

Судом отказано в назначении данной экспертизы, поскольку ее выводы не могут повлиять на содержание принятого решения по делу, поскольку установленных при возведении ФИО2 пристроя нарушений градостроительных норм, а также нарушений прав собственника смежного земельного участка (строительство с захватом части чужого земельного участка) ФИО1, установленного экспертным заключением Юл6», суд находит достаточным для принятия указанного решения.

Суд находит необоснованными доводы встречного иска о том, что граница смежных земельных участков, где расположен спорный пристрой между ФИО1 и ФИО2 не согласовывалась.

Из материалов дела следует, что распоряжением Юл2 от /дата/ на основании заявления ФИО2 в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью 619 кв.м., необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> /л.д. 192/. При этом, /дата/ ФИО2 собственноручно подписал межевой план передаваемого ему в собственность земельного участка. В материалах дела имеется схема геодезических построений с вынесением точек на местность, схемы расположения земельных участков, чертеж земельных участков, о которых ФИО2 не могло быть не известно /л.д. 181-196/. Данный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. Распоряжением Юл2 №№ от /дата/ земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность ФИО7 /дата/ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Каких-либо возражений относительно схемы размещения, границ земельного участка ФИО2 до подачи настоящего встречного искового заявления, не заявлял, доказательств иного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Границы же земельного участка площадью 696 кв.м. по адресу: <адрес>, формировались уже после внесения в государственный кадастр /дата/ данных о земельном участке (кадастровый номер №), принадлежащего ФИО2, что подтверждается кадастровым паспортом от /дата/ /л.д. 35-37/.

Суд находит несостоятельным доводы ФИО2 о том, что он не привлекался к участию в деле при вынесении судом решения от /дата/ гола, которым было признано недействительным распоряжение Юл2 от /дата/ за № «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении ФИО1 в собственность занимаемого земельного участка в <адрес>», признано право собственности на земельный участок по <адрес>, площадью 696 кв.м., при вынесении решения судом от /дата/ года, которым суд обязал мэрию <адрес> утвердить схему земельного участка площадью 696 кв.м., принадлежащего ФИО1, поскольку, как видно из материалов дела, на момент формировании границ земельного участка ФИО2 (/дата/ года), схема и границы земельного участка ФИО1 с площадью 696 кв.м. еще не были утверждены, что следует из даты вынесения решения Октябрьским районным судом <адрес> – /дата/ года, на кадастровый учет новый земельный участок на основании решения суда от /дата/ был поставлен после представления ФИО2 земельного участка с площадью 619 кв.м. Только /дата/ постановлением Юл2 была утверждена схема расположения земельного участка с вынесением границ на местность на кадастровом плане территории по <адрес>, участок был образован и поставлен на кадастровый учет. /дата/ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1

Кроме того, спорная граница смежных земельных участков при вынесении судами решений от /дата/ и /дата/ не изменялась, поскольку спор был в отношении других, не смежных с земельным участком ФИО2 границ.

Таким образом, границы смежного земельного участка площадью 696 кв.м. предоставляемого ФИО2 определялись по существующим кадастровым и фактическим границам земельного участка, принадлежащего ФИО3 О.<адрес> таких обстоятельствах, суд полагает, что дополнительного согласования границы с владельцем смежного земельного участка не требовалось.

Распоряжение Юл2 от /дата/ ФИО2 не оспаривает, ходатайства о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы по доводам встречного иска не заявил.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ месторасположение границ земельного участка и его границы определяются с учетом фактического землепользования, т.е. по фактическим границам.

Суд находит заслуживающим внимания то обстоятельство, что ФИО2 до предъявления иска в суд не оспаривал законность нахождения забора именно на смежной (фактической) границе, при этом самовольно снес забор между участками <адрес>, выстроив к нему пристрой с захватом части участка дома <адрес>.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной. Таковых оснований органом кадастрового учета установлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительной кадастровой записи от /дата/ в отношении земельного участка с месторасположением: <адрес> в государственный кадастр недвижимости, равно как и требований о признании смежной границы земельных участков не согласованной и установлении смежной границы с учетом ширины земельного участка по адресу: <адрес>, не менее 21,20 м.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> /л.д. 2/, на отправку письменного уведомления в размере <данные изъяты>., на изготовление выписки из ЕГРП на земельный участок в размере <данные изъяты>, на оплату госпошлины за изготовление кадастровых паспортов в размере <данные изъяты>, на оплату стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг по изготовлению фотографий в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены истцом документально, понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В подтверждение данных расходов истец представил договор на оказание услуг от /дата/ года, содержащих расписку в получении денежных средств по договору в размере <данные изъяты>

Однако заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя суд находит завышенным, не соответствующим объему оказанных услуг, сложности дела. Исходя из требований справедливости и разумности, количества судебных заседаний, объема оказанной доверителю юридической помощи, суд считает определить сумму расходов в данной части в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за его счет демонтировать пристрой к дому <адрес>, в том числе фундамент, навес.

Обязать ФИО2 за его счет демонтировать газопровод, проходящий над территорией земельного участка, принадлежащего ФИО1, с привлечением газоснабжающей организации.

Обязать ФИО2 восстановить ограждение (забор) между земельным участком <адрес> земельным участком <адрес> в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и кадастровыми паспортами номерами объектов №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате за письменное уведомление в размере 74, 7 кв.м., по оплате за получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, по оплате услуг по предоставлению сведений из государственного кадастра недвижимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на изготовление фотографий в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об изменении смежной границы земельного участка, признании недействительной записи на земельный участок в государственный кадастр недвижимости, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/