Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Белоусова А.Л. к Столяру Ю.М., Гуменюк Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белоусов А.Л. первоначально обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Столяру Ю.М., Гуменюк Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <данные изъяты> года является директором ООО «<данные изъяты>», которое в соответствии с договором оказания услуг по техническому содержанию многоквартирного дома, заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по техническому содержанию данного дома. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов 30 минут в связи со служебной необходимостью находился во дворе дома № по ул. <данные изъяты>, где Столяр Ю.М. и Гуменюк Г.В. сообщили ему (истцу) и распространили в присутствии жителей данного дома сведения, порочащие честь и достоинство истца, его деловую репутацию. Так, Столяр Ю.М. распространил информацию, что он (истец) «вор, весь дом обокрал, первый бандит», Гуменюк Г.В. « распространила сведения, что он (истец) «мошенник, был осужден за мошенничество». Распространение ответчиками данных сведений причинило ущерб его деловой репутации как директора ООО «<данные изъяты>», поскольку данная информация распространена среди его подчиненных, что влияет на их отношение к нему как к руководителю предприятия, а также среди жителей домов, что затрудняет ведение его дальнейшей профессиональной деятельности на рынке оказания услуг по управлению и содержанию многоквартирных домов. Все распространённые ответчиками сведения не соответствуют действительности. Распространением порочащих сведений ответчики причинили истцу моральный вред, а именно глубокие нравственные и физические страдания в связи с переживанием негативных эмоций после распространения ложной информации. Просит суд обязать Столяра Ю.М., Гуменюк Г.В. опровергнуть распространенные сведения публично путем принесения извинений в устной форме и подачей объявления бегущей строкой на телевидении Омского канала в течение трех суток, привлечь Столяра Ю.М. и Гуменюк Г.В. к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, взыскать с ответчиков Столяра Ю.М. и Гуменюк Г.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Белоусов А.Л. уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности сведения о том, что он «вор, весь дом обокрал, первый бандит», «мошенник, был осужден за мошенничество», обязать Столяра Ю.М., Гуменюк Г.В. опровергнуть распространенные ими сведения что он «вор, весь дом обокрал, первый бандит», «мошенник, был осужден за мошенничество» публично путем принесения извинений в устной форме и подачей объявления бегущей строкой на телевидении Омского канала в течение трех суток, взыскать солидарно с ответчиков Столяра Ю.М. и Гуменюк Г.В. в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В настоящее судебное заседание Белоусов А.Л., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца по доверенности Пестряева Н.С. уточненные исковые требования Белоусова А.Л. поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Столяр Ю.М. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать за его необоснованностью, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по ул. <данные изъяты> произошло стихийное собрание жителей дома, которые были возмущены самоуправными действиями работников ООО «<данные изъяты>», которые срезали замки на дверях подвальных помещений дома, где размещены общедомовой счетчик и тепловая система дома, проникли в эти помещения, не имея на то законных оснований, поскольку техническое обслуживание дома по решению собственников дома осуществляло ООО «<данные изъяты>». Он (Столяр Ю.М.) находился во дворе дома месте с Гуменюк Г.В., старшей по дому М., другими жителями, они вызвали участкового инспектора полиции для составления акта вскрытия подвалов и дачи объяснений. В это время во двор дома на автомобиле подъехал директор ООО «<данные изъяты>» Белоусов А.Л., жители стали возмущаться, высказывать и выкрикивать претензию Белоусову А.Л. по поводу незаконных действий его сотрудников, обстановка была очень накаленная. Лично он никаких оскорблений, тем более слов «вор, весь дом обокрал, первый бандит», в адрес Белоусова А.Л. не говорил. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» -мастера участка, вызвавшие Белоусова А.Л. в связи с возникшим скандалом, не могли слышать от него таких слов так как он их не произносил, и они находились от него (Столяра Ю.М.) на значительном удалении. Не слышал, чтобы Гуменюк Г.В. говорила в адрес Белоусова А.Л. в присутствии жителей дома, что он (Белоусов А.Л.) «мошенник, был осужден за мошенничество». Гуменюк Г.В. с целью урегулирования конфликта просила Белоусова А.Л. уехать и не злить людей своим присутствием, при этом, отводила Белоусова А.Л. в сторону от всех жильцов и разговаривала с ним вдвоем на расстоянии от собравшихся жильцов, что исключало возможность слышать их с Белоусовым А.Л. разговор как жильцам дома, так и работникам ООО «<данные изъяты>», которые находились у автомобиля напротив 3-го подъезда. Вместе с тем, считает, что он, как и другие жители дома, вправе высказывать свое мнение о компании ООО «<данные изъяты>» и ее руководителе -Белоусове А.Л. по поводу действий последнего в отношении финансовых средств, собранных с жителей дома № по ул. <данные изъяты>, в результате которых на доме в период <данные изъяты> года не проведен капитальный ремонт на сумму более <данные изъяты> рублей, не представлена отчетность по израсходованным денежным средствам, что по его мнению, является хищением денежных средств, а ответственность за финансовую политику предприятия несет его руководитель, представил отзыв (л.д. 14-15).

Ответчик Гуменюк Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать за необоснованностью, отрицала, что она либо Столяр Ю.М. высказывались в адрес Белоусова А.Л. в присутствии собравшихся жителей дома и сотрудников ООО «<данные изъяты>» о том, что Белоусов А.Л. «вор, весь дом обокрал, первый бандит», «мошенник, был осужден за мошенничество». Она отводила Белоусова А.Л. в сторону от жильцов дома и разговаривала спокойно без каких-либо высказываний о судимостях Белоусова А.Л., пыталась успокоить Белоусова А.Л. и уговорить уехать, чтобы не раздражать своим присутствием собравшихся, так как между жителями дома и руководством ООО «<данные изъяты>» имеется конфликт по поводу неудовлетворительной работы компании на дому в качестве управляющей компании, в связи с чем, собственниками дома было принято решение о смене управляющей компании, с чем категорически не согласился Белоусов А.Л., продолжая работу ООО «<данные изъяты>» на доме № по ул. <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая исковые требования Белоусова А.Л., суд исходит из следующих положений законодательства.

Иски о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявлять лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или их деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они не касаются, не может признаваться распространением, если лицом, сообщившим такие сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица (постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан или юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3).

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по ул. <данные изъяты> стихийно собрались жители дома, которые потребовали от сотрудников ООО «<данные изъяты>», прибывших для осмотра и проведения работ по подготовке оборудования дома к отопительному сезону, и срезавших замки на дверях подвалов установленные замки, освободить подвальные помещения, на том основании, что по решению собственников дома функции управляющей компании осуществляет ООО «<данные изъяты>».

Так же установлено, что среди собравшихся были и ответчики Столяр Ю.М., Гуменюк Г.В., которые в присутствии жителей дома и сотрудников ООО «<данные изъяты>» допустили высказывания в адрес руководителя ООО «<данные изъяты>» Белоусова А.Л., прибывшего к дому по вызову своих сотрудников - Ш. и Х. для разрешения сложившейся конфликтной ситуации, а именно: Столяр Ю.М. сказал «вор, весь дом обокрал, первый бандит», Гуменюк Г.В. сказала «мошенник, был осужден за мошенничество».

В обоснование своих доводов истец указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «<данные изъяты>» сообщили ему по телефону о взломе замков на дверях подвала дома № по ул. <данные изъяты>. Он для выяснения ситуация приехал к дому, во дворе дома № по ул. <данные изъяты> собрались жители данного дома, среди которых были Столяр Ю.М. и Гуменюк Г.В.. Он подошел к собравшимся для разговора, в это время Столяр Ю.М. крикнул ему в присутствии жителей дома, указывая рукой на него (истца), «вот идет главный бандит и вор, весь дом обокрал», распространяя тем самым заведомо недостоверные, порочащие его сведения. Ответчица Гуменюк Г.В. отозвала его, когда он стоял со своими сотрудниками Ш. и Х., и сказала ему, что он «мошенник, был осужден за мошенничество». Эти заведомо недостоверные сведения слышали его сотрудники Ш. и Х.. Распространенные ответчицей сведения являются утверждениями о фактах, которые не имели места, не соответствуют действительности.

Факт данных высказываний, произнесенных ответчиками, подтверждается объяснениями как самого истца, так и показаниями свидетелей Ш., Х., утверждавших в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по ул. <данные изъяты> в присутствии жильцов дома, которые препятствовали им, мастерам ООО «<данные изъяты>», проводить осмотр теплового оборудования дома в подвалах дома, Столяр Ю.М. в присутствии жителей сказал директору ООО «<данные изъяты>» Белоусову А.Л., что тот «вор, обворовал весь дом», а Гуменюк Г.В. сказала, что Белоусов А.Л. мошенник, был осужден за мошенничество. Данные высказывания ответчиков они слышали четко и ясно.

Оснований не доверять данным объяснениям истца, а так же показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку установлено, что они присутствовали на данной встрече, каких-либо конфликтов ранее со Столяром Ю.М. и Гуменюк Г.В. у них не было, что, по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии у них оговора ответчиков.

В то же время, ответчики не представили суду каких-либо бесспорных доказательств и доводов, позволявших оспариваемые высказывания ответчиков отнести к оценочному суждению (мнению), а не к утверждению о фактах.

Вместе тем, доказательством того, что Столяр Ю.М. и Гуменюк Г.В. допустили вышеуказанные высказывания в адрес Белоусова А.Л. в присутствии жильцов дома, тем самым, распространив именно сведения, не соответствующие действительности, носящие порочащий истца характер, а не свои суждения, являются, по мнению суда, непосредственно доводы ответчиков по иску, отраженные ими в представленном в материалы дела отзыве (л.д. 14-15).

При этом, свидетели Р., Л., А., допрошенные непосредственно в судебном заседании, пояснили, что они непосредственно ДД.ММ.ГГГГ не находились среди жителей, собравшихся во дворе дома № по ул. <данные изъяты>, и не слышали высказываний Столяра Ю.М. и Гуменюк Г.В., Однако, подтвердили, что на всех собраниях жильцов дома, где обсуждаются вопросы деятельности ООО «<данные изъяты>», Столяр Ю.М., Гуменюк Г.В. высказываются в отношении Белоусова А.Л., что он вор и мошенник, а ООО «<данные изъяты>» - воры.

Ответчики Гуменюк Г.В. и Столяр Ю.М., не признавая исковые требования истца, заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля Б., однако, допрошенный в судебном заседании, свидетель Б. пояснил, что не слышал со стороны Столяра Ю.М. и Гуменюк Г.В. слов о том, что Белоусов А.Л. «вор, мошенник, дом обокрал, и что он был осужден за мошенничество», в то же время утверждал, что полностью весь конфликт не слышал. Поэтому, анализируя показания данного свидетеля, суд не может положить их в основу утверждения ответчиков о том, что они не допускали в отношении истца порочащих его честь и достоинство высказываний.

Согласно представленных в материалы дела стороной истца сведений Информационного центра УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», ИЦ УМВД России по Омской области сведений о судимости, в том числе, погашенной и снятой, о фактах уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ в отношении Белоусова А.Л. не имеется.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» является Белоусов А.Л. (л.д.9-10).

Проанализировав высказанные Столяром Ю.М. и Гуменюк Г.В. в адрес Белоусова А.Л. фразы, оценив их содержание, как в целом, так и оспариваемые сведения в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность высказанного, суд полагает, что фразы «вор, весь дом обокрал, первый бандит», «мошенник, был осужден за мошенничество» содержит сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Белоусова А.Л., поскольку они содержат утверждения о том, что Белоусов А.Л., являясь руководителем ООО <данные изъяты> наворовал и украл деньги, т.е. нарушил закон. Указанная информация, по мнению суда, негативно характеризует истца как личность и как руководителя предприятия, тем самым, пороча его деловую репутацию.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда N 3 от 24 февраля 2005 года не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

К утверждениям Столяра Ю.М. и Гуменюк Г.В. о том, что они не говорили в отношении истца, что он «вор, весь дом обокрал, первый бандит», «мошенник, был осужден за мошенничество», суд относится критически, так как это опровергается показаниями указанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч.1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц. Выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

В указанных выше фразах Столяра Ю.М. и Гуменюк Г.В. распространена информация в отношении истца, которая может быть проверена на предмет ее соответствия действительности.

При таком положении ответчики обязаны были представить доказательства того, что распространенная ими информация соответствует действительности. Между тем, таких доказательств ответчиками в нарушение требований вышеприведенных нормоположений ст. 152 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

По мнению суда, истцом представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о факте распространения ответчиками в оскорбительной форме сведений о нем, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2003 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его часть, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчики распространили в присутствии Ш., Х., жителей дома № по ул. <данные изъяты> сведения, порочащих честь и достоинство истца его деловую репутацию, указав, что он «вор, весь дом обокрал, первый бандит», «мошенник, был осужден за мошенничество», что не соответствует действительности, являются утверждениями о фактах, которые не имели места.

В соответствии со ст. 1000 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом степени нравственных и физических страданий понесенных истцом, с учетом фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи, с чем, требуемая истцом к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда подлежит снижению до указанной суммы, которая подлежит взысканию в равных долях со Столяра Ю.М. и Гуменюк Г.В., то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части указанного им способа опровержения ответчиками распространенных сведений путем подачи объявления бегущей строкой на телевидении Омского канала в течение трех суток, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств распространения порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца сведений.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Как было установлено в судебном заседании, Столяр Ю.М. и Гуменюк Г.В. распространили в отношении Белоусова А.Л. не соответствующие действительности порочащие сведения во дворе дома № по ул. <данные изъяты> среди собравшихся жителей дома и сотрудников ООО «<данные изъяты>».

В связи с чем, суд полагает необходимым возложить на Столяра Ю.М. и Гуменюк Г.В. обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем признания данных сведений несоответствующими действительности и принесения извинения перед Белоусовым А.Л. в устной форме на внеочередном общем собрании собственников помещений жилого дома № по ул. <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белоусова А.Л. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Белоусова А.Л. сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ у дома № по ул. <данные изъяты> Столяром Ю.М. о том, что Белоусов А.Л. «вор, весь дом обокрал, первый бандит», Гуменюк Г.В.- о том, что «мошенник, был осужден за мошенничество».

Обязать Столяра Ю.М., Гуменюк Г.В. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Белоусова А.Л. о том, что Белоусов А.Л. «вор, весь дом обокрал, первый бандит», «мошенник, был осужден за мошенничество» путем признания данных сведений несоответствующими действительности и принесения извинения перед Белоусовым А.Л. в устной форме на внеочередном общем собрании собственников помещений жилого дома № по ул. <данные изъяты>.

Взыскать со Столяра Ю.М., Гуменюк Г.В. в пользу Белоусова А.Л. в счет компенсации причиненного морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: О.В. Белоус