Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Улымжиевой С. В. к Сушковой С. В. о прекращении права собственности на долю в квартире, признании регистрации права собственности недействительной

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту ЕГРН) о регистрации права собственности ответчика №ДД.ММ.ГГГГ. на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и прекратить право собственности Сушковой С.В. на указанное жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что регистрация права собственности ответчика на спорное жилое помещение была произведена на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках гражданского дела по иску Сушковой С.В. к Балданову А.Д., Сушковой Н.Д. о переводе права на выкуп доли в праве собственности на жилое помещение. Поскольку указанное определение суда было отменено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время отсутствуют основания для сохранения права собственности ответчика на спорное жилое помещение.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца Баиров Б.Ц. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сушкова С.В. и ее представитель Климов А.Л. с исковыми требованиями не согласились, указав на наличие законных оснований для регистрации права собственности ответчика на жилое помещение.

Представитель УФРС по РБ Лодоева Т.А. также указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия нарушений со стороны регистрирующего органа при регистрации права собственности Сушковой С.В. на долю в праве собственности на жилое помещение, а также на ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо Балданов А.Д. в суд не явился, надлежаще извещен.

С учетом надлежащего извещения, при отсутствии возражений суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик Сушкова С.В. является собственником жилого помещения, <адрес>. При этом ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение, ранее принадлежащая третьему лицу Балданову А.Д., было зарегистрировано на ответчика на основании определения Октябрьского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., утвердившего мировое соглашение, заключенного сторонами в рамках гражданского дела по иску Сушковой С.В. к Балданову А.Д., Сушковой Н.Д. о переводе права на выкуп доли в праве собственности на жилое помещение.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021г. определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд.

Являясь супругой Балданова А.Д. и полагая свои права нарушенными отчуждением совместно нажитого имущества в виде ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру с нарушением требований семейного законодательства, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящих исковых требований по заявленным доводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015г., единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость);

Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ №218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что право собственности Сушковой С.В. на ? в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежащая Балданову А.Д., была зарегистрирована на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что данное определение является основанием для государственной регистрации права Сушковой С.В. на ? долю права собственности на жилое помещения по адресу: <адрес>, принадлежащую Балданову А.Д.

В соответствии с ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то есть вступает в силу в день его внесения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, Управление Росреестра по РБ, получив вступившее в законную силу определение суда, в котором указано на наличие оснований для осуществления регистрации права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимости, правомерно произвело регистрацию права собственности ответчика на спорное имущество и внесло соответствующие требования в ЕГРН.

Факт отмены в дальнейшем определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого было произведено право собственности ответчика на спорное имущество, в кассационном порядке о недействительности записи ЕГРН о регистрации права собственности Сушковой С.В. на ? долю не свидетельствует. По правилам ч. 6 ст. 7 ФЗ №218-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.

В связи с чем оснований для признания регистрации права собственности Сушковой С.В., осуществленной на основании вступившего в законную силу судебного акта, недействительной не имеется.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции регламентирован ст. 444 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание доводы, по которым истец просит признать зарегистрированное право собственности ответчика на спорное жилое помещение недействительным и прекратить его, суд приходит к выводам о том, что в данном случае требования истца подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 443,444 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, в какой форме подлежит защита нарушенных прав, принимая во внимание, что вопросы о повороте исполненного судебного акта, который был отменен по результатам рассмотрения дела в вышестоящих судебных инстанциях, регулируются статьями гражданского процессуального законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца, поскольку в данном случае, суд приходит к выводу о том, что Улымжиевой С.В. выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 444 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Улымжиевой С. В. к Сушковой С. В. о прекращении права собственности на долю в квартире, признании регистрации права собственности недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова