Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «30» ноября 2012 года гражданское дело по иску Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к Украинец И.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское линейное управление МВД РФ на транспорте обратилось в суд с иском к Украинец И.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Исковые требования мотивированы тем, что Украинец И.Б. работал в Кузбасском линейном управлении МВД РФ на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ УТ МВД РФ по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности (должность обезличена).

Уволен из ОВД ДД.ММ.ГГГГ по п. «Е» ст. 58 «Положения о службе в ОВД РФ» - сокращение штатов.

В должностные обязанности ответчика входила организация учета, хранения и сбережения горючесмазочных материалов, материально-технических средств и имущества.

Однако, в нарушение своих должностных обязанностей Украинец И.Б. допустил недостачу 310 678 литров горючесмазочных материалов, числящихся у него на подотчете, на сумму (сумма обезличена).

Факт недостачи горючесмазочных материалов установлен материалами бухгалтерской проверки, назначенной и проведенной по указанию (должность обезличена) Управления на транспорте по Сибирскому федеральному округу, по фактам недостачи ГСМ и искажения бухгалтерской отчетности в Кузбасском ЛУ МВД России УТ МВД России по СФО.

По факту обнаруженной недостачи в Кузбасском ЛУ МВД России была проведена служебная проверка (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой факт недостачи ГСМ на сумму (сумма обезличена) признан подтвердившимся. Действия Украинец И.Б. причинили прямой действительный ущерб Кузбасскому ЛУ МВД России, проведенными проверками он был признан виновным в совершении ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по списанию и хранению ГСМ. Принять к нему меры дисциплинарного и материального характера не представилось возможным в связи с увольнением Украинец И.Б. из Кузбасского ЛУ МВД России.

Своими действиями по ненадлежащему списанию, хранению ГСМ, находящихся в подотчете, Украинец И.Б. причинил материальный ущерб Кузбасскому ЛУ МВД России на сумму (сумма обезличена).

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Украинец И.Б. в пользу Кузбасского ЛУ МВД России сумму причиненного материального ущерба в размере (сумма обезличена), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере (сумма обезличена).

Кроме того, 05.06.2012 года истцом Кузбасское линейное управление МВД РФ подано заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска (т.3 л/д 45), согласно которого пользуясь правом истца, предоставленным ст.91 ГПК РФ, уточняют предмет исковых требований, в сторону уменьшения суммы иска и просят взыскать с Украинца Игоря Борисовича в пользу Кузбасского ЛУ МВД России, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере (сумма обезличена).

Согласно расчета общей суммы задолженности ГСМ, числящихся на подотчете у Украинца И.Б.:

Вид ГСМ	Количество, л	Сумма, руб.
Бензин марки АИ-80		(сумма обезличена)
Бензин марки АИ-92		(сумма обезличена)
Бензин марки АИ-95		(сумма обезличена)
Бензин марки АИ-96		(сумма обезличена)
Дизельное топливо		(сумма обезличена)
Итого		(сумма обезличена)

В судебном заседании представитель истца Кузбасского линейного управления МВД РФ Бессонова Е.Ф., действующая на основании доверенности от 01.12.2011 года, сроком по 31.12.2012 года (т.2 л/д 111), на исковых требованиях настаивала, изложенное в исковых заявлениях поддержала.

Суду пояснила, что во внесудебном порядке предъявить Украинец И.Б. претензии относительно причиненного работодателю ущерба не представилось возможным, поскольку после выявления результатов проверки ответчик вначале находился в отпуске, затем на больничном листе, не являлся для проведения инвентаризации с его участием по письмам. За получение трудовой книжки после увольнения также не являлся, трудовую книжку направили ему по почте.

При увольнении Украинец И.Б. с работы проверки не было, приказа о проведения проверки сохранности вверенных Украинец ГСМ не было.

По МВД имеются приказы, регулирующие порядок выдачи ГСМ в подотчет, порядок установлен примерно следующий. Пишется рапорт на получение ГСМ, его визирует руководитель, затем ГСМ передаются в подотчет ответственному лицу, которое использует НСМ по назначению, а затем ответственное лицо предоставляет отчет по израсходованным ГСМ. Ответственное лицо должно отчитаться по ГСМ, переданным ему в подотчет, в срок не более месяца с момента передачи ему ГСМ. У Украинец И.Б. недостача по ГСМ сформировалась за 3 года.

Украинец И.Б. должен был сдавать отчеты по ГСМ в финансово-экономический отдел.

В причинении ущерба истцу есть вина Украинец И.Б., заключающаяся в том, что он ненадлежащим образом списывал переданные ему ГСМ.

Украинец И.Б. вверялись ГСМ – бензин Аи92, Аи96, Аи80, дизельное топливо. С Укараинец И.Б. заключался договор о полной материальной ответственности, также ГСМ вверялись Украинец И.Б. по разовым документам.

Украинец И.Б. работал изначально в должности (должность обезличена), затем в должности (должность обезличена) – с ДД.ММ.ГГГГ.

Занимаемые им должности не входят в список материально-ответственных лиц.

Задолженность по ГСМ имеется у Украинец И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность установлена ревизией, проходившей в ДД.ММ.ГГГГ, которой установлен факт недостачи ГСМ и ее размер.

ГСМ, принадлежащие истцу, поступали и хранились по Договорам хранения на специализированных нефтебазах ООО «О-н», ООО «ВНП», ООО «СВАЗС», поскольку своих емкостей для хранения и условий хранения ГСМ у Кузбасского линейного управления МВД РФ на транспорте не имелось.

Украинец И.Б. должен нести материальную ответственность в полном объеме причиненного ущерба, поскольку ГСМ он получал по разовым доверенностям на получение ГСМ.

Должностных обязанностей (должность обезличена) нет, предоставить в материалы дела не сможет.

Исковые требования предъявляются только к Украинец И.Б., поскольку считает, что вина в причинении ущерба образовалась только вследствие действий Украинец И.Б., его вина установлена материалами ревизии.

Он должен был надлежащим образов сдать ГСМ на хранение третьим организациям, по мере необходимости истребовать ГСМ от них, должен был надлежащим образом осуществлять обязанности по хранению ГСМ.

Ответчик Украинец И.Б. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, суду пояснил, что у него не может быть недостачи ГСМ. Он не брал ГСМ в подотчет, не писал рапорты на получение ГСМ, ему ГСМ «автоматически» ставились в подотчет и списывались с его подотчета. Для списания ГСМ он предоставлял путевые листы.

Договоры о полной материальной ответственности с ним не заключались, договор не был подписан работодателем.

Он действительно занимался организацией приема, хранения и отпуска ГСМ в период с конца ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения, которые поступали в Кузбасское линейное управление МВД РФ на транспорте в централизованном порядке в бочках или предоставлялись деньги для закупки ГСМ по результатам конкурсов по сети «Интернет».

Если сумма договора составляла более (сумма обезличена), то закупка осуществлялась по результатам конкурса, если менее, то на закупку заключались договоры.

ГСМ он получал на основании разовых доверенностей, бывало, что фактически полученный бензин не соответствовал марке, указанной в документах. Так, например, в ДД.ММ.ГГГГ было поставлено 2 бочки бензина Аи92, а оказалось что это бензин Аи80, ООО «О-н» отказался принимать указанный бензин на хранение.

ООО «Октан» принимал бензин на хранение начиная с ДД.ММ.ГГГГ, изначально договоры на хранение ГСМ заключались только с ООО «О-н».

Затем также ГСМ передавались на хранение и заправлялись через ООО «Б-ль» и ООО «СВАЗС».

Задолженность, которую просит с него взыскать истец, сформировалась за все годы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не по его вине.

Так, ООО «СВАЗС» обанкротился и не смог отдать принятый на хранение бензин, это было около 100 литров.

ООО «Б-ль» и ООО «О-н» также не отдали часть принятого на хранение бензина.

Ему никогда в период работы не предъявлялось претензий о наличии недостачи. Он отчитывался по ГСМ путевыми листами, актами заправок, ежегодно производились акты сверок, акты сверок производились регулярно в ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении его со службы вопросов по недостаче к нему также не возникало. Писем от истца для явки для проведения ревизии он не получал.

Свидетель ФИО0 суду показала, что она работает в МВД в должности (должность обезличена) с ДД.ММ.ГГГГ.

По существу дела может пояснить, что ответчик Украинец И.Б. ГСМ получал, за получение расписывался в товарных накладных.

Выдача разовых доверенностей на получением ГСМ не обязательна. На ДД.ММ.ГГГГ Украинец И.Б. уже занимался ГСМ. По ГСМ Украинец И.Б. отчитывался ежемесячно, для отчета предоставлял товарные накладные на ГСМ на получение и путевые листы или протоколы заправок на списание.

Акты сверок делались раз в год, это было обязательно.

ГСМ хранились, в частности, на ООО «Б-ль» и ООО «ВНП», этими организациями не были подписаны акты сверок в ДД.ММ.ГГГГ, ГСМ были сданы, но якобы уже израсходованы.

ГСМ поставляются в централизованном порядке, всегда есть остатки, полностью отчитаться невозможно. У Украинец И.Б. был нарастающий остаток по ГСМ. Он не явился для проведения инвентаризации при увольнении.

ГСМ хранились по Договорам хранения на ООО «О-н», ООО «Б-ль», но у ООО «Б-ль» нет лицензии на хранение ГСМ, на других организациях. Украинец И.Б. заключал договоры хранения нефтепродуктов.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Кузбасского линейного управления МВД РФ на транспорте не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Украинец И.Б. был назначен на должность (должность обезличена) при Кузбасском УВД на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л/д 24).

Украинец И.Б. был назначен на должность (должность обезличена) кузбасского ЛУВДТ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу № УТ МВД России по СФО (т.1 л/д 23).

Согласно справке № ОТ ДД.ММ.ГГГГ ГОДА МВД РФ УТ МВД России по СФО Кузбасское ЛУ МВД России полковник внутренней службы Украинец И.Б. служил в Кузбасском ЛУ МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих должностях:

- с ДД.ММ.ГГГГ – (должность обезличена) при Кузбасском УВДТ,

- с ДД.ММ.ГГГГ – (должность обезличена) Кузбасского УВДТ,

- с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УТ МВД РФ по СФО,

- с ДД.ММ.ГГГГ – зачислен в распоряжение Кузбасского ЛУВДТ,

- с ДД.ММ.ГГГГ – (должность обезличена) Кузбасского ЛУВДТ,

- с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение Кузбасского ЛУ МВД России,

- ДД.ММ.ГГГГ – уволен из ОВД по п. «Е» ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в ОВД РФ (т.1 л/д 25).

Подполковник внутренней службы Украинец И.Б., (должность обезличена) Кузбасского ЛУВДТ, был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из приказа по личному составу № УТ МВД России по СФО. (т.1 л/д 22)

Согласно Заключения по материалам служебной проверки по фактам недостачи ГСМ и искажения бухгалтерской отчетности в КЛУВДТ УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Б-ль» и Кузбасским УВДТ МВД России были заключены договоры и государственные контракты на приобретение ГСМ, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ заключены 13 договоров на хранение ГСМ с ООО «О-н».

В ДД.ММ.ГГГГ с ООО «О-н» вывезено 125 631 литров бензина, который был размещен на хранение в ООО «ТДСВАЗС».

В ходе служебной проверки установлено, что фактическими собственниками (учредителями) ООО «О-н», ООО «Б-ль» (ООО «ВН») и ООО «ВНП» являются одни и те же лица.

Проверкой финансово-хозяйственной деятельности КУВДТ (КЛУВДТ) в части приобретения и списания ГСМ, установлен факт неисполнения ООО «О-н» и ООО «Б-ль» своих обязательств в части возврата централизованно поставленного и приобретенного непосредственно в ООО «О-н» бензина. ДД.ММ.ГГГГ в адрес (должность обезличена) ООО «ВНП» направлено письмо о проведении встречной проверки финансовых документов в отношении договорной деятельности ООО «О-н», ООО «Б-ль» (ООО «ВН») и ООО «ВНП» с Кузбасским УВДТ МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УТ МВД России по СФО поступили ответы от (должность обезличена) ООО «ВНП» ФИО1, (должность обезличена) ООО «ВН» ФИО2, согласно которым ООО «ВНП» и ООО «ВН» обязательства перед КУВДТ (КЛУВДТ) исполнили в полном объеме. В качестве подтверждения сделана ссылка на подписанные акты сверки, счета-фактуры и протоколы заправок. Таким образом, собственники данной группы компаний официально подтвердили свою позицию о нежелании исполнить свои обязательства перед УТ МВД России по СФО.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ между Кузбасским УВДТ и ООО «ТДСВАЗС», был заключен договор на хранение нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ бензина АИ-92 и А-80, сумма договоров на хранение составила (сумма обезличена).

Бензин был слит на хранение в емкости автозаправочной станции, расположенной на <адрес> и в течение 2-3 месяцев реализован сторонним потребителям, осуществляющим заправку на данной АЗС.

Кроме того, был заключен договор на аренду емкостей для хранения ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора (сумма обезличена), по которому на базе хранения ООО «СКНП», расположенной в <адрес> были размещены 63869,0 литров А-80. Весь бензин ООО «ТДСВА» в течение 2-3 месяцев реализовало сторонним потребителям.

В ДД.ММ.ГГГГ из-за возникших финансовых трудностей и невозможности закупать топливо ООО «ТДСВА» прекратило заправку автотранспорта КУВДТ, ДД.ММ.ГГГГ «ТДСВА» прекратил ведение какой-либо деятельности, все сотрудники, в том числе (должность обезличена), уволены. С указанного периода ООО «ТДСВА» сдает в налоговую инспекцию нулевые балансы.

При изучении договоров с ООО «ТДСВА» установлено, что заключены они с грубейшими нарушениями, в частности, не указан объем передаваемого на хранение бензина, срок хранения и условия возврата. В ФЭО договоры не согласовывались.

(должность обезличена) ООО «ТДСВА» ФИО3 признает долг ООО «ТДСВА» перед УТ МВД России по СФО в сумме (сумма обезличена), однако при этом уведомил о невозможности погашения долга или возврата ГСМ ввиду отсутствия денежных и материальных средств и наличия у него обязательств перед иными кредиторами в сумме более (сумма обезличена).

Факт недостачи 310678 литров бензина на общую сумму (сумма обезличена), находящегося на подотчете у Украинца И.Б. считать подтвердившимся. 199650 литров бензина признать невостребованными с ООО «О-н» и ООО «ВНП», а 111028,0 литров считать невостребованными с ООО «ТДСВА».

Причиной несвоевременного истребования бензина с коммерческих организаций считать отсутствие должного финансово-хозяйственного контроля и учета материальных ценностей со стороны (должность обезличена) Украинца И.Б., (должность обезличена)ФИО0, а также отсутствие контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, работой тыловых и финансовых подразделений КЛУВДТ со стороны (должность обезличена) КЛУВДТ ФИО4 (т.1 л/д 32-41)

Согласно Заключения по материалам служебной проверки в отношении Украинца И.Б. по фактам недостачи горюче-смазочных материалов в Кузбасском ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Б-ль» и Кузбасским УВДТ МВД России были заключены договора и государственные контракты, на основании которых приобретено ГСМ в количестве 749 500 литров, в том числе:

- А-80 – 227 000 литров

-АИ-92 – 377 600 литров,

- АИ-96 – 99 300 литров,

- ДТ- 55 600 литров.

Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ заключены 13 договоров на хранение ГСМ на общую сумму (сумма обезличена) и 1 договор на аренду емкостей для хранения ГСМ на сумму (сумма обезличена), на основании которых на хранение в ООО «О-н» передано ГСМ в количестве 961 327 литров, в том числе:

- А-80 – 282 440, 27 литров,

-АИ-92 – 833 297 литров.

В период с ДД.ММ.ГГГГ через сеть АЗС «Б-ль», согласно протоколам заправок, переданным в КУВДТ ООО «Б-ль», выбрано 1 395 545, 83 литров бензина.

В ДД.ММ.ГГГГ с ООО «О-н» вывезено 125 631 литров бензина, который размещен на хранение в ООО «ТДСВАЗС».

В процессе инвентаризации на базу хранения ресурсов в ООО «О-н» выезжали члены инвентаризационной комиссии для количественного подтверждения факта хранения остатков ГСМ. Однако, составленный акт наличия на хранении на базе топлива представители ООО «О-н» отказались подписать, ссылаясь на значительное разногласие в представленных цифрах. С их стороны каких-либо документальных подтверждений, оформленных в письменном виде, не представлено.

В ДД.ММ.ГГГГ в накладных на получение ГСМ расписывался Украинец И.Б., доверенность на получение ГСМ выписывались тоже на его имя, поэтому централизованно поставленный, а также приобретенный по договорам и государственным контрактам бензин и дизельное топливо ставили на подотчет Украинцу И.Б. (согласно Договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ)

Украинец И.Б. неоднократно уведомлялся о нахождении у него на подотчете несписанным значительного количества топлива, однако он считал информацию недостоверной и никаких мер для предоставления документов для списания ГСМ не предпринимал. Кроме того, систематически отчеты Украинца И.Б. о списании ГСМ в ФЭО поступали с нарушением сроков и не в полном объеме.

В результате проверки было установлено причинение Украинцем И.Б. в результате нарушения им своих должностных обязанностей материального ущерба Кузбасскому ЛУ МВД России в размере (сумма обезличена) (т.1 л/д 26-28).

Согласно Заключения по материалам служебной проверки по фактам недостачи ГСМ и искажения бухгалтерской отчетности КЛУВДТ УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проверкой финансово-хозяйственной деятельности КЛУВДТ в части приобретения и списания ГСМ, установлен факт неисполнения ООО «О-н» и ООО «Б-ль» своих обязательств в части возврата централизованно-поставленного и приобретенного непосредственно в ООО «О-н» бензина. ДД.ММ.ГГГГ в адрес (должность обезличена) ООО «ВНП» направлено письмо о проведении встречной проверки финансовых документов в отношении договорной деятельности ООО «О-н», ООО «Б-ль» (ООО «ВН») и ООО «ВНП» с Кузбасским УВДТ МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УТ МВД России по СФО поступили ответы от (должность обезличена) ООО «ВНП» ФИО1 и (должность обезличена) ООО «ВН» ФИО2, согласно которым ООО «ВНП» и ООО «ВН» обязательства перед КЛУВДТ исполнили в полном объеме. В качестве подтверждения сделана ссылка на подписанные акты сверки, счета-фактуры и протоколы заправок. Таким образом, собственники данной группы компаний официально подтвердили свою позицию о нежелании исполнить свои обязательства перед УТ МВД России по СФО.

Своей эффективной системы учета и контроля за расходованием и списанием ГСМ в КУВДТ не было.

В течение ДД.ММ.ГГГГ сверка данных между АТХ и ФЭО о наличии ГСМ в КУВДТ не проводилась.

В ДД.ММ.ГГГГ между Кузбасским УВДТ и ООО «ТДСВАЗС», (должность обезличена) которого являлся ФИО3, были заключены договоры на хранение нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ бензина ИА-92 115 207 литров и А-80 63 869 литров. Сумма договоров составила (сумма обезличена).

Бензин был слит на хранение в емкости АЗС, расположенной по <адрес> и в течение 2-3 месяцев реализован сторонним потребителям, осуществляющим заправку на данной АЗС.

Кроме того, был заключен договор на аренду емкостей для хранения ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора (сумма обезличена), по которому на базе хранения ООО «СКНП», расположенной в <адрес>, были размещены 63 869 литров А-80. Весь бензин ООО «ТДСВА» в течение 2-3 месяцев реализовало сторонним потребителям.

В ДД.ММ.ГГГГ из-за возникших финансовых трудностей и невозможности закупать топливо ООО «ТДСВА» прекратило заправку автотранспорта КУВДТ.

ДД.ММ.ГГГГ «ТДСВА» прекратил ведение какой-либо деятельности, все сотрудники были уволены. С указанного периода ООО «ТДСВА» сдает в налоговую инспекцию нулевые балансовые отчеты.

В течение всего периода существования ООО «ТДСВА» своих, находящихся в собственности, автозаправочных станций или емкостей для хранения ГСМ не имело и не имеет в настоящее время.

При изучении договоров с ООО «ТДСВА» установлено, что заключены они с грубейшими нарушениями, в частности, не указан объем передаваемого на хранение бензина, срок хранения и условия возврата. В ФЭО КУВДТ договоры не согласовывались.

ФИО3 признает долг ООО «ТДСВА» перед УТ МВД России по СФО в сумме (сумма обезличена), однако при этом уведомил о невозможности погашения долга или возврата ГСМ ввиду отсутствия денежных и материальных средств и наличия у него обязательств перед иными кредиторами в сумме более (сумма обезличена).

Факт недостачи 310678 литров бензина на общую сумму (сумма обезличена), находящихся на подотчете Украинца И.Б., считать подтвердившимся. 199650 литров бензина признать невостребованными с ООО «О-н» и ООО «ВНП», а 111028, 0 литров считать невостребованными с ООО «ТДСВА».

Причиной несвоевременного истребования бензина с коммерческих организаций считать отсутствие должного финансово-хозяйственного контроля и учета материальных ценностей со стороны (должность обезличена) Украинца И.Б., (должность обезличена)ФИО0, отсутствие контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, работой тыловых и финансовых подразделений КЛУВДТ со стороны (должность обезличена) КЛУВДТ ФИО4.

(должность обезличена) ОПО УТ МВД России по СФО ФИО5 взять под личный контроль деятельность КЛУВДТ по взысканию с ООО «ТДСВА», ООО «О-н» и ООО «ВН» бензина (т. 1 л/д 32-41).

По выявленным фактам недостачи бензина с сотрудников КЛУВДТ были взяты объяснения (т.1 л/д 44-79).

УВДТ размещало ГСМ на хранение по договорам с ООО «ТДСВАЗС» (т.2 л/д 1-13), ООО «О-н» (т.2 л/д 46-86).

Согласно Должностных обязанностей (должность обезличена) при Кузбасском УВД на транспорте Украинца И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л/д 112-115) в обязанности ответчика Украинца И.Б. входило получение ГСМ и распределение его по линейным подразделениям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Украинец И.Б. по факту недостачи ГСМ, принадлежащих Кузбасскому УВДТ, превышения должностных полномочий, халатности, служебного подлога, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.1 л/д 125-134).

С ответчиком Украинец И.Б. был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л/д 135).

Согласно Заключения эксперта судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что по представленным на экспертизу материалам, по данным бухгалтерского учета Кузбасского ЛУВДТ, на материальную ответственность Украинец И.Б. было оприходовано:

за период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 156312 литров ГСМ; за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения последней инвентаризации, в количестве 35 494 литра ГСМ. Установить по данным бухгалтерского учета, на какую сумму были оприходованы ГСМ, не представилось возможным, поскольку учетные данные в представленных ведомостях бухгалтерского учета были сформированы только в количественном выражении.

Установить в каком количестве и какую сумму были оприходованы ГСМ за период ДД.ММ.ГГГГ по дату инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия документов бухгалтерского учета, не представилось возможным,

По данным бухгалтерского учета Кузбасского Линейного управления МВД РФ на транспорте, был списано с материальной ответственности Украинец И.Б.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 236013 литров ГСМ; за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения последней инвентаризации, в количестве 67703,9 литров ГСМ. После даты проведения последней инвентаризации, по данным бухгалтерского учета Кузбасского ЛУВДТ с материальной ответственности Украинец И.Б. было списано ГСМ всего 24890 литра, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1150 литров и в ДД.ММ.ГГГГ 23740 литров.

Всего за ДД.ММ.ГГГГ с материальной ответственности Украинец И.Б. было списано 95593,9 литров ГСМ.

Установить по данным бухгалтерского учета, на какую сумму были списаны ГСМ, не представилось возможным, поскольку учетные данные в ведомостях формировались только в количественном выражении.

Установить в каком количестве и какую сумму были списаны ГСМ за период ДД.ММ.ГГГГ по дату инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия документов не представилось возможным.

По состоянию на дату назначения настоящей экспертизы, по данным бухгалтерского учета Кузбасского ЛУВДТ по счету 1 105 03 «Горюче-смазочные материалы», на подотчете Украинец И.Б. остатки ГСМ не значатся.

Недостача ГСМ у материально ответственного лица Украинец И.Б. документально не подтверждается.

Материалами инвентаризации ГСМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача ГСМ у материально ответственного лица Украинец И.Б., не подтверждается.

В Кузбасском ЛУВДТ порядок учета горюче-смазочных материалов не соответствовал порядку ведения учета материальных запасов, установленных Инструкцией по бюджетному учету, и порядку учета, установленного Инструкцией по учету поступления и расходования горюче-смазочных материалов и единых талонов на отпуск нефтепродуктов на предприятиях, в организациях, колхозах и совхозах.

Хозяйственные операции по учету ГСМ отражались в искаженном виде, что приводило к формированию недостоверной информации о местонахождении нефтепродуктов, о движении и остатках нефтепродуктов, о лицах, несущих за них материальную ответственность.

Последствием искаженного отображения учетных показателей явилось образование ложных данных о наличии нефтепродуктов на материальной ответственности Украинец И.Б., и о наличии недостачи горюче-смазочных материалов у материально ответственного лица.

При правильном отражении в бухгалтерском учете Кузбасского ЛУВДТ хозяйственных операций по поступлению нефтепродуктов материальная ответственности за ГСМ должна была быть возложена на иной круг материально ответственных лиц (т. 4 л/д 1-66).

Согласно ст.238 ТК РФ «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

В соответствии со ст.239 ТК РФ «материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику».

Согласно ст.241 ТК РФ «за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами».

Согласно ст.242 ТК РФ «полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка».

В соответствии со ст. 243 ТК РФ «материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером».

Установленный ст.243 ТК РФ перечень случаев материальной ответственности работника перед работодателем является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.244 ТК РФ «письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации».

Согласно ст.246 ТК РФ «размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер».

Согласно ст.247 ТК РФ «до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом».

В соответствии со ст.248 ТК РФ «взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю».

Суд приходит к выводу, что Украинец И.Б. не может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба по следующим основаниям.

Так, занимаемая ответчиком Украинец И.Б. должность и выполняемая им работа не предусмотрена, в связи с чем представленный в материалы настоящего гражданского дела Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника Украинец И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л/д 135) является заключенным без законных оснований и не имеет правового значения при разрешении настоящего гражданского дела.

Кроме того, истцом КЛУ МВД РФ на транспорте не предоставлено достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба, образовавшегося в результате виновных действий Украинец И.Б.

Так, судом не могут быть расценены в качестве доказательства виновных действий со стороны Украинец И.Б. предоставленные истцом в материалы дела Заключение по материалам служебной проверки в отношении Украинца И.Б. по фактам недостачи горюче-смазочных материалов в Кузбасском ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 26-28) и Заключения по материалам служебной проверки по фактам недостачи ГСМ и искажения бухгалтерской отчетности КЛУВДТ УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 32-41), поскольку из указанных заключений следует, что недостача ГСМ образовалась в результате невозврата переданных на хранение КЛУ МВД РФ на транспорте ГСМ организациям ООО «ТДСВАЗС», ООО «О-н», ООО «Б-ль», а вина в неэффективной организации контроля, учета и истребования ГСМ установлена не только ответчика Украинец И.Б., но и других лиц.

Кроме того, указанные Заключения по материалам служебных проверок позволяют суду сделать вывод о том, что со стороны работодателя Украинец И.Б. Кузбасского ЛУ МВД России не была надлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку у истца Кузбасского ЛУ МВД России не было своих емкостей для хранения поступающих ГСМ, а заключаемые договоры на хранение ГСМ со сторонними организациями были заключены без учета платежеспособности этих организаций, а также того, имелись ли у указанных сторонних организаций надлежащие условия для обеспечения сохранности переданных им на хранение ГСМ, по данным бухгалтерского учета Кузбасского ЛУВДТ в ДД.ММ.ГГГГ ГСМ продолжали числиться на ответственном хранении у сторонних организаций, никаких мер к истребованию ГСМ от сторонних организаций, кроме переписки, представленной в материалы дела, со стороны Кузбасского ЛУВДТ не предпринималось.

В связи с изложенным, в силу положений ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника Украинец И.Б. исключается.

Кроме того, работодателем не установлен и не доказан факт причинения ущерба работником Украинец И.Б., при этом суд исходит из Заключения эксперта судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.4 л/д 1-44), согласно которого недостача у подотчетного лица Украинец И.Б. по ГСМ не числится, бухгалтерский учет поступающих ГСМ был организован не в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, материальная ответственность при правильной организации бухгалтерского учета должна была быть возложены на других лиц.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку выводы заключения не оспаривались сторонами, заключение является подробным, полным и научно обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, факта заинтересованности эксперта в пользу одной из сторон судом не установлено.

Кроме того, истцом Кузбасским ЛУ МВД России на транспорте в нарушение положений ТК РФ на дату увольнения со службы Украинец И.Б. инвентаризация материальных ценностей, находящихся у него на подотчете, с его участием не проведена, факт уклонения Украинец И.Б. от участия в инвентаризации документально не зафиксирован, акт об этом отсутствует, также в расчетный период образования недостачи включен ДД.ММ.ГГГГ, когда Украинец И.Б. уже не работал в КЛУВДТ МВД России.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом КЛУВДТ МВД РФ не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований к Украинец И.Б., в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

По настоящему гражданскому делу по ходатайству Кузбасского ЛУ МВД РФ на транспорте Определением от 08.06.2012 года была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы было поручено ФБУ «Кемеровская ЛСЭ Минюста России», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Кузбасское ЛУ МВД РФ на транспорте (т.3 л/д 130-133).

Назначенная судебно-бухгалтерская экспертиза была проведена ФБУ «Кемеровская ЛСЭ Минюста России», заключение эксперта было предоставлено в суд, стоимость экспертизы составила (сумма обезличена), истцом Кузбасское ЛУ МВД РФ на транспорте оплата экспертизы произведена не была (т. 4 л/д 67-69).

В соответствии со ст.85 ч.2 ГПК РФ «эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ».

Поскольку решение вынесено в пользу ответчика Украинец И.Б., расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на Кузбасское ЛУ МВД РФ на транспорте с учетом положений ст.98 ГПК РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Кузбасского ЛУ МВД РФ на транспорте в пользу ФБУ «Кемеровская ЛСЭ Минюста России» стоимость проведения экспертизы в сумме (сумма обезличена).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к Украинец И.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Взыскать с Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме (сумма обезличена).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 05.12.2012 года.

Судья: М.А.Данилевская