Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску по иску ФИО1 к ООО «Фирма «Бонитет» о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников жилья, о признании недействительным договора на монтаж и техническое обслуживание, об обязании прекратить наичление и взимание денежных средств, об обязании отозвать документы, о компенсации морального вреда, о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Бонитет»», указав, что она проживает в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. В 2013 году в ее доме ООО «Фирма «Бонитет»» была установлена система видеонаблюдения без согласия собственников многоквартирного дома. Сотрудниками ООО «Фирма «Бонитет»» проводился поквартирный обход дома с выяснением согласия на установку системы видеонаблюдения. Как позднее выяснилось, в опросном листе лиц, якобы давших согласие на установку видеонаблюдения, значились люди давно умершие, либо не проживающие в доме, либо отсутствовавшие в квартире на момент обхода. При этом собрание собственников жилых помещений дома не проводилось и решение по данному вопросу не принималось. После установки системы видеонаблюдения с жильцов дома стали взиматься ежемесячные платежи за данную услугу. Поскольку согласия собственников дома на установку системы видеонаблюдения не было, истец считает данную услугу навязанной и не соответствующей закону, в связи с чем просила обязать ООО «Фирма «Бонитет»» прекратить изымать денежные средства по оплате услуг видеонаблюдения; обязать ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за август, сентябрь, октябрь 2013 года в сумме (данные обезличены) за каждый месяц; обязать ответчика отозвать документы на основании которых производится начисление за видеонаблюдение; взыскать компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены).

В последующем ФИО1 несколько раз уточняла исковые требования, окончательно просив признать незаконным протокол общего собрания собственников жилья (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.); недействительным решение указанного собрания; недействительным договор на монтаж и техническое обслуживание от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между собственниками (адрес обезличен) и ООО «Фирма «Бонитет»»; обязать ООО «Фирма «Бонитет» взимать денежные средства за услугу видеонаблюдения; обязать ответчика отозвать документы, на основании которых производится начисление за услугу видеонаблюдения и выставляется счет на оплату данной услуги; взыскать компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены); взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства за незаконно навязанную услугу за период с августа 2013 года по январь 2014 года по (данные обезличены) за каждый месяц.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что летом 2013 года сотрудники ООО «Фирма «Бонитет»» обходили квартиры, расположенные в доме и выясняли кто согласен на установку системы видеонаблюдения в доме. Истец лично написала в опросном листе, что не согласна на установку системы видеонаблюдения. Однако в августе 2013 года жильцы дома обнаружили, что в их доме в каждом подъезде установлена система видеонаблюдения, а в квитанцию по оплате коммунальных платежей включена плата за услугу видеонаблюдения. Жильцы дома обсуждали данный вопрос и большинство жильцов дома было против данной установки и платы за нее. При этом все жильцы дома подтвердили, что собрания жильцов дома по данному вопросу не было и решения по нему не принималось. Когда истец попыталась получить у ООО «Фирмы «Бонитет»» копию записи видеонаблюдения за определенный день, ей в этом было отказано. Также ей было отказано в предоставлении копии договора на установку системы видеонаблюдения в доме, со ссылкой на то, что это секретная информация. После настойчивых требований истца предоставить указанный договор, работники ООО «Фирма «Бонитет»» сослались, что копия договора находится у одного из жильцов дома, при этом не сказав у кого. ФИО1 самостоятельно выяснила, что договор на установку системы видеонаблюдения был подписан одним из жильцов дома ФИО2, который не является собственником жилья в доме, и который в личной беседе с ФИО1 пояснил, что не заказывал данную услугу, а договор подписал по просьбе сотрудников ООО «Фирма «Бонитет»», которые уверили его, что большинство жильцов дома хотят установить в доме систему видеонаблюдения.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Бонитет»» исковые требования не признала, пояснив, что к ним позвонил один из жильцов (адрес обезличен) и попросил установить в доме систему видеонаблюдения. После указанного звонка сотрудники фирмы на стендах общей информации вывесили информационный плакат, разъясняющий систему видеонаблюдения и его технические условия. Система видеонаблюдения была установлена по решению общего собрания жильцов (адрес обезличен). Договор на установку системы видеонаблюдения был подписан лицом, которого избрало общее собрание жильцов. Сотрудники фирмы присутствовали на собрании, где разъяснили технические условия системы видеонаблюдения, но решение на установку системы видеонаблюдения принимало общее собрание. После собрания жильцы дома расписывались в приложениях о своем согласии на установку системы видеонаблюдения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Центр-СБК» в суд не явился. В письменном отзыве третье лицо указало, что начисления в счете-извещении за жилищно-коммунальные услуги абонентам (адрес обезличен) по услуге «видеонаблюдение» стали производится с (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору на информационно-расчетное обслуживание (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «Центр-СБК»» и ООО Фирма «Бонитет»». Письмом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) со стороны ОО «Фирма «Бонитет»» была представлена копия договора на монтаж и техническое обслуживание систем видеонаблюдения и видеорегистрации по дому (№) по (адрес обезличен). С (ДД.ММ.ГГГГ.) договор на информационно-расчетное обслуживание между ООО «Центр-СБК» и ООО «Фирма «Бонитет»» расторгнут.

Свидетель ФИО2 показал, что он не звонил в ООО «Фирма «Бонитет»» и не просил установить в доме систему видеонаблюдения. К нему приходили домой сотрудники фирмы, которые сказали ему, что было общее собрание, где жильцы дома приняли решение об установке системы видеонаблюдения, а в настоящее время сотрудники фирмы обходят тех жильцов, которые не были на собрании с опросом согласны ли они на данную установку. После того как свидетель сказал, что он не против данной услуги, его попросили расписаться в опросном листе, что он и сделал. Через два дня после этого к нему снова пришли сотрудники фирмы, попросив подписать договор на монтаж и обслуживание системы видеонаблюдения, разъяснив, что такой договор подписывают все жильцы дома, кто согласен на установку системы видеонаблюдения. ФИО2 подписал указанный договор, пояснив, что он лично общее собрание жильцов (адрес обезличен) не собирал; объявлений о времени и месте, повестке общего собрания жильцов дома не размещал; участия в общем собрании не принимал; не знает было ли общее собрание вообще; техническую документацию по монтажу системы видеонаблюдения ему никто не предоставлял и он не изучал.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали суду, что общее собрание жильцов (адрес обезличен) ни (ДД.ММ.ГГГГ.), ни когда-либо еще по вопросу об установке системы видеонаблюдения в доме не проводилось; они участия в таком собрании не принимали. Свидетели пояснили, что действительно летом 2013 года к ним приходили сотрудники ООО «Фирма «Бонитет»», которые проводили опрос среди жильцов дома о том, кто согласен на установку видеонаблюдения в доме. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что приложениях к договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоит не их подпись. При этом свидетели, осмотрев указанное приложение с подписями жильцов дома, показали, что часть подписей стоят напротив фамилий тех людей, которые уже давно умерли, либо не живут в доме.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Жилой (адрес обезличен) является многоквартирным жилым домом, в котором не создано товарищество собственников жилья или жилищный кооператив. Управление многоквартирным домом на основании договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществляет ОАО «Домоуправляющая Компания Канавинского района».

С августа 2013 года собственникам жилых помещений в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляется требование об оплате услуг «видеонаблюдение».

Обосновывая законность установки системы видеонаблюдения и видеорегистрации, представитель ООО «Фирма «Бонитет» ссылалась на договор на монтаж и техническое обслуживание систем видеонаблюдения и видеорегистрации от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный от имени собственников ФИО2 на основании решения общего собрания жильцов указанного дома от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно представленным документам, (ДД.ММ.ГГГГ.) состоялось общее собрание собственников помещений в (адрес обезличен), на котором было принято решение об установлении в доме общедомовой системы видеорегистрации, которую поручили сделать ООО «Фирма «Бонитет»». Уполномоченным от лица собственников помещений дома на подписание договора на монтаж и техническое обслуживание системы видеонаблюдения дома, собрание выбрало ФИО2, проживающего по адресу: г(адрес обезличен).

При этом, участие в голосовании приняли собственники составляющие 72% от числа всех собственником помещений.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор на монтаж и техническое обслуживание системы видеонаблюдения между ООО «Фирма «Бонитет»» и ФИО2.

Представитель ООО «Фирма «Бонитет»» утверждая, что вышеуказанный договор был заключен на основании решения общего собрания жильцов, вместе с тем пояснить кто позвонил в фирму с заявкой на установление данной системы, кто был инициатором собрания, кто его вел, кто был секретарем и кто принимал участие пояснить не смогла, ссылаясь, что участие в собрании принимали те, кто расписался в приложении к договору.

Участники якобы состоявшегося собрания (ДД.ММ.ГГГГ.), свидетели по делу ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, чьи подписи стоят в приложении к договору об установке системы видеонаблюдения, отрицали проведение (ДД.ММ.ГГГГ.) общего собрания жильцов дома, указывая, что расписались в указанном приложении в ходе проведения поквартирного опроса сотрудниками ООО «Фирма «Бонитет»».

Запрашиваемые истцом и судом журнал входящих заявок суду представлен не был; данных о том от кого поступила заявка на монтаж системы видеонаблюдения в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода; кто принимал участие в общем собрании жильцов дома (№) от фирмы «Бонитет» суду представлено не было.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений о проведении такого собрания, направив каждому собственнику сообщение об этом заказным письмом, или вручив его под роспись, либо разместить сообщение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания. В сообщении он должен указать сведения, предусмотренные частью 5 той же статьи. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании по вопросам повестки дня обладают только собственники помещений в данном доме (лично либо через представителя). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, относится к компетенции общего собрания собственников.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Ссылки представителя ответчика на то, что ООО «Фирма «Бонитет»» не являлось инициатором проведения общего собрания, а сотрудники фирмы только лишь присутствовали на этом собрании и давали разъяснения по поводу установки и работы системы видеонаблюдения, суд не принимает.

Следуя представленному ООО «Фирма «Бонитет»» протоколу общего собрания, инициатором проведения общего собрания и председательствовал на нем ФИО2.

Вместе с тем, свидетель ФИО2 отрицал то, что он звонил ответчику с заявкой на установку системы видеонаблюдения; что являлся инициатором проведения собрания; отрицал сам факт проведения собрания и пояснил, что договор на монтаж оборудования системы видеонаблюдения и протокол подписал по просьбе сотрудников ООО «Фирма «Бонитет»», когда они пришли к нему домой.

Со стороны ответчика, представившего протокол общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ.), доказательств извещения собственников о проведении собрания, списка лиц, принимавших участие в собрании, доказательств наличия кворума и собственно проведения самого собрания представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит неустановленным факт проведения (ДД.ММ.ГГГГ.) общего собрания жильцов, в том числе по вопросу о монтаже и обслуживанию системы видеонаблюдения.

Из представленных приложений к договору на монтаж и техническое обслуживание систем видеонаблюдения и видеорегистрации от (ДД.ММ.ГГГГ.) усматривается, что в них отражается не согласие расписавшихся лиц на заключение договора, а результаты голосования за какое-то предложение ООО «Фирма «Бонитет».

Рассматривать данные приложения в качестве результатов голосования по вопросам повестки дня общего собрания также не представляется возможным, поскольку никакого собрания, как суд установил, не проводилось.

Таким образом, представленные суду представителем ООО «Фирма «Бонитет» подписи относимым доказательством не являются, поскольку из текста приложений не понятно, за что люди ставили свои подписи.

Кроме того, визуально видно, что многие подписи жильцов дома являются явно подделанными, на что не требуется заключение специалистов, поскольку проставленные в приложении подписи явно отличаются от подписей лиц, указанных в паспорте гражданина РФ и подписке свидетелей по настоящему делу.

Также, свидетели по настоящему делу показали, что часть проставленных в Приложении подписей не могут принадлежать указанным лицам, т.к. данные лица уже давно умерли, либо давно не живут дома.

Исходя из положений жилищного и гражданского законодательства, никто не вправе распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома иначе, как в установленных жилищным законодательством пределах и с соблюдением процедуры принятия решений.

Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность заключения непосредственно собственниками помещений многоквартирного дома договоров, касающихся пользования общим имуществом. Следовательно, их согласие на заключение договора, выраженное в подписании приложений к договору, правового значения не имеет.

Доказательств о даче полномочий ФИО2 на подписание договора о монтаже и обслуживанию системы видеонаблюдения в (адрес обезличен) также представлено не было, а сам ФИО2 данное обстоятельство оспаривал.

При таких обстоятельствах суд находит признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протокол и решения данного собрания недействительными.

Поскольку договор от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключен неуполномоченным лицом ФИО2 с нарушением положений ЖК РФ, то данный договор ничтожен в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фирма «Бонитет» и ООО «Центр-СБК» (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен договор на информационно-расчетное обслуживание, по условиям которого ООО «Центр-СБК» обязалось организовать и обеспечить подготовку и выпуск счетов-извещений единой формы, их доставку абонентам, организовать прием платежей за предоставленные населению ООО «Фирма «Бонитет» услуг, в том числе услуги «видеонаблюдение».

В соответствии с указанием ООО «Фирма «Бонитет», данным в письме от (ДД.ММ.ГГГГ.), ООО «Центр-СБК» до (ДД.ММ.ГГГГ.) производило начисление платы за услугу «видеонаблюдение» собственникам (адрес обезличен).

Поскольку решение общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ.) и договор на монтаж и техническое обслуживание систем видеонаблюдения и видеорегистрации от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№) признаны судом недействительными, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ООО «Фирма «Бонитет»» уплаченных платежей за услугу «Видеонаблюдение» в сумме (данные обезличены) за каждый месяц за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по январь 2014 года включительно в сумме (данные обезличены). за каждый месяц, т.е. всего (данные обезличены). При этом суд находит обязать ООО «Фирма «Бонитет» обязать прекратить начисление платежей за услугу по монтажу и обслуживанию системы видеонаблюдения в (адрес обезличен).

Учитывая, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) договор на информационно-расчетное обслуживание между ООО «Центр-СБК» и ООО «Фирма «Бонитет»» прекратил свое действие, в исковых требованиях ФИО8 к ООО «Фирма «Богнитет»» об обязании ответчика отозвать документы, на основании которых ООО «Центр-СБК» производит начисление за услугу видеонаблюдения следует отказать.

В исковых требованиях ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит отказать.

Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, может быть возмещен только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Отношения между истцами и ООО «Фирма «Бонитет» не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку возникли не в связи с намерением истцов заключить с ООО «Фирма «Бонитет» договор оказания услуг, а наоборот, истец оспаривала факт заключения такого договора.

Со стороны ООО «Фирма «Бонитет» имело место нарушение прав истца как собственника помещения в многоквартирном доме в связи с вмешательством в полномочия собственников на участие в принятии решений, связанных с пользованием общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, действия ответчика понуждали истца к оплате навязанной услуги.

Таким образом, моральный вред истцу причинен в связи с действиями, нарушающими ее имущественные права. Однако, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возможность взыскания в пользу собственников помещений компенсации морального вреда, обусловленного данным фактом, не предусмотрена. В связи с чем, основания для удовлетворения данного требования, заявленного к ООО «Фирма «Бонитет», отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма «Бонитет»» удовлетворить частично.

Признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протокол и решения данного общего собрания недействительными.

Признать договор на монтаж и техническое обслуживание систем видеонаблюдения и видеорегистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «Фирма «Бонитет» и ФИО2 недействительным.

Обязать ООО «Фирма «Бонитет» не начислять и не взимать денежные средства за услугу видеонаблюдения жильцам (адрес обезличен).

Взыскать с ООО «Фирма «Бонитет» в пользу ФИО1(данные обезличены).

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Фирма «Бонитет»» о компенсации морального вреда и обязании ООО «Фирма «Бонитет»» отозвать из ООО «Центр-СБК» документы, на основании которых производится начисление за услугу видеонаблюдение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г.Кривошеина