Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Администрации городского округа Карпинск о признании недействительным межевого плана по установлению местоположения границ, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, признании недействительным постановления Администрации городского округа Карпинск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Карпинск, ул. <адрес>, <адрес>. В 2017 году она заключила договор по проведению межевых работ, согласно которому был подготовлен проект межевого плана земельного участка №, расположенного по указанному адресу. В апреле 2017 года она обратилась в отдел архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Карпинск с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Письмом от 19.05.2017 ей было отказано в утверждении схемы по причине выявления несоответствия схемы земельного участка фактическому использованию, а именно: граница участка между характерными точками Н5 и Н6 проходит по существующей застройке территории соседнего участка №, расположенного по адресу: город Карпинск, ул. <адрес>, <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО4. О проведении межевых работ и согласовании границ смежного земельного участка ФИО4 не сообщила истцу и определила границы земельного участка без учета фактических границ между данными земельными участками. В результате чего, граница земельного участка ФИО4 № по характерным точкам Н5 и Н6 была смещена в сторону земельного участка № примерно на один метр и стала проходить прямо по стене гаража, расположенного на земельном участке по ул. <адрес> нарушая права истца как собственника. Работниками межевой организации при составлении межевого плана земельного участка ФИО4 № была допущена кадастровая ошибка, а именно определение границ земельного участка по ул. Республики, 3, без учета фактической границы между данными земельными участками. Администрацией городского округа Карпинск при согласовании границ земельного участка ФИО4 № была допущена такая же ошибка. Просит суд признать недействительным межевой план по установлению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, город Карпинск, ул. <адрес> в части указанных в нем сведений об описании смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Свердловская область, город Карпинск, ул. <адрес>; исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости описание местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и №; признать недействительным постановление Администрации городского округа Карпинск «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО4» № 1690 от 03.11.2016.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила содержание искового заявления. Дополнительно пояснила, что ее не устраивает граница между ее и ответчиком земельными участками. Граница проходила между их земельными участками в 1997 году, в момент приобретения ею жилого дома, там, где стоит береза. Граница должна проходить на расстоянии 1,2 – 1,3 м от нынешней в сторону земельного участка ответчика. На территории между существующей сейчас границей и границей, которая должна быть утверждена по мнению истца, находится часть дровяника ответчика и забор, поставленные ответчиком в 2015 году. Оспариваемая граница проходит по стене гаража, расположенного по адресу: ул.<адрес>, <адрес>, построенного в 1998 году. До 2015 года ответчик эту территорию не использовал. Ранее существовавший между их участками забор убрали в 2015 году. В 1998 году истцом и ее супругом построены летняя кухня, веранда, которые находятся на оспариваемой границе. Летняя кухня и гараж немного не по линии оспариваемой границы. За верандой забор, по которому также проходит существующая граница, но в этой части границу истец не оспаривает. Когда они приобрели дом, бывшая хозяйка им дала ориентир границ земельного участка - по березе, которая находится на территории участка истца. Земельным участком в сторону участка ответчика за пределами летней кухни, веранды, гаража ни истец, ни члены ее семьи никогда не пользовались. Летняя кухня и гараж являются капитальными строениями, имеют фундамент.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил содержание искового заявления. Дополнительно пояснил, что истцу по договору купли-продажи жилого дома в 1997 году перешли права на земельный участок, расположенный под домом. Согласно указанному договору купли-продажи площадь земельного участка под их домовладением составляла на момент приобретения недвижимости <данные изъяты> кв. м. На момент приобретения дома на участке по адресу: ул.<адрес>, <адрес>, был гараж, который указан на плане. На месте этого гаража им был построен новый гараж, который и стоит по настоящее время. От задней стены гаража (ближней к участку ответчика) до ранее стоявшего забора по границе участка ответчика расстояние составляло 1,2 – 1,3 м. Указанным участком земли между забором ответчика до 2015 года и задней стеной гаража истца истец и члены его семьи не пользовались, пользовались ли этим земельным участком ответчик и члены его семьи – он не знает точно, но после 2015 года соседи на этом участке организовывали скважину, построили дровяник, проводили какие-то земляные работы, в результате которых за гаражом истца образовалась канава с водой. В 2015 году он обратился к ответчику по поводу близкого расположения к их участку построенного дровяника, соседи сказали, что это их земля. По данному поводу он в суд не обращался. Вопрос об определении порядка пользования земельным участком соседей с целью обслуживания своих надворных построек с ответчиком не решал. Полагает, что права истца нарушены по причине прохождения границы земельных участков прямо по стене гаража, так как при таком установлении границы он лишен возможности обслуживания и наружного ремонта задней стены гаража, так как такие работы в настоящее время возможны только с участка соседей. Для произведения указанных работ ему необходимо отступление границы участков от стены гаража в сторону участка соседей на расстояние примерно 1,2 – 1,3 м. Оспариваемое постановление Администрации городского округа Карпинск не позволяет им согласовать произведенное ими межевание на земельный участок, расположенный под принадлежащим истцу домом и надворными постройками.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил содержание искового заявления. Дополнительно пояснил, что земельным участком, расположенным между ныне существующей оспариваемой границей земельных участков и границей, на которой настаивают истцы, фактически не пользовались ни истец, ни ответчик. В данном случае имеет место нарушение правил землепользования. Полагает необходимым, в силу предусмотренных законом требований о размещении надворных построек не ближе одного метра к территории соседнего земельного участка, определить границу на спорном участке - на расстоянии не менее одного метра от существующих надворных построек истца в сторону земельного участка ответчика с целью формирования так называемой «буферной зоны». При этом, будут ли соблюдены указанные правила пользования применительно к постройкам, расположенным на земельном участке ответчика, при таком определении границы не влияет на существо спора.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду показала, что она приобрела дом по адресу: г.Карпинск, ул<адрес>, в 1988 году. Забор поставили в 1993 или 1994 году, по нему определяли границу земельных участков. Забор существует до сегодняшнего дня и идет до стены гаража истца. Ею использовался земельный участок, расположенный с ее стороны сразу за забором истца – она высаживала туда плодовые кусты, которые там находились до 2015 года, на этом участке ими оборудовалась канава. Пользовались земельным участком вплоть до стен летней кухни и веранды истца. Стена гаража истца в месте оспариваемой границы выступает вглубь земельного участка ответчика примерно на 90 см от уровня забора. При строительстве на их участке дровяника от стены гаража истца на метр отступили, так как не захотели ссориться с соседями.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду показал, что в договоре купли – продажи жилого дома указано, что площадь земельного участка ответчика составляет № кв.м. При оформлении межевания, ответчик не должна была согласовывать границы земельного участка с истцом, так как истец не являлся собственником земельного участка. Администрация городского округа Карпинск распоряжалась этим земельным участком как собственник. Граница земельного участка установлена в пределах фактического пользования.

Представитель ответчика Администрации городского округа Карпинск ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду показал, что оспариваемое постановление об уточнении границ земельного участка вынесено на основании документов, представленных кадастровым инженером, не доверять которому оснований не имеется. Нарушений процедуры вынесения оспариваемого постановления не допущено. Определение границ земельного участка Администрацией производилось как собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Карпинск, ул.<адрес>, <адрес>.

Суд, заслушав истца, его представителей, ответчика, его представителя, представителя ответчика – Администрации городского округа Карпинск, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Карпинск. В 2017 году ему была предоставлена схема земельного участка истца, выданная кадастровым инженером. В утверждении этой схемы отказано, так как имелось наложение границ на соседний земельный участок. Согласно решению суда от 20.04.2016 изменялись ранее установленные границы земельного участка ответчика - по фактическому пользованию, так как ранее кадастровым инженером была допущена, по его мнению, техническая ошибка, в результате которой оспоренная в указанном решении суда граница проходила по территории гаража истца. Границы фактически существующих земельных участков в большинстве своем не представляют собой прямой линии.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что часто бывает дома у Т-ных. Граница пользования земельным участком Т-ных всегда проходила по забору, который существует до настоящего времени. За данным забором земельным участком Т-ны не пользовались. За данным забором была межевая яма, а лет 5-6 назад соседи построили дровяник.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показаний относительно пределов фактического пользования сторонами земельными участками дать не смог, пояснив, что с улицы видел месторасположение забора между участками.

В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 25.04.1997 приобрела жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: двумя холодными пристроями, баней, гаражом, сараем, воротами, забором, расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м., находящийся в г. Карпинск по ул. <адрес>, под номером <адрес>. Согласно решению Карпинского городского суда от 20.08.2015 за ФИО1 признано право собственности на жилой дом по договору купли-продажи с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. <адрес>. Из свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2015 следует, что за ФИО1 зарегистрировано право на объект: жилой дом по адресу: Свердловская область г. Карпинск, ул. <адрес>

Согласно договору купли – продажи от 11.10.1988 ответчик купила жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м., находящийся в г. Карпинск, по ул. <адрес>, под номером <адрес> Право собственности ответчика на земельный участок, границы которого оспариваются истцом, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011, согласно которому за ФИО4 зарегистрировано право на объект: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Свердловская область г. Карпинск, ул. <адрес>

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 20.04.2016 исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур-Пром-Сервис», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, Администрации городского округа Карпинск, ФИО4 о признании недействительными межевого плана по установлению местоположения границы и площади земельного участка, постановления Главы городского округа Карпинск «Об уточнении границ площади земельного участка», постановления Главы городского округа Карпинск «О предоставлении земельного участка в собственность», свидетельства о государственной регистрации права, записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворены. Признан недействительным межевой план от 28.09.2010 по установлению местоположения границы и площади земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> + (-) 10 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. <адрес>; исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка; признано недействительными постановления Главы городского округа Карпинск «Об уточнении границ площади земельного участка», постановления Главы городского округа Карпинск «О предоставлении земельного участка в собственность», свидетельства серии №№ от 17.01.2011 о государственной регистрации права ФИО4 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. <адрес>

Из справки СОГУП «Областной Центр Недвижимости» Отдела «Карпинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» №1355 от 23.07.2014 установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Карпинск, ул.<адрес>, <адрес>, поставлен на учет в отделе «Карпинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости». Общая площадь земельного участка по данным обследования по состоянию на 04.04.1966 составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям о выполненных измерениях и расчетах, содержащихся в межевом плане от 13.03.2017, площадь земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Из письма Администрации городского округа Карпинск № 2669 от 19.05.2017 следует, что при рассмотрении заявления ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г.Карпинск, ул. <адрес>, <адрес>, на кадастровом плане территории, выявлено несоответствие схемы данного земельного участка фактическому использованию, а именно: граница участка между характерными точками Н5 и Н6 проходит по существующей застройке территории соседнего участка, расположенного по ул. <адрес><адрес>.

Постановлением Администрации городского округа Карпинск № 1690 от 03.11.2016 утверждена схема расположения используемого ФИО4 земельного участка на кадастровом плане территории площадью 842 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, город Карпинск, ул. <адрес>, <адрес>, из земель, находящихся в государственной собственности, с разрешенным использованием – индивидуальные жилые дома до 3-х этажей с приквартирными земельными участками.

Согласно сведениям о выполненных измерениях и расчетах, содержащихся в межевом плане от 13.02.2017, площадь земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул.<адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями п.п. 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Часть 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015, определяет земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю и является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями приведенного федерального закона - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

К уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь (п.3, п.6 ч.1 ст.7 Закона о кадастре).

Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ в редакции, действующей на момент осуществления кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В судебном заседании установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, город Карпинск, ул. <адрес><адрес>, выполнено с учетом правоустанавливающих документов, фактического землепользования, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, город Карпинск, ул. <адрес><адрес>, соответствует границам и размерам земельного участка, закрепленных постановлением главы администрации городского округа Карпинск «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО4» от 03.11.2016 № 1690. По указанным причинам суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Межевание произведено с учетом фактического использования земельного участка в границах, указанных в межевом плане.

Истцом не представлено суду достаточных оснований для вывода о несоответствии оспариваемой границы земельного участка фактически сложившемуся порядку пользования. Истцом и его представителем, являющимся супругом истца, в судебном заседании подтверждено, что фактическое пользование ими земельным участком производится до оспариваемой границы. Земельным участком за оспариваемой границей фактически пользовались ответчик и члены ее семьи.

Доводы представителя истца ФИО3 о необходимости соблюдения зоны от стен построек истца до границы земельного участка на расстоянии один метр, по мнению суда, не основаны на законе, так как определение границ земельного участка производится из сложившегося объема фактического пользования и не влечет для пользователей (собственников) земельных участков обязанности соблюдения требований, предъявляемых к порядку пользования земельных участков, при определении границ. Установление границ земельных участков истца и ответчика в оспариваемых пределах не влияет на возможность определения между сторонами порядка пользования земельными участками с целью надлежащего соблюдения правил земелепользования, взаимного соблюдения прав на земельные участки.

Истцом и его представителями также не доказано нарушение Администрацией городского округа Карпинск процедуры уточнения оспариваемой границы, а также нарушение земельных прав истца в результате произведенного, как собственником, согласования границ земельного участка ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 197, 198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Администрации городского округа Карпинск о признании недействительным межевого плана по установлению местоположения границ, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, признании недействительным постановления Администрации городского округа Карпинск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 06.08.2018.

Председательствующий судья: В.В. Базуева

Копия верна