Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Московско – Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Дегтярева И.Л. по доверенности от 18.04.2018г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Хроменко В.С., Киреенко М.Н. к Московско – Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, открытому акционерному обществу «Клинцовское предприятие «Монтажник» о признании договора незаключенным,

установил:

Истцы обратились в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что Хроменко В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, граничащего с земельным участком, в границах которого находится водный объект, не имеющий названия – пруд на ручье Бобровец, собственником которого является истец Киреенко М.Н.ДД.ММ.ГГГГ. между Московско – Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ОАО «КП «Монтажник» был заключен договор пользования рыбопромысловым участком № рыбоводного пруда на ручье без названия у н.<адрес>. Указывая на то, что границы рыбопромыслового участка № были определены неверно, без учета фактически сложившегося землепользования и участия в его формировании собственника ГТС, расположенного на данном водном объекте Киреенко М.Н., а сам договор заключен с нарушением действующего законодательства, не имеет регистрации в водном реестре и не поставлен на учет в ЕГРН, с учетом уточненных требований, просили суд признать Договор пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ от № незаключенным между ответчиками, а также признать отсутствующим права собственности у Российской Федерации на водный объект - русловой пруд на ручье б/н у н.<адрес>, на дату подачи иска.

В судебное заседание истцы Киреенко М.Н. и Хроменко В.С. уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца – Хаваева Г.Е. в судебном заседании также поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в уточненном иске, указав также, что спорный рыбопромысловый участок был создан с нарушениями федерального закона в части того, что Администрация Брянской области не имела права формировать данные рыбопромысловые участки, так как не является и не являлась ранее органом исполнительной власти в области рыболовства и тем более частично в границах земельных участков.

Представитель ответчика ОАО «КП Монтажник» Ломакина В.И. в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила отзыв, в котором указала, что на основании ст. 21 Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве)», ДД.ММ.ГГГГ. между Московско – Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник», был заключен договор пользования рыбоводным участком: русловой пруд на ручье без названия у н.<адрес>, площадью 0,27 га, для осуществления аквакультуры (рыбоводства). В соответствии п. 1.1.4 Договора определены границы рыбоводного участка. Указывая на то. что в случае использования водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыболовства) по основаниям, предусмотренным ФЗ 166 О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и ст. 148 ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве)», предоставление этих водных объектов в пользование не требуется, считала что никаких преимущественных прав у Киреенко М.Н., как собственника ГТС, не имеется. Кроме того, указала, что действующим законодательством не предусмотрены согласования границ при формировании рыбопромысловых участков. Рыбопромысловый участок № образован в 2009 году и соответствует приказу Федерального агентства № 388 от 22.04.2009 г. «Об утверждении порядка определения границ рыбопромысловых участков». Данный участок с установленными границами согласован с федеральным агентством по рыболовству, на основании письма согласования № 3371-ВГ7У05 от 18.06.2010 г. и утвержден постановлением Администрации Брянской области от 08.10.2010 г. № 1014. Кроме того, ходатайствовала об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и в связи с пропуском истцами срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцу Хроменко В.С. B.C. о существовании заключенного ответчиками договора стало известно как минимум осенью 2015 года, о чем она поясняла, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 39 Клинцовского района Брянской области по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Истцу же Киреенко М.Н. о существование оспариваемого, заключенного между ответчиками договора стало известно в более раннее время, в связи с тем, договор № от ДД.ММ.ГГГГ напрямую вытекает из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который ранее являлся предметом спора в Арбитражном суде Брянской области по иску Киреенко М.Н. и ФИО6, Таким образом, истцам было известно о наличие оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как минимум на протяжении прошедших трех лет. По указанным доводам просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ОАО «КП Монтажник» Кармес В.В. также находил требование не подлежащими удовлетворения в полном объеме, по указанным доводам.

Представитель ответчика Московско – Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Дегтярев И.Л. находил требования истцов не подлежащими удовлетворению, предоставил суду отзыв в котором указал, что на основании Постановления администрации Брянской области от 07.12.2005 № 627 «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков на акваториях водных объектов Брянской области» в указанный перечень включен русловой пруд на <адрес>. Далее на основании Постановления администрации Брянской области от 18.06.2012г. наименование водного объекта - «<адрес>» заменено на «ручей б/н». Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области 27.04.2012г. был объявлен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства, в котором был выставлен и указанный рыбопромысловый участок. По результатам конкурса 09.07.2012г., между Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области и ОАО «КП Монтажник» был заключен Договор № о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства. В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве)», на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка. На основании указанной нормы, договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства № от ДД.ММ.ГГГГ переоформлен Управлением, путем заключения Договора пользования рыбоводным участком № от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО « КП Монтажник». В связи с чем, находил действия Управления, в вышеизложенной ситуации, законными, обоснованными и основанными на нормах действующего законодательства. Также указал, что русловой пруд на ручье б/н у н.<адрес> является федеральной собственностью и принятое администрацией Брянской области решение о формировании на указанном водном объекте рыбопромыслового участка также законно и обосновано. Кроме того указал, что, наличие каких- либо имущественных прав на земельный участок с расположенным на нем водным объектом, относящимся к федеральной собственности, а равно наличие права собственности на гидротехническое сооружение, расположенное на таковом водном объекте, не предоставляет права собственности (пользования) данным водным объектом. Также пояснил, что ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, и к компетенции Управления не относятся ведение государственного водного реестра, также как единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Брянской области надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Отзыв на заявленные исковые требования не представил.

Представитель третьего лица – Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Отзыв на заявленные исковые требования не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), к поверхностным водным объектам относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоёмы (озёра, пруды, обводнённые карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего, на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73- ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.

Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»: пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Таким образом, пруд должен представлять собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией, не иметь гидравлической связи с другими водными объектами и предназначаться для накопления и хранения воды в различных хозяйственных целях.

Вместе с тем, согласно определениям, принятых в сфере регулирования правовых отношений, возникающих в области действия нормативно-правовых актов, касающихся водных объектов, русловый пруд - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

Исходя из приведенных норм, водный объект, образованный водоподпорным сооружением, расположенный на водотоке, включающий в себя в качестве составной части такой водоток, является федеральной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона № 166-ФЗ рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или ее части.

Согласно ст. 1 ВК РФ акватория - это водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Таким образом, гидротехнические сооружения (ГТС) не входят в состав рыбопромысловых участков. Права собственности на водные объекты и гидротехнические сооружения не связаны.

В соответствии с ч. 4 статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации положений Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) Постановлением администрации Брянской области от 7 декабря 2005 г. № 627 был утвержден первоначальный перечень рыбопромысловых участков на акваториях водных объектов Брянской области (далее - Перечень РГТУ), в котором под № значился «<адрес>, пл. 27.0 га, с видом деятельности «промышленное рыбоводство».

На основании Постановления администрации Брянской области от 06.10.2008г., в связи с изменениями и дополнениями внесенными в Федеральный закон № 166-ФЗ был утвержден измененный перечень рыбопромысловых участков на акваториях водных объектов Брянской области, в котором под № значился «<адрес>, пл. 27.0 га, с добавленным «промышленное рыбоводство», «организация любительского и спортивного рыболовства».

Как усматривается из разъяснений Врио по руководству Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, представленных суду, для проведения изысканий по установлению границ рыбопромысловых участков на акваториях водных объектов Брянской области в 2009 г. Управлением по охране животного мира Брянской области привлекалась на контрактной основе (Государственный контракт от 12.10.2009 г. № 13) специализированная организация ООО «Брянскводпроект», лицензированная в области геодезии и картографии.

Границы рыбопромысловых участков были установлены в пределах акватории водного объекта (водоема) рыбохозяйственного значения по точкам, выраженным в географических координатах с изготовлением схем водных объектов в системе географических координат с нанесением границ рыбопромысловых участков.

Приведенный в соответствие с Федеральным законом № 166-ФЗ Перечень РПУ, в котором под № включен <адрес>, пл. 27.0 га, с измененным видом деятельности «товарное рыбоводство», а также схемы границ рыбопромысловых участков, установленных по точкам, выраженным в географических координатах, в установленном порядке были согласованы с Федеральным агентством по рыболовству.

На основании Постановления администрации Брянской области от 08.10.2010г. № 1014 был утвержден новый, согласованный перечень рыбопромысловых участков на территории Брянской области. При этом постановление администрации Брянской области от 6 октября 2008 г. № 929 признано утратившим силу.

Последующие изменения, вносимые в Перечень РПУ, в том числе внесенные в пункт под № (<адрес>), касающиеся изменения в названии водотока, (наименование водного объекта - «<адрес>»), на котором расположен рыбопромысловый участок, также согласованы с Федеральным агентством по рыболовству и утверждены постановлением администрации Брянской области от 18.06.2012 г. № 536 «О внесении изменений в постановление администрации Брянской области от 08.10.2010 № 1014 «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков на территории Брянской области».

Таким образом, учитывая, что русловой пруд на ручье б/н у н.<адрес> является федеральной собственностью, принятое в 2005 году администрацией Брянской области, как органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, решение о формировании на указанном водном объекте рыбопромыслового участка, с установление его границ, являлось легитимным, с учетом действовавшей на момент принятия такового решения редакции Закона о рыболовстве.

Как усматривается из материалов дела, Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 136 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора», 27.04.2012г. был объявлен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства, в котором был выставлен указанный русловой пруд б/н у н.<адрес>.

По результатам конкурса, 09.07.2012г. между Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области и ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник» был заключен Договор № о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, на основании которого было предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке – русловом пруду на ручье без названия у н. <адрес>, в границах акватории водного объекта, указанных в географических координатах (Приложение к Договору), площадью 0,27 га.

В соответствие со статьей 21 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве)» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре), в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу Закона об аквакультуре на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного раннее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

На основании ст. 21 Федерального закона от 02 июля 2013г. № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве)» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор пользования рыбоводным участком, между Москвоско – Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник», на основании которого Управление предоставляет, а Пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок: русловый пруд на ручье без названия у н. <адрес>, площадью 0,27 га. В соответствии с п. 1.1.4 Договора определены границы рыбоводного участка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Договор пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен, при условиях и в соответствии с нормами, действовавшего на момент его заключения, законодательства.

Как следует из исковых требований, истцами оспорен договор пользования рыбоводным участком №: русловый пруд на ручье без названия у н. <адрес>, площадью 0,27 га заключенный между Московско – Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник» был заключен 03.06.2015г, который они просят признать незаключенным. При этом истец Киреенко М.Н., указывает на то, что являясь собственником ГТС, расположенного на указанном водном объекте, он также является и собственником данного водного объекта, а истец Хроменко В.С., в свою очередь, является собственником земельного участка, граничащего с земельным участком, в границах которого находится спорный водный объект.

Как усматривается из материалов дела, Киреенко М.Н. является собственником сооружения (плотины), протяженностью 212 (двести двенадцать) кв.м., инв.№, лит.А, кадастровый №, по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке общей площадью 3034000 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расширенное использование: для ведения КФХ, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ., но основании свидетельства о праве на наследство по закону, Хроменко В.С., является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расширенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, 670 м. на северо – запад от <адрес>.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данными в п. 78, согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

Поскольку, в силу указанных выше положений закона заключенный Договор пользования рыбоводным участком является оспоримой сделкой, истцы в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязаны доказать наличие оснований недействительности сделки.

Доказательств того, что при заключении договора пользования рыбоводным участком №: русловый пруд на ручье без названия у н. <адрес>, площадью 0,27 га, заключенный между Московско – Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник» от ДД.ММ.ГГГГ., были нарушены права истцов, а сам договор, не соответствует, положениям и нормам, действующим на момент его заключения, и действующим на сегодняшний день, суду не представлено.

Доводы истца Киреенко М.Н. о том, что являясь собственником сооружения – плотины, протяженностью 212 м, расположенной на спорном водном объекте, он также является и собственником земельного участка, на котором расположен водный объект – пруд на ручье Борбровец, суд отвергает, так как исходя из норм действующего законодательства, наличие каких-либо имущественных прав на земельный участок с расположенным на нем водным объектом, относящимся к федеральной собственности, а равно наличие права собственности на гидротехническое сооружение, расположенное на таковом водном объекте, не предоставляет права собственности (пользования) на данный водный объект.

Таким образом, истцами не представлено доказательств того, что при формировании водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а в дальнейшем при предоставлении в пользование рыбоводного участка №: русловый пруд на ручье без названия у н. <адрес>, площадью 0,27 га, ОАО «КП Монтажник» для ведения аквакультуры на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ., были нарушены их права.

Доводы истцов, о том что, в нарушении статей 12 и 13 Водного Кодекса РФ, договор пользования рыбоводным участком № от ДД.ММ.ГГГГ. не зарегистрирован в водном реестре, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

На основании ч. 3 ст. 12 Водного кодекса РФ, договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Вместе с тем, как усматривается из его условий, спорный Договор ДД.ММ.ГГГГ. предусматривает пользования ОАО «КП Монтажник» рыбоводным участком: русловый пруд на ручье без названия у н. <адрес>, площадью 0,27 га, для осуществления аквакультуры (рыбоводства) на безвозмездной основе, в связи, с чем данный Договор не относится к договорам водопользования.

Согласно ч. 1 ст. 31 Водный кодекс Российской Федерации, государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

В соответствии с ч 4 ст. 31 Водного кодекса РФ, в государственный водный реестр включаются документированные сведения: о бассейновых округах; о речных бассейнах; о водохозяйственных участках; о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях; о водохозяйственных системах; об использовании водных объектов, в том числе о водопотреблении и сбросе вод, в том числе сточных вод, в водные объекты; о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах; о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления и других зонах с особыми условиями их использования; о решениях о предоставлении водных объектов в пользование; о договорах водопользования; о разрешениях на захоронение донного грунта в морях или их отдельных частях; о местоположении береговой линии (границы водного объекта; об иных документах, на основании которых возникает право собственности на водные объекты или право пользования водными объектами.

Указанная норма не предусматривает обязательного включения в государственный водный реестр документированных сведений о заключенных договорах пользования рыбоводными участками.

Суд принимает во внимание, что представителем ответчика ОАО «КП Монтажник» в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего гражданского дела

Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) указывает, что на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор пользования рыбоводным участком заключен ДД.ММ.ГГГГ. Годичный срок исковой давности по основным требованиям об оспаривании договора уступки прав по договорам аренды необходимо исчислять, с момента заключения данного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились в суд – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд признает несостоятельными доводы истцов и их представителя, о том, что срок исковой давности при рассмотрении данного гражданского дела не истек.

Ходатайств о восстановлении срока на подачу иска от истцов не поступило. Доказательств уважительности причин его пропуска истцами не представлено, судом – не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в т.ч. и в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хроменко В.С., Киреенко М.Н. к Московско – Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, открытому акционерному обществу «Клинцовское предприятие «Монтажник» о признании договора незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Председательствующий судья Лахтиков А.А.