Гражданский кодекс часть 1

Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа») обратился в суд с данным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, указывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «РЖД» с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» взыскано 16800 рублей в качестве штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ОСК Восточного военного округа» был начислен штраф в сумме 16800 рублей за задержку вагонов под грузовыми операциями, а именно в указанный период свыше 36 часов под грузовой операцией (выгрузка) на п/п войсковой части 59313-12 станции Хабаровск -1, что подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов №,930239, уведомлением о завершении грузовой операции, актами общей формы по данному делу. Согласно данных ведомостей подачи и уборки вагонов, что спорные вагоны прибыли в адрес войсковой части 59313-12, поданы локомотивом ОАО «РЖД» и простояли под погрузкой с превышением сроков, установленных ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ. Как следует, из уведомления о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ№ войсковая часть 59313-12 является обособленным подразделением ФКУ «ОСК Восточного военного округа». Во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в пользу ОАО «РЖД» произведена оплата штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т госпошлины. В указанный период использование вагонов под грузовыми операциями сверх времени, начальником склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковая часть 59313-12 являлся ФИО1, который несет ответственность за своевременную организацию погрузочно-разгрузочных работ, прибывающих в адрес склада материально- технических средств. ФИО5 (фамилия изменена на ФИО2) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа о приеме на работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использования вагонов под погрузочными операциями сверх времени занимала должность – начальник отделения механизации и перевозок войсковой части 59313-12. В соответствии с должностной инструкцией, начальник отделения механизации и перевозок отвечает за соблюдение правил и сроков погрузки и выгрузки транспортных средств. Поскольку основанием для наложения штрафа в сумме 16800 рублей за задержку вагонов под грузовыми операциями, явилось ненадлежащее исполнение трудовой функции со стороны начальника склада ФИО1 и начальника отделения механизации и перевозок войсковой части 59313-12 ФИО2 договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, данный ущерб подлежит возмещению работодателю. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО3 в пользу ФКУ «ОСК Восточного военного округа» штраф в сумме 16800 рублей за задержку вагонов под грузовыми операциями и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Истец ФКУ «ОСК Восточного военного округа» своего представителя не направил, согласно заявления, имеющегося в материалах дела просили гражданское дело рассмотреть без участия своего представителя, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что она работала в ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в должности начальника отделения механизации и перевозок, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Требования иска к ней и ФИО6 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования иска к своему доверителю ФИО3 не признал пояснил, что, при поступлении вагонов на склад выделяются погрузочные команды для выгрузки и погрузки вагонов от воинских частей. В октябре месяце 2015 года на склад было поставлено несколько вагонов, но погрузочная команда прибыла с опозданием, в связи с чем, физически не было возможно разгрузить и погрузить вагоны в установленный срок. Графики поступления вагонов на склад с указанием времени и даты начало работ, с указанием № склада, составляются комендантом Хабаровского гарнизона, указанные графики имеются в каждой части. При нарушении сроков погрузки и выгрузки докладывается, прежде всего, начальнику склада, который докладывает непосредственно вышестоящему руководству о задержке прибытия погрузочной команды. Считает что, в данном случае со стороны ФИО3 никаких нарушений согласно инструкции начальника отдела механизации и перевозок не было, в связи с чем, вина ФИО6 и ФИО3 в задержке вагонов под грузовой операцией (выгрузки) отсутствует, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А73-14815/2016 с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскан штраф за задержку вагонов в размере 16800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ОСК Восточного военного округа» допущена задержка вагонов под грузовыми операциями, а именно: накопительная ведомость №, вагоны №№, 24579310 простаивали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше 36 часов под грузовой операцией (выгрузка) на п/п в/ч 59313-12 станции Хабаровск-1.

На основании вышеуказанного решения ФКУ «ОСК Восточного военного округа» выплачено 16800 рублей начисленных штрафов, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, 852664 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 96138 и ФИО6 заключили трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого ответчик ФИО6 принят на должность начальника филиала № структурного подразделения Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96138.

Пунктом 8 рассматриваемого трудового установлена ответственность сторон трудового договора, где работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации (подп. 8.1); за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (подп. 8.2); работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (подп. 8.3).

Указанный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалах гражданского дела.

С функциональными обязанностями начальника склада, ответчик ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выписки из приказа начальника базы (комплексного хранения) войсковая часть 59313-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО6 уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 29).

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» заключили трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ответчик Струговец (впоследствии фамилия изменена на ФИО2 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) Т.А. принята на должность начальника отдела структурного подразделения отдела механизации и перевозок. В соответствии с подп. 3.2.7 работник несет материальную, дисциплинарную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за действия, которыми нанесен материальный и иной ущерб Работодателю рассматриваемого трудового установлена ответственность сторон трудового договора.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела механизации и перевозок склада (войсковая часть 59313-12), с которой ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения механизации и перевозок несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (подп. 4.1); за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (подп. 4.2); за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (подп. 4.3).

В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 359-ФЗ); 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Оснований для возложения полного возмещения, причиненного ущерба на работников ФИО6, ФИО3, установленных п. 2-8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в судебном заседании не установлено, и истец на них не ссылается.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность, лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Из рассмотренных трудовых договоров, заключенных с ФИО6 и ФИО3 установлено, что должностной оклад ФИО6 был установлен в размере 10600 рублей, ФИО3 в размере 9740 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 247 ТК Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

вина работника в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (часть 3 статьи 247 ТК Российской Федерации).

Работник должен быть ознакомлен с результатами заключения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены суду доказательства того, что работодатель уведомил ответчиков о предстоящей проверке, при этом, акт о том, что ФИО3 не явилась для дачи пояснений, судом не могут быть приняты, поскольку доказательств того, как указано выше, что ответчикам направлялись уведомления, суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств неисполнение ответчиками должностных инструкций.

Соответственно, с материалами проверки, если таковая проводилась, ответчик ознакомиться не мог, и был лишен права донести до работодателя свои доводы и объяснения по поводу указанных обстоятельств.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что проводилась проверка причин возникновения ущерба, хотя данная обязанность прямо предусмотрена законом и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов работника.

Комиссия с участием соответствующих специалистов работодателем не сформирована, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчиков не отбиралось, акт и иные сопутствующие проверке документы не составлялись, надлежащее заключение по итогам проверки отсутствует.

Представленный, истцом документ «административное расследование» не может быть признан судом, как заключение по итогам служебного расследования, поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательств. Согласно указанного документа, разбирательство по данному факту проводилось, однако документ по обстоятельствам данного разбирательства не представлен, он, в том числе не содержит сведений, имелась ли причинная связь между поведением работников ФИО6 и ФИО3 и наступившим ущербом.

Таким образом, суд не может признать представленные документы административным расследованием, не представлено надлежащее заключение по результатам данного расследования.

Истцом нарушены положения Трудового кодекса РФ о порядке привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с ФИО6, ФИО3 ущерба (штрафа). Доказательств обратного, истцом не представлено.

Вместе с тем, требования о взыскании судебных расходов, которые были взысканы с истца решением Арбитражного суда Хабаровского края, не могут быть отнесены к материальной ответственности работника и не могут быть взысканы с него в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности истца по договорам с третьим лицом, соответственно, в указанной части, требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками в порядке регресса, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Е.В.Петровская.