Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2 ФИО35, Кочелаба ФИО36, Кочелаба ФИО37, ФИО5 ФИО39, ФИО6 ФИО40, Крупского ФИО42, ФИО8 ФИО43, ФИО1 ФИО44, ФИО10 ФИО45, ФИО11 ФИО46., ФИО12 ФИО48, ФИО13 ФИО49, ФИО14 ФИО50, ФИО15 ФИО51, Шумко ФИО52, ФИО17 ФИО53, ФИО18 ФИО54, Соснович ФИО55, Лохоня ФИО56, ФИО21 ФИО57, ФИО22 ФИО58 к Агентству по имуществу Калининградской области, третьи лица: СНТ «Остров», Правительство Калининградской области, о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 обратились в суд с исковыми заявлениями к Агентству по имуществу Калининградской области, указав на то, что являются членами СНТ «Остров». Постановлением Правительства Калининградской области от 23.03.2015 № 130 принято решение об изъятии для государственных нужд земельных участков №, принадлежащих СНТ «Остров», с целью строительства стадиона для проведения Чемпионата Мира по футболу в 2018 году и строительства улично-дорожной сети. В состав данных земельных участков входили земельные участки, находящиеся в пользовании истцов: ФИО2 пользовалась земельными участками - №; ФИО3- №, ФИО4 - ЗУ №, ФИО5.- ЗУ №, ФИО6 - ЗУ КН №, ФИО7 - ЗУ КН №, ФИО8 - ЗУ КН № ФИО9 - ЗУ КН № ФИО10 - ЗУ КН №, ФИО11- ЗУ КН №, ФИО12- ЗУ КН №, ФИО13 - ЗУ КН №, ФИО14 - ЗУ КН №, ФИО15 - ЗУ КН №, ФИО16 - ЗУ КН №, ФИО17 - ЗУ КН №, ФИО18 - ЗУ КН №, ФИО19- ЗУ КН № ФИО20.- ЗУ КН №, ФИО21 - ЗУ КН №, ФИО22 - ЗУ КН № Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015 по делу № № у СНТ «Остров» земельные участки с КН №, КН № КН № изъяты путем прекращения права долгосрочной аренды по договору №в на передачу в аренду городских земель от < Дата > Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2017 по делу № была определена компенсация за изъятые у СНТ «Остров» земельные участки. Вместе с тем размером данной компенсации не были учтены убытки (реальный ущерб), понесенные каждым садоводом. Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших вследствие изъятия земельных участков для государственных нужд, выполненному ООО «Декорум» по заказу СНТ «Остров» истцами понесены убытки в следующих размерах:

1) ФИО2 – 411858,00 руб., за три участка : 125986,00 рублей за ЗУ :№, состоящие из: - планировка участка с завозом земли – 97660,47 руб. - затраты на благоустройство – 28 286 рублей ; 151186,00 за земельный участок с КН №, состоящие из : - зеленые насаждения : яблоня - 2 дерева стоимостью 25400 руб. - планировка участка с завозом земли – 97500 руб. - затраты на благоустройство – 28286, руб. 164686,00 за земельный участок с КН :№, состоящие из : - планировка участка без завоза земли – 50460,28 руб., сетка «рабица» по столбам 1,5 м стоимостью 15840,00 руб. ; профлист по металлическим стойкам высотой 2 м стоимостью 63024,00 руб. ; калитка из профлиста высотой 2 м – 1960 руб. ; ворота из профлиста высотой 2 м – 5080,00 руб. - затраты на благоустройство – 28286, руб.

2) ФИО3- 89286,00 рублей, состоящие из: - зеленые насаждения : плодовые деревья : груша -1 дерево стоимостью 12700 руб. - строения и сооружения: планировка участка с завозом земли – 48300 руб. - затраты на благоустройство – 28 286 рублей

3) ФИО4- 118386,00 рублей, состоящие из: - зеленые насаждения : плодовые деревья : яблоня -2 дерева, слива – 1 дерево стоимостью 38141,34 руб.; плодовые кустарники : крыжовник – 1 куст, стоимостью 1692,98 руб. - строения и сооружения: планировка участка без завоза земли стоимостью – 50300,00 руб. - затраты на благоустройство – 28 286 рублей,

4) ФИО5- 264186,00 рублей, состоящие из: - зеленые насаждения: плодовые деревья: яблоня 4 дерева, слива – 5 деревьев, лист венное дерево (грецкий орех) – стоимостью 235900,00 руб, - затраты на благоустройство – 28286 рублей

5) ФИО6- 197086,00 рублей, состоящие из: - зеленые насаждения : плодовые деревья: слива – 1 дерево, вишня 4 дерева, яблоня – 3 дерева, стоимостью 101710,24 руб. ; плодовые кустарники : шиповник – 4 куста, крыжовник – 1 куст, смородина – 2 куста, малина – 2 кв.м, стоимостью 15236,82 руб. - строения и сооружения: сетка «рабица» по металлическим столбам высотой 1,5 м, длиной 100 м –стоимостью 48000,00 рублей; - затраты на благоустройство – 28 286 рублей.

6) ФИО7- 142000,00 рублей, состоящие из: - зеленые насаждения : плодовые деревья : груша – 1 дерево, яблоня – 3 дерева, слива – 2 дерева, вишня – 3 дерева, стоимостью 114 400,00 руб. - затраты на благоустройство – 28 286 рублей

7) ФИО8- 129686,00 рублей, состоящие из: - зеленые насаждения : плодовые деревья : яблоня – 3 дерева, груша – 1 дерево, стоимостью 50900,00 руб. - строения и сооружения: планировка участка без завоза земли стоимостью – 50292,64 руб., - затраты на благоустройство – 28 286 рублей

8) ФИО9- 80186 рублей, состоящие из: -зеленые насаждения : подовые деревья: яблоня – 1 дерево, стоимостью 12713,78 руб.; плодовые кустарники : калина 1 куст стоимостью 1692,98 руб. - строения и сооружения: профлист высота 2,0 м длина 22м стоимость 35552,00 руб; калитка из профлиста стоимостью 1960,00 руб. - затраты на благоустройство – 28 286 рублей

9) ФИО10 - 91886,00 рублей, состоящие из: - зеленые насаждения : плодовые деревья : яблони – 4 дерева, груша – 1 дерево, стоимостью 63600,00 руб. - затраты на благоустройство – 28 286 рублей

10) ФИО11- 237886,00 рублей, состоящие из: - зеленые насаждения: подовые деревья : яблоня – 5 деревьев, слива – 2 дерева, стоимостью 89000,00 руб. - строения и сооружения: садовый дом стоимостью 120605,38 руб. - затраты на благоустройство – 28 286 рублей

11) ФИО12- 199486,00 рублей, состоящие из: - зеленые насаждения :плодовые деревья : вишня 2 дерева, груша – 2 дерева, яблони – 6 деревьев, слива 2 дерева, стоимостью 152565,36 руб. ; плодовые кустарники : малина – 10 кв. м стоимостью 18622,78 руб.; - затраты на благоустройство – 28 286 рублей

12) ФИО13 – 235786,00 рублей, состоящие из: - зеленые насаждения : плодовые деревья : груша – 5 деревьев, яблоня – 4 дерева стоимостью 114424,02 руб.; плодовые кустарники : черноплодная рябина – 1 куст стоимостью 1692,98 руб. - строения и сооружения: профлист по металлическим стойкам высотой 2 м – 82416,00 руб, калитка из профлиста высотой 2 м – 1960,00 руб., разработка эскизного проекта жилого дома – 7000,00 руб. - затраты на благоустройство – 28286 рублей

13) ФИО14- 218986,090 рублей, состоящие из: - зеленые насаждения : плодовые деревья : вишня – 3 дерева, груша – 3 дерева, яблоня – 6 деревьев, слива – дерева, стоимостью 190700,00 руб.; - затраты на благоустройство – 28 286 рублей

14) ФИО15- 530386,00 рублей, состоящие из: - зеленые насаждения : плодовые деревья : вишня – 3 дерева, груша – 2 дерева, слива – 11 деревьев, яблоня – 7 деревьев, стоимостью 292416,94 руб.; плодовые кустарники : крыжовник – 1 куст, смородина – 4 куста, стоимостью 8464,90 руб.; виноград – 1 куст – стоимостью 3814,61 руб. - строения и сооружения: сарай – 22668,28 руб., колодец – 49702,93 руб. теплица – 75888,99 руб., сетка «рабица» по металлическим столбам, высотой 1,5 м стоимостью 34560,00 руб., профлист по металлическим стойкам высотой 2 м. – 14544,00 руб.; - затраты на благоустройство – 28 286 рублей

15) ФИО16- 319186,00 рублей, состоящие из: - зеленые насаждения : плодовые деревья – груша 4 дерева, яблоня – 9 деревьев, слива – 3 дерева, стоимостью 203420,48 руб. ; плодовые кустарники: крыжовник – 7 кустов, смородина – 5 кустов, малина 10 кв.м, общей стоимостью 37245,56 руб. - строения и сооружения: сетка «рабица» по металлическим столбам высотой 1,5 м – 34080,00 руб.; профлист по металлическим стойкам высотой 2 м – 16160,00 руб.; - затраты на благоустройство – 28 286 рублей

16) ФИО17- 275586,00 рублей, состоящие из: - зеленые насаждения: плодовые деревья : вишня – 3 дерева, груша – 1 дерево, слива – 4 дерева, яблоня -6 деревьев, общей стоимостью 177992,92 руб. ; плодовые кустарники : калина – 1 куст стоимостью 1692,98 руб., виноград 1 куст стоимостью 3814,61 руб. - строения и сооружения: ограды решетчатые без цоколя высотой до 1,5 м стоимостью 39100 руб.; - затраты на благоустройство – 28 286 рублей.

17) ФИО18- 217786,00 рублей, состоящие из: – зеленые насаждения : плодовые деревья : вишня – 2 дерева, яблоня 5 деревьев стоимостью 88996,46 руб.; плодовые кустарники : крыжовник – 5 кустов стоимостью 8464,90 руб. - строения и сооружения: 1 колодец стоимостью 49702,93 руб., ограды решетчатые без цоколя высотой до 1,5 м, дл. 54 м стоимостью 42259,62 руб.; - затраты на благоустройство – 28 286 рублей

18) ФИО19- 380 686,00 рублей, состоящие из: - зеленые насаждения : плодовые деревья : груша – 1 дерево, слива – 4 дерева, вишня – 3 дерева, яблоня – 4 дерева, персик – 1 дерево, общей стоимостью 165279,14 руб. ; лиственное дерево – грецкий орех – 1 дерево, стоимостью 30367,22 руб.; плодовые кустарники : крыжовник – 5 кустов, смородина – 19 кустов, малина – 10 кв.м - стоимостью 59252,30 руб. - строения и сооружения: сарай – 30224,38 руб., ограды решетчатые без цоколя высотой до 1,5 м. – стоимостью 67302,36 руб. - затраты на благоустройство – 28 286 рублей

19) ФИО20- 275586,00 рублей, состоящие из: - зеленые насаждения : плодовые деревья : вишня – 7 деревьев, груша – 1 дерево, яблоня – 2 дерева, слива – 6 деревьев, стоимостью 203420,48 руб. ; лиственные деревья : грецкий орех – 1 дерево стоимостью 30367,22 руб; плодовые кустарники : крыжовник – 4 куста, смородина – 4 куста, стоимостью 13543,84 руб. - затраты на благоустройство – 28 286 рублей

20) ФИО21- 79186,00 рублей, состоящие из: - зеленые насаждения :яблоня – 4 дерева стоимостью 50900,00 руб.; - затраты на благоустройство – 28286 рублей

21) ФИО22 – 91282,42 рублей, состоящие из: - плодовые деревья – 1 груша стоимостью 12713,78 руб. - строения и сооружения: планировка участка без завоза земли – 50292,64 рубля, - затраты на благоустройство – 28286 рублей

Ссылаясь на положения ст. 57, 56.8 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об изъятии земельных участков) истцы полагают, что указанные выше убытки подлежат возмещению. При этом, обращают внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2017 по делу № № были удовлетворены встречные исковые требования СНТ «Остров» к Агентству по имуществу Калининградской области по определению компенсации в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка КН №, включая рыночную стоимость имущества, зеленых насаждений на основании отчета об оценке №, выполненного ООО «Декорум». Компенсационная выплата за убытки выплачена ответчиком члену СНТ ФИО23 Более того, ответчик добровольно выплатил компенсацию за убытки членам СНТ «Остров» ФИО24 и ФИО25, на основании заключенных с ними соглашений 6745 100,00 рублей и 3929 680,00 рублей соответственно.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истцы просят взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области убытки в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд в следующих размерах:ФИО2- 411858 рублей., ФИО3- 89286 рублей., ФИО4- 118386 рублей., ФИО5- 264186 рублей., ФИО6- 197086 рублей., ФИО7- 142000 рублей., ФИО8- 129 686 рублей., ФИО9- 80186 рублей., ФИО10- 91886 рублей., ФИО11 – 237886 рублей.., ФИО12- 199486 рублей,. ФИО13- 235786 рублей., ФИО14- 218986 рублей., ФИО15- 530386 рублей., ФИО16- 319186 рублей., ФИО17- 275586 рублей., ФИО18- 217786 рублей., ФИО19- 380686 рублей., ФИО20- 275586 рублей., ФИО21- 79186 рублей., ФИО22 – 91282,42 руб.

Истцы, представитель истцов по доверенности ФИО26 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представили ходатайство о рассмотрении исков без их присутствия. Ранее в судебных заседаниях представитель истцов исковые требования поддерживала по изложенным выше основаниям. Дополнительно поясняла, что истцы помимо того, что являются членами СНТ «Остров», владели земельными участками на основании договоров субаренды, заключенных с СНТ «Остров» в < Дата >, в связи с чем, имеют право на компенсацию в указанных выше размерах. Указывала на то, что денежная сумма, выплаченная Агентством по имуществу Калининградской области СНТ «Остров» в счет компенсации за изъятые земельные участки, после уплаты задолженности по арендной плате, по налогам, выплаты судебных расходов представителю СНТ «Остров», была распределена между членами садоводческого товарищества. Вместе с тем, в указанную сумму не были включены заявленные ко взысканию убытки.

Представитель СНТ «Остров» по доверенности ФИО27 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным выше, полагал, что истцами не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку изъятие земельных участков было осуществлено на основании решения Арбитражного суда Калининградский области от 20.11.2015 по делу № №, которое вступило в законную силу 06.12.2016, с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности. Так жеуказал на то, что состоявшееся решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № № не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку истцы не участвовали в деле № №, а значит вправе оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным решением.

Представитель Агентства по имуществу Калининградской области по доверенности ФИО28, возражала против удовлетворения исковых требований, и ссылаясь на доводы письменных отзывов и представленные письменные доказательства, пояснила, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015 по делу № № для государственных нужд Калининградской области у СНТ «Остров» путем прекращения права аренды по договору № № на передачу в аренду городских земель от 23.07.2009, изъяты земельные участки КН № 43730 кв.м., № площадью 6790 кв.м., № площадью 6935 кв.м., из категории – земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <...> СНТ «Остров». Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2017 по делу № № определен размер компенсации за изъятые земельные участки в размере 88670784 рубля. Агентство исполнило решение суда, перечислив данную сумму платежными поручениями от 28.09ю2017 № и от 10.11.2017 №. В силу положений ст. 30 Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ, главы VII.I Земельного кодекса РФ земельные участки для государственных нужд изымаются у правообладателей земельных участков и им выплачивается компенсация за такое изъятие. Правообладателем (арендатором) изымаемых земельных участков являлось СНТ «Остров», перед которым у ответчика на сегодняшний день отсутствуют обязательства по выплате компенсации ввиду его исполнения. Истцы не являлись правообладателями изымаемых земельных участков. Представленные договоры субаренды земельных участков, входящих в состав изъятых земельных участков, вызывают сомнение, поскольку арендодатель не был уведомлен о заключении таких договоров; в договорах отсутствует существенное условие об арендной плате за пользование земельными участками и нет доказательств ее оплаты; на протяжении многих лет ни СНТ «Остров», ни садоводы не заявляли о данных договорах и не представляли их, в том числе, и при рассмотрении споров в Арбитражном суде Калининградской области. Указала также на то, что размер компенсации за изъятые земельные участки, подлежащий выплате арендатору, определен судом исходя из результатов судебной экспертизы – комиссионной строительно-технической экспертизы №, № № от 28.04.2017, проведение которой было поручено комиссии экспертов ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» и лаборатории судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы Минюста России (г. Москва). Перед экспертом, в том числе, ставился вопрос об определении убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), подлежащих возмещению в связи с изъятием земельных участков. Экспертами размер убытков не был определен в связи с отсутствием в представленных материалах дела письменно зафиксированного расчета убытков, которые мог понести собственник в связи с изъятием земельных участков. Данное заключение в совокупности с другими доказательствами признано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций соответствующими действующему законодательству, наиболее полно отражающему реальную стоимость объекта оценки. СНТ «Остров» обжаловало решение суда именно в части не включения в размер компенсации за изъятые участки убытков, однако, в удовлетворении жалоб было отказано. Кроме того, арбитражным судом не принят как надлежащее доказательство Отчет № № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших вследствие изъятия земельных участков для государственных нужд, выполненный ООО «Декорум» по заказу СНТ «Остров», на который ссылаются истцы в данном деле и ранее ссылалось СНТ «Остров» при рассмотрении дел Арбитражным судом Калининградской области. Улучшения в виде строений и ограждений, расположенных на земельных участках, подтверждаются представленными в отчете договорами, которые не соотносятся с конкретными земельными участками. Фактически все договоры на возмездное оказание услуг по улучшению земельных участков заключены после принятия постановления Правительства Калининградской области от 16.06.2013 № 477 «О резервировании земельных участков в целях их последующего изъятия для государственных нужд». Экспертом применен физический износ плодового дерева 25% не зависимо от срока- возраста плодового насаждения, при этом п. 44 Инструкции № 157н, утвержденной Минфином РФ, установлено, что срок полезного использования многолетнего насаждения должен быть определен на основе информации, содержащейся в законодательстве РФ, в настоящее время это Классификатор объектов основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, согласно которому срок полезного использования плодовых насаждений не может превышать 20 лет и соответственно размер физического износа в виде 25% применен специалистом ООО «Декорум» неверно. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своего права истцы должны были узнать не позднее 01.09.2015, когда был осуществлен снос земельных участков, однако в суд они обратились только 08.10.2018 и позднее, т.е. с пропуском трехлетнего срока, установленного действующим гражданским законодательством.

Представитель Правительства Калининградской области в суд не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.

Судом установлено, что СНТ «Остров» являлось арендатором земельных участков КН № площадью 43730 кв.м., № площадью 6790 кв.м., № площадью 6935 кв.м., из категории – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <...> на основании договора № № на передачу в аренду городских земель от 23.07.2009, заключенного с администрацией ГО «Город Калининград». Срок аренды был установлен до < Дата > (соглашение об изменении и дополнении договора от < Дата >).

Истцы являлись членами СНТ «Остров», что подтверждается представленными членскими книжками садоводов.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Остров» от 11.05.2013 и представленных членских книжек истцов в их пользовании находились следующие земельные участки : ФИО2 - №; ФИО3- ЗУ КН №, ФИО4 - ЗУ КН №, ФИО5.- ЗУ КН №, ФИО6 - ЗУ КН №, ФИО7 - ЗУ КН №, ФИО8 - №, ФИО9 - ЗУ КН №, ФИО10 - ЗУ КН №, ФИО11- ЗУ №, ФИО12- ЗУ КН №, ФИО13 - ЗУ КН №, ФИО14 - ЗУ КН №, ФИО15 - ЗУ КН №, ФИО16 - ЗУ КН №, ФИО17 - ЗУ КН №, ФИО18 - ЗУ КН №, ФИО19- ЗУ КН № ФИО20.- ЗУ КН №, ФИО21 - ЗУ КН №, ФИО22 - ЗУ КН №

Названные участки с № - образованы из земельного участка с №. Земельные участки с № – из земельного участка с КН №. Земельные участки с № - из земельного участка с КН № и поставлены на кадастровый учет < Дата >

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст.16.1 ГК РФ).

Статьей 281 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п.2 ст. 281)..

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (п.4 ст. 281).

В соответствии с Федеральным законом от 07 июня 2013 года №108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518 «О программе подготовки и проведению в 2018 году Российской Федерации чемпионата мира по футболу», в целях размещения объекта «Стадион чемпионата мира ФИФА в городе Калининграде» и объектов инфраструктуры для эксплуатации стадиона, Правительством Калининградской области принято постановление от 23.03.2015 № 130 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Калининградской области», которым принято решение изъять для государственных нужд Калининградской области следующие земельные участки:

1) с кадастровым номером № площадью 43730 кв.м;

2) с кадастровым номером № площадью 6790 кв.м;

3) с кадастровым номером № площадью 6935 кв.м, находящиеся в государственной неразграниченной собственности, для строительства стадиона и улично-дорожной сети, включая образование территории с консолидацией грунтов, путем прекращения права аренды на земельные участки садоводческого некоммерческого товарищества "Остров".

Адрес (местоположение) земельных участков: Россия, Калининградская область, город Калининград, №, СНТ "Остров". Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - для ведения садово-огородного хозяйства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015 по делу № № для государственных нужд Калининградской области у СНТ «Остров» путем прекращения права аренды по договору № № на передачу в аренду городских земель от 23.07.2009, изъяты земельные участки № площадью 43730 кв.м., № площадью 6790 кв.м., № площадью 6935 кв.м., из категории – земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <...> СНТ «Остров».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2017 по делу № № определен размер компенсации за изъятые земельные участки в сумме 88670 784 рубля.

Агентство по имуществу Калининградской области исполнило решение суда, перечислив данную сумму СНТ «Остров» платежными поручениями от 28.09.2017 № и от 10.11.2017 №

Из пояснений представителей истцов и СНТ «Остров», а также протокола общего собрания членов СНТ «Остров» от 04.10.2017 следует, что указанные выше денежные суммы, после погашения долговых обязательств СНТ «Остров», были распределены между членами садоводческого товарищества с учетом исполненных обязательств каждого члена общества, предусмотренных Уставом, выполнения решений общего собрания, участия в общих работах СНТ, с учетом использования земельного участка по целевому назначению, с учетом вложения денежных средств в развитие товарищества. Принято решение не выплачивать денежную компенсацию за земельные участки членам общества, использовавшим земельные участки не по целевому назначению. Денежные средства с этих участков направить на выплату по договорным обязательствам СНТ.

Истцы по настоящему делу в соответствии с принятым решением и по пояснениям СНТ получили от СНТ «Остров» сумму возмещения более чем по 900000 рублей каждый. Точную информацию о размере возмещения истцы суду предоставить отказались, при этом факт получения истцами денежной компенсации ими самими, и представителями истцов и СНТ «Остров» не оспаривается.

Вместе с тем, полагая полученную компенсацию не полной, истцы обратились в суд с исковыми заявлениями, в которых просят взыскать с ответчика убытки, причиненные изъятием земельных участков, состоящие из стоимости зеленых насаждений, ограждений, затрат на планировку участков и на благоустройство территории.

Особенности изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения объектов инфраструктуры, необходимых для проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, кубка конфедераций FIFA 2017 года, предусмотрены ст. 30 Федерального закона от 07.06.2013 № №, согласно которой в случае, если земельные участки, предназначенные в соответствии с документацией по планировке территории для размещения объектов инфраструктуры, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного пользования, аренды, изъятие указанных земельных участков для размещения объектов инфраструктуры осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям указанных земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав

Из системного толкования приведенных выше норм права, а также положений главы VIII Земельного кодекса РФ следует, что право на возмещение убытков в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд имеют правообладатели изымаемых земельных участков, к которым применительно к рассматриваемой ситуации, когда изымаемые земельные участки находились в государственной неразграниченной собственности, относятся лица, владеющие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (землепользователи – ст. 5 ЗК РФ), пожизненного наследуемого владения (землевладельцы – ст. 5 ЗК РФ), безвозмездного пользования, аренды.

Таким образом, фактическое пользование земельными участками истцами, как членами СНТ «Остров», не дает им право на возмещение убытков, причиненных изъятием земельных участков.

Как установлено выше, арендатором изъятых для государственных нужд земельных участков КН №, КН № и КН № являлось СНТ «Остров», которое получило соответствующую компенсацию, определенную судебным решением.

Представленные истцами в обоснование своих требований договоры субаренды земельных участков, находящихся во владении и пользовании истцов, заключенные в соответствии с датами договоров с каждым из истцов - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, К.В.ПБ., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 – 06 апреля 2013 года, суд не может принять как достоверное доказательство и подвергает их сомнению по следующим причинам.

В силу положений ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Поскольку договором № № на передачу в аренду городских земель от < Дата > между администрацией ГО «Город Калининград» (арендодатель) и СНТ «Остров» иное не предусмотрено, СНТ обязано было уведомить арендодателя о заключении с истцами указанных выше договоров субаренды, однако данное обязательство не исполнило, доказательств обратного СНТ «Остров» не представило.

В ходе рассмотрения дела председатель СНТ «Остров» поясняла, что договоры субаренды, заключенные с членами товарищества являлись внутренними документами общества для закрепления за каждым членом СНТ земельного участка, администрация ГО «Город Калининград» о заключении данных договоров не уведомлялась.

Кроме того, с целью закрепления за членами товарищества конкретного земельного участка, имеющего кадастровый номер, < Дата > было проведено общее собрание членов СНТ «Остров», на котором за каждым членом товарищества был закреплен находящийся в его пользовании земельный участок с присвоенным кадастровым номером. В членских книжках садоводов также были указаны присвоенные земельным участкам кадастровые номера. Таким образом, заключение договоров субаренды с целью закрепления за каждым членом СНТ земельного участка не требовалось.

Представитель СНТ «Остров» в настоящем судебном заседании сослался на необязательность такого уведомления арендодателя, утверждая, что уведомление было осуществлено в устной форме в адрес кого-то из сотрудников КМИ и ЗР администрации ГО «Город Калининград» (ФИО29 или ФИО30 ).

Договоры субаренды представлены в судебном заседании < Дата >.. При подаче исковых заявлений с < Дата > года и в судебных заседаниях до < Дата > истцы обосновывали свое право на возмещение убытков исключительно членством в СНТ «Остров» и фактическим пользованием земельными участками.

При рассмотрении дел (№) Арбитражным судом Калининградской области по спорам между СНТ «Остров» и Агентством по имуществу Калининградской области в связи с изъятием земельных участков и определении компенсации, в том числе, и по встречным исковым требованиям СНТ «Остров» о взыскании компенсации за изъятые земельные участки, указанные договоры субаренды не представлялись, на наличие таких договоров СНТ не ссылалось.

Вместе с тем, в силу положений ст. 615 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ субаренда прекращается одновременно с прекращением основного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015 по делу № № прекращено право аренды СНТ «Остров» на земельные участки №, в состав которых входили земельные участки истцов.

Однако, при рассмотрении указанного дела судами всех инстанций СНТ «Остров» не заявляло о правах субарендаторов земельных участков.

При этом судами установлено, что Агентством по имуществу Калининградской области до обращения в суд были выполнены все этапы процедуры изъятия земельных участков, предусмотренные положениями Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ, т.е. были опубликованы в средствах массовой информации соответствующие постановления Правительства Калининградской области о резервировании (№ от 16.07.2013 года опубликовано в газете «Калининградская правда» №123 от 18.07.2013 и размещено на официальном сайте Правительства Калининградской области) и об изъятии (№ от 23.03.2015 года опубликовано в газете «Калининградская правда» №51 26.03.2015 года и на официальном сайте Правительства Калининградской области) земельных участков. Письмом от 26.03.2015 № Агентство уведомило СНТ «Остров» об изъятии указанных земельных участков и предложило ознакомиться с проектом соглашения об изъятии с указанием времени и месте ознакомления.

Во время проведения данных процедур СНТ «Остров» также не информировало Правительство Калининградской области о наличии договоров субаренды, заключенных с членами СНТ.

Оценивая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договоры субаренды земельных участков не были заключены в указанные в них даты, а были подготовлены непосредственно для представления в настоящее гражданское дело даже не при обращении в суд, а только после выявления обстоятельств выплаты компенсаций (в том числе с учетом строений, сооружений и земельных насаждений) по двум арендованным СНТ «Остров» земельным участкам, в отношении которых имелись достоверные сведения о субаренде.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах права, суд приходит к выводу об отсутствии у истцов права на возмещение убытков, связанных с изъятием земельных участков для государственных нужд, поскольку они не являлись правообладателями земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства убытков, понесенных в связи с изъятием земельных участков.

Представленный истцами Отчет № № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших вследствие изъятия земельных участков для государственных нужд, выполненный ООО «Декорум» по заказу СНТ «Остров», таким доказательством не является.

Согласно данного отчета затраты членов СНТ «Остров» на обеспечение жизнедеятельности СНТ в сумме 2517 454 рубля (в исках заявленные как затраты каждого члена на благоустройство в размере 28 286 рублей), рассчитанные ООО «Декорум» и изложенные в приложении № 5, состоят из стоимости замощения внутренних дорог, дороги набережная Генерала Карбышева – СНТ «Остров» и стоимости кадастровых землеустроительных работ.

Вместе с тем, определение удельной стоимости единицы за километр дороги в сумме 5 039 383 рубля, а также протяженность внутренних дорог длиной 0,565 км не имеют обоснования, носят производный характер, какие-либо доказательства протяженности дорог и стоимости их замощения в дело не представлены и оценщиком не указаны. В обоснование расчета в указанной части оценщик сослался на договоры от № (два договора), < Дата >. Из этого же отчета следует, что данные затраты понесены СНТ в связи с обустройством дороги набережная Генерала Карбышева – СНТ «Остров», т.е. общего имущества товарищества, а не земельных участков, находящихся в пользовании истцов.

В подтверждение затрат, включенных в реестр стоимости кадастровых и землеустроительных работ на сумму 65570,94 рублей, 13887,11 рублей, 119356,92 рублей оценщик ссылается на договор № № от 16.07.2012, договор № № от < Дата >, какой-то документ от июня 2013 года на сумму 119356,92 рублей. Вместе с тем, доказательства того, что члены СНТ «Остров» оплачивали стоимость замощения внутренних дорог, дороги набережная Генерала Карбышева – СНТ «Остров» и стоимость кадастровых землеустроительных работ суду не представлены, в членских книжках такие сведения отсутствуют.

Более того, затраты на обустройство подъездных путей учтены в заключении эксперта от < Дата > № № № № при оценке рыночной стоимости земельных участков и были взысканы решением Арбитражного суда Калининградской области в пользу СНТ «Остров».

Суммы затрат, рассчитанные оценщиком на планировку земельных участков, не подтверждены документально, истцами не представлены соответствующие договоры и платежные документы, подтверждающие данные расходы. Все иные улучшения в виде строений и ограждений, расположенных на земельных участках, подтверждаются имеющимися в отчете документами – договорами, при этом данные договоры не соотносятся с конкретными земельными участками.

Также суд отмечает, что фактически все договоры на возмездное оказание услуг по улучшению земельных участков были заключены после принятия постановления Правительства Калининградской области от 16.07.2013 № 447 «О резервировании земельных участков в целях их последующего изъятия для государственных нужд».

В силу положений ст. 42 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, при определении размера возмещения за изымаемый для государственных или муниципальных нужд земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в него включаютсярыночная стоимость указанных земельного участка и имущества, а также все убытки, причиненные собственнику указанных земельного участка и имущества их изъятием, в том числе убытки, которые собственник несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как установлено, выше истцы собственниками изымаемых земельных участков № не являлись, как не являлись собственниками и тех земельных участков, которые были образованы из поименованных земельных участков.

Следовательно, правовых оснований для взыскания в пользу каждого из истцов заявленных сумм убытков – не имеется.

Кроме того, как указал в определении Верховный суд РФ №№ от < Дата > на надзорную жалобу СНТ «Остров» по делу №, при оценке доводов жалобы СНТ «Остров» по использованию отчетов оценщиков, в том числе, ООО «Декорум» при определении размера возмещения за изъятые у СНТ вышеуказанные земельные участки, суд, при соответствующей правовой оценке, признав, что заключение комиссионной судебной экспертизы Калининградская лаборатория судебной экспертизы соответствует действующему законодательству и наиболее полно отражает стоимость объекта оценки, установил размер компенсации за изъятые земельные участки в сумме 88670784 руб.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №№ от 25 января 2018 года, размер компенсации определен судом на основании результатов повторной комиссионной экспертизы, о проведении которой в указанном учреждении просило СНТ «Остров». Комиссией экспертов разрешены поставленные судом вопросы, невозможность определения размера упущенной выгоды в связи с изъятием земельных участков обоснована экспертами отсутствием необходимой информации.

Принимая во внимание, что в период с сентября 2015 года по январь 2016 года, как утверждают истцы, на изъятых земельных участках снесены все имевшиеся растения, строения и сооружения, к лету 2018 года на спорной территории возведен к ЧМ-2018 и функционирует комплекс футбольного стадиона, следовательно, новой, достоверной информации по участкам истцов получить не представляется возможной, а имеющаяся информация в отчете ООО «Декорум»- признана судами недостаточной, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд не усмотрел оснований для вызова и допроса экспертов, допрошенных ранее в ходе рассмотрения споров арбитражным судом, а также для назначения судебной экспертизы по вопросам определения размера убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), понесенных истцами, бывшими членами СНТ «Остров» в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд Калининградской области.

Также, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление Правительства Калининградской области от 23.03.2015 № № «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Калининградской области» опубликовано в газете «Калининградская правда» № 51 от 26.03.2015

Как установлено решением по делу №№, Письмом от 26.03.2015 № Агентство по имуществу Калининградской области уведомило СНТ «Остров» об изъятии земельных участков и предложило ознакомиться с проектом соглашения об изъятии с указанием места и времени ознакомления.

В июне 2015 года СНТ «Остров» заключило с ООО «Декорум» договор о подготовке отчёта об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших вследствие изъятия земельных участков для государственных нужд. Данный отчет был подготовлен < Дата >

Из пояснений представителя СНТ «Остров» следует, что решение о заключении такого договора с ООО «Декорум» принималось всеми членами СНТ, они же вносили денежные средства для оплаты услуг оценщика.

Таким образом, о своем праве требовать возмещения убытков, связанных с изъятием земельных участков для государственных нужд истцы должны были узнать не позднее марта 2015 года.

Размер убытков, возникших вследствие изъятия земельных участков для государственных нужд, истцам был известен 01.09.2015.

Однако, с настоящими исками обратились в суд, начиная с < Дата > года и позже, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО31, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Ю.Ю,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к Агентству по имуществу Калининградской области о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019 года.

Судья: подпись