Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Солодянкину Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Солодянкину Д.Л., в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 15.08.2011г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

15 августа 2011г. между ООО «КБ «Алтайэнергобанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., под 52,25% годовых.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

20.04.2012г. между ООО « КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО « АБ «Пушкино» заключен Договор цессии №, в соответствии с которым ООО «КБ «Алтайэнергобанк» передало ОАО «АБ «Пушкино» право требования по данному кредитному договору в отношении заемщика Солодянкина Д.Л., на сумму <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2013 ОАО « АБ «Пушкино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании условий Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и процентов.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма задолженности по кредитному договору № от 15.08.2011г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам- <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата процентов - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата долга - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме. На возражения ответчика о применении срока исковой давности представил письменный отзыв, в котором указал следующее. Первоначально Истец обращался в Индустриальный районный суд г. Барнаула 20.11.2015г. (почтой), исковое заявление поступило в суд 30.12.2015г., иск был принят к производству. Затем, в связи с неподсудностью спора 21.02.2016г. дело было передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07.06.2016г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Далее, 30.01.2017г. истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула. 10.02.2017г. судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору был вынесен. 02 марта 2017г. по заявлению Солодянкина Д.Л. Судебный приказ № 2-239\17 был отменен. Настоящий иск подан истцом 29.08.2018г. в Индустриальный районный суд г. Барнаула. В силу ч.1 ст.204 ГК РФ из срока исковой давности подлежат исключению периоды – с 30.12.2015г. до 07.06.2016г. -161 день, с 30.01.2017г. до 02.03.2017г.- 32 дня, с 29.08.2018г. по настоящее время. Итого, к вычету 193 дня. Также из указанных сроков следует вычесть дни направления\получения судом или истцом судебных документов по почте. Срок исковой давности, согласно позиции ответчика, начинает течь 11.07.2015г. и заканчивается датой предъявления настоящего иска (29.08.2018г.), получается 953 дня, что меньше трех лет. Срок исковой давности истцом не пропущен, и суммы основного долга и процентов подлежат взысканию в полном объеме. Также представитель истца возражал против применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Ответчик Солодянкин Д.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации и проживания ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки. Суд считает ответчика надлежаще извещенным о мете и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности Лопатина Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, распиской, представила ходатайство об отложении данного дела позднее 08.04.2019г. в связи с нахождением в другом регионе. При этом представлены письменные возражения с учетом отзыва истца, в котором указано следующее. В удовлетворении исковых требований в части требований по определенным платежам в связи с пропуском истцом срока исковой давности следует отказать. Последняя выплата по кредитному договору ответчиком произведена 18.11.2013г, соответственно. до момента обращения истца в суд (с учетом всех сроков прерывания) прошло 458 дней. Взысканию подлежит задолженность, только начиная с 29.082015г., до конца графика платежей. Заявленные размеры неустоек представитель ответчика считает несоразмерными нарушенным ответчиком обязательств по кредитному договору, а также просит учесть, что истец длительное время не принимал мер к подаче иска в суд, на основании ст.333 ГК РФ сторона ответчика понизить неустойки до 100 руб.

Третье лицо – представитель ООО КБ «Алтайэнергобанк», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отложения дела в связи с ходатайством представителя ответчика, учитывая период нахождения дела в производстве суда, сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит

Исследовав и изучив материалы дела, и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08 ноября 2018г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

По делу установлено, что 15 августа 2011г. между ООО «КБ «Алтайэнергобанк» заключен кредитный договор № ( путем акцепта заявления банком), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., под 52,25% годовых.

( т.1, л.д. 6-15)

Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В установленный договором срок кредитные обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

20.04.2012г. между ООО « КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО « АБ «Пушкино» заключен Договор цессии № В соответствии с договором цессии ООО «КБ « Алтайэнергобанк» передало ОАО «АБ «Пушкино» право требования по данному кредитному договору в отношении заемщика Солодянкина Д.Л, на сумму <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга- <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

С 18 ноября 2013г. ответчик стал систематически нарушать условия кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 15.08.2011г. за период с 20.04.2012 по 10.02.2019г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам- <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата процентов - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата долга - <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 120)

По настоящему делу стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с изложенными обстоятельствами и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29.09.2015 года, срок давности по повременным платежам необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

По делу установлено, что истец ранее обращался в суд по взысканию задолженности с ответчика по данному кредитному договору.

Так, ОАО «АБ «Пушкино» почтовой связью 23.12.2015г. обратилось в Индустриальный суд г.Барнаула с иском к Солодянкину Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> руб.( т.2, л.д. 143а-144)

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 05 февраля 2016г. дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 07 июня 2016г. исковое заявление ОАО «АКБ «Пушкино» к Солодянкину Д.Л. оставлено без рассмотрении на основании абз. 8 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. (т.2 л.д. 148-149)

30 января 2017г. почтовой связью, ОАО «АБ «Пушкино» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Солодянкина Д.Л. на взыскание задолженности по данному кредитному договору. 10 февраля 2017г. мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Солодянкина в пользу заявителя суммы задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от 02.03.2017г. данный судебный приказ в связи с возражениями ответчика отменен. (т.2, л.д. 61-64)

Шестимесячный срок после отмены судебного приказа истекал 02 сентября 2017г.

По настоящему делу исковое заявление истцом подано в суд почтовой связью 22.08.2018г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте; после истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. (л.д. 75. т.1).

Таким образом, с учетом всех сроков прерывания, пропуском срока исковой давности за предшествующий период, исковые требования подлежат удовлетворению за три года до подачи иска по настоящему делу- с 22.08.2015г.

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячные платежи должны производиться с 15.09.2011г. по 15.08.2016г. (т.1, л.д. 8-9)

В соответствии с изложенными обстоятельствами и, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 года, срок давности по повременным платежам необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Как уже указано выше, исковое заявление в суд подано истцом 22.08.2018.

В соответствии с графиком возврата кредита по частям платежи по кредитному договору должны осуществляться ежемесячно, причем в августе 2015г. платеж должен был быть произведен 17 числа. Исковое заявление направлено в суд после этой даты- 22.08.18.

Следовательно, период, в течение которого срок исковой давности не пропущен, в соответствии с графиком платежей- с 15.09.2015г. до конца графика платежей.

Таким образом, платежи по данному периоду составляют в соответствии с графиком платежей: по основному долгу – 61 271,85 руб., по начисленным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, указанные суммы задолженности: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по начисленным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, принимая во внимание положение п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № о возможности понижения неустойки по инициативе суда при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока оплаты основного долга до 8 000,00 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты процентов до – <данные изъяты> рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с указанным, оснований для большего понижения размера неустойки суд не находит.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Солодянкина Д.Л. в пользу «Акционерный Банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 15.08.2011г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., по начисленным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата основного долга - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата процентов- <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Солодянкина Д.Л. в пользу «Акционерный Банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № № от 15.08.2011 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., по начисленным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата основного долга - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата процентов- <данные изъяты> руб.

Взыскать с Солодянкина Д.Л. в пользу «Акционерный Банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина