Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Теплогазстрой» о взыскании неустойки, уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Теплогазстрой» (далее – ООО «СК «Теплогазстрой», ответчик), просит взыскать с ответчика с учетом уточнений неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2019 по 03.10.2019 в размере 42234 руб. 74 коп., денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 38875 руб., неустойку на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 19.11.2019 по 21.11.2019 в размере 35712 руб., а с 22.11.2019 и до дня удовлетворения требований потребителя по 11904 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2018 между ООО «Теплогазстрой» и ООО «Трейдмастер» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>), предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома поз.3 в микрорайоне <данные изъяты>. Объектом долевого строительства является, в том числе, однокомнатная квартира в блок-секции <данные изъяты>. Срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее 1 квартала 2019 года. Стоимость объекта долевого строительства составила 1190400 руб. 23.04.2019 ООО «Трейдмастер» уступило право требования к застройщику ФИО2, последний 20.09.2019 уступил право требования квартиры ФИО1, заключив с ним договор уступки права требования. По акту приема-передачи от 03.10.2019 ответчиком квартира передана истцу. Поскольку фактически объект долевого участия был передан 03.10.2019, истец завил о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по 03.10.2019, которая составила 42234 руб. 74 коп. Кроме того, после приемки квартиры ФИО1 был выявлен ряд нарушений строительных норм и дефектов. По заключению специалиста № <данные изъяты> стоимость устранения недостатков составила 119875 руб. Претензия с требованием об уменьшении покупной цены оставлена без удовлетворения, соответственно, истцом рассчитана неустойка на основании 23 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал по доводам, изложенным в иске и в дополнении к нему, просил удовлетворить.

Представитель ответчика и одновременно представитель третьего лица ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенностей, иск не признал, пояснил, что нарушений прав истца со стороны застройщика не имеется, просил в иске отказать. Пояснил, что по претензии истца 20.11.2019 истцу выплачена денежная сумма в размере 81000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, при этом, вычли сумму, подлежащих замене окон, так как у истца будет неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица ООО «Трейдмастер» и третье лицо ФИО2 в суд не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1,2,3,4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 17 данного Федерального закона договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что 28.03.2018 между ООО «Теплогазстрой» (застройщик) и ООО «Трейдмастер» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома поз.3 <данные изъяты> Объектом долевого строительства является, в том числе, однокомнатная квартира <данные изъяты>. Срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее 1 квартала 2019 года. Стоимость объекта долевого строительства составила 1190400 руб.

23.04.2019 ООО «Трейдмастер» уступило право требования к застройщику ФИО2, последний 20.09.2019 уступил право требования квартиры ФИО1, заключив с ним договор уступки права требования. Все указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30.03.2018 за номером <данные изъяты>

В соответствии с п.5.9 договора участия в долевом строительстве от 28.03.2018 участник долевого строительства после получения от застройщика сообщения, предусмотренного ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения. В случае выявления участником долевого строительства факта несоответствия объекта долевого строительства условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества такого объекта или к иным недостаткам, создающих непригодное в предусмотренном договоре использования объекта долевого строительства, участник долевого строительства обязан предоставить застройщику письменный мотивированный отказ в принятии объекта долевого строительства. В случае, если участник долевого строительства не представит письменный мотивированный отказ в принятии объекта долевого строительства, то объект долевого строительства будет считаться сторонами соответствующим условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

08.05.2018 ООО «Трейдмастер» получило от застройщика ООО «СЗ Теплогазстрой» под расписку уведомление № <данные изъяты> от 07.05.2018 о завершении строительства многоквартирного жилого дома, в котором предложено провести обследование квартиры, составить и подписать акт обследования технического состояния квартиры.

16.09.2018 застройщиком ООО «СЗ Теплогазстрой» повторно вручено ООО «Трейдмастер» уведомление <данные изъяты> о завершении строительства многоквартирного жилого дома и предложено провести обследование квартиры, составить и подписать акт обследования технического состояния квартиры.

ООО «Трейдмастер» не представил мотивированный отказ в принятии объекта долевого строительства.

Затем после уступки права требования квартиры ФИО2 застройщик ООО «СЗ Теплогазстрой» вручил указанные уведомления ФИО2 23.04.2019, который также не представил мотивированный отказ в принятии объекта долевого строительства.

В силу п.6 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

03.06.2019 застройщик ООО «СЗ Теплогазстрой» составил акт приема-передачи квартиры, подписав его в одностороннем порядке, и вручил ФИО2 под расписку 03.06.2019.

Из договора цессии от 20.09.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2 следует, что данный договор был зарегистрирован в регистрирующем органе 01.10.2019, передача квартиры застройщиком новому дольщику состоялась 03.10.2019, что следует из акта приема-передачи, в котором указано об отсутствии претензий со стороны дольщика по техническому состоянию и качеству передаваемой квартиры, ключи переданы в момент подписания настоящего акта. Право собственности на квартиру за ФИО1 зарегистрировано 08.10.2019.

В соответствии со ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с договором долевого участия гарантийный срок на передаваемый объект долевого строительства составляет 5 лет (п.4.3).

05.11.2019 ФИО1 обратился в ООО «СЗ Теплогазстрой» с претензией, полученной последним 08.11.2019, в которой указал об имеющихся в квартире недостатках на основании заключения специалиста ФИО5 № <данные изъяты>, просил выплатить ему стоимость устранения недостатков в размере 119875 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 144875 руб. за период с 02.04.2019 по 03.10.2019, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб.

ООО «СЗ Теплогазстрой», не оспаривая наличие недостатков, по платежному поручению от 20.11.2019 № <данные изъяты> выплатило ФИО1 81000 руб. в счет уменьшения цены договора, а также по платежному поручению от 20.11.2019 № <данные изъяты> в счет возмещения убытков по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами суду представлено два заключения специалистов, а именно заключение ИП ФИО5 № <данные изъяты> (истцом), в котором стоимость устранения недостатков определена в размере 119875 руб., и локальный сметный расчет стоимости специалиста ФИО6 (ответчиком), в котором стоимость устранения недостатков определена в размере 87440 руб.

Определением суда от 06 февраля 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на которую поставлен вопрос: «Какова стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <данные изъяты> указанных в заключении специалиста № <данные изъяты>, выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО5?». Данный вопрос был поставлен в связи с тем, что сторона ответчика не оспаривала наличие и характер имеющихся недостатков, однако, имеется разница в стоимости их устранения в размере 28 %. Судом также на обсуждение ставился вопрос об определении недостатков в квартире, но стороны посчитали данный вопрос излишним, так как спора по недостаткам нет. Экспертиза поручена ООО «Стройэксперт».

Согласно заключению судебного эксперта, составленного по недостаткам, указанным в заключении специалиста ИП ФИО5 № <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <данные изъяты>, составляет 70265 руб., в том числе стоимость устранения недостатков пола, стен и т.д. – 51865 руб., стоимость двух створок с фурнитурой и установкой - 17116 руб., стоимость трех замков безопасности с установкой составляет 1284 руб. Недостатки и способы их устранения изложены экспертом в таблице.

После проведенной экспертизы сторона истца не согласилась со способами устранения имеющихся недостатков, предложенными судебным экспертом, мотивируя тем, что указанное повлияло на стоимость устранения дефектов.

Так, в п.2 таблицы эксперт указал на ошибочное применение ИП ФИО5 ГОСТа 22690-2015, так как эти требования допустимо применять только для бетонных и железобетонных конструкций, но по проекту в жилых комнатах, кухнях и санузлах предусмотрено устройство стяжки из цементно-песчаного раствора марки М100 прочностью 10 МПа. Сторона истца считает, что эксперт должен был проверить конструкцию пола в квартире, прежде чем делать вывод об устройстве стяжки пола. Суд отмечает, что эксперт просил допустить его в квартиру истца для осмотра, на что получил отказ.

В п.4 судебный эксперт рассматривая недостаток «во всех помещениях стяжка пола» в местах примыкания к стенам и перегородкам, имеет участки, в которых изолирующие швы выполнены не на всю толщину стяжки пока, либо отсутствуют» указал, что не имеет возможности определить стоимость устранения данного недостатка, так как в заключении специалиста ИП ФИО5 не указана длина и месторасположение участков, на которых отсутствует звукоизоляционная прокладка. При этом, на фото 1,9-12, представленных в заключении специалиста ФИО5 звукоизоляционная прокладка зафиксирована. Поскольку эксперт в квартиру допущен не был, у него отсутствовала возможность установить эти обстоятельства.

Кроме того, в заключении специалиста ФИО5 стоимость по устройству тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых составляет 4822 руб.

В п.8 указан недостаток «установленные стеклопакеты в оконных блоках квартиры имеют значение приведенного сопротивления теплопередаче меньше требуемого нормируемого значения». Эксперт указал, что этот недостаток не является таковым и не требует устранения, что следует из приведенного исследования с учетом проделанных расчетов, изложенных на листе 24-27 заключения эксперта. Доводы истца об отсутствии расчетов необоснованны.

В п.9 указан недостаток «оконный блок в общей комнате квартиры, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома в виде трехстворчатых оконных блоков с двумя крайними глухими, не открывающимися створками и одной открывающейся средней створкой выполнены с отступлением от требований пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99. Для его устранения требуется замена оконных блоков». Судебный эксперт предложил иной более экономичный способ устранения данного недостатка и указал, что не требуется замена оконного блока, так как конструктивное решение оконных блоков со стеклопакетами и существующая технология монтажа позволяют оборудовать оконные блоки открывающимися створками без демонтажа оконных блоков и без замены изделий. Кроме того, сторона истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что не намерена заменять оконные блоки, а желает получить денежные средства в счет уменьшения цены договора.

По остальным вопросам истец заключение экспертизы не оспаривает. При этом, просил назначить новую строительную экспертизу, так как после проведенной судебной экспертизы у него возникли вопросы по имеющимся в квартире недостаткам в целом. Считает, что оснований для повторной либо дополнительной экспертизы не имеется, однако, просил суд назвать экспертизу по его усмотрению. Суд не усмотрел оснований для назначения еще одной судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт ответил на поставленный судом вопрос, который был согласован со сторонами при назначении экспертизы, методика и расчеты приведены экспертом в заключении. Несогласие истца с предложенными способами устранения недостатков не является основанием для назначения еще одной экспертизы. Более того, эксперт предлагал провести осмотр недостатков, но истец не впустил эксперта в квартиру, соответственно, эксперт провел экспертизу по недостаткам, указанным в заключении специалиста, и представленным стороной истца в обоснование заявленных требований.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела, с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключения. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд находит заключение экспертизы обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным.

Кроме того, ответчиком по претензии истца в счет уменьшения покупной цены выплачена сумма 81000 руб., по судебной экспертизе стоимость устранения недостатков составила 70265 руб. По заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость по устройству тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых составляет 4822 руб., таким образом, поскольку судебный эксперт не имел возможности определить стоимость устранения данного недостатка, из-за отсутствия в заключении специалиста ИП ФИО5 указания на длину и месторасположение участков, на которых отсутствует звукоизоляционная прокладка, суд считает возможным принять в данной части вывод специалиста ИП ФИО5 о стоимости данного недостатка. Следовательно, стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе составила 70265 руб. + стоимость по устройству тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых равная 4822 руб. в сумме составляют 75097 руб., что меньше суммы, перечисленной ответчиком в счет уменьшения покупной цены в размере 81000 руб. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены удовлетворению не подлежат.

Ответчиком за проведенную экспертизу уплачено экспертному учреждению ООО «Стройэксперт» 30000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2020 № <данные изъяты> и письмом ООО «Стройэксперт» от 10.04.2020 № б/н.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена судом в связи с заявленным истцом требованием об уменьшении цены договора ввиду наличия недостатков в квартире, в удовлетворении которого судом отказано, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Теплогазстрой» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 30000 руб., принцип пропорционального взыскания в данном случае не применим.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2019 по 03.10.2019 в размере 42234 руб. 74 коп.

Как указывалось выше, 23.04.2019 ООО «Трейдмастер» уступило право требования к застройщику ФИО2, последний 20.09.2019 уступил право требования квартиры ФИО1, заключив с ним договор уступки права требования. Дом введен в эксплуатацию 30.03.2018. 08.05.2018, а затем повторно 16.09.2018 застройщик уведомил ООО «Трейдмастер» о завершении строительства многоквартирного жилого дома с предложением провести обследование квартиры, составить и подписать акт обследования технического состояния квартиры. ООО «Трейдмастер» не представил мотивированный отказ в принятии объекта долевого строительства.

В п.2 договора цессии от 20.09.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1 указано, что цессионарию переходит право требования цедента в объеме требования - однокомнатной квартиры. Указанное право требования передается цессионарию в объеме на условиях и в порядке, указанных в договоре долевого участия в строительстве, за исключением исковых и претензионных требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Договор уступки, заключенный ФИО2 с ФИО1 после наступления срока передачи квартиры, не содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы истца о злоупотреблении правом ФИО2 при уступке права на объект долевого участия в строительстве ФИО1, фактически лишившего последнего на получение неустойки, суд находит неубедительными, ничем не подтвержденными.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 19.11.2019 по 21.11.2019 в размере 35712 руб., а с 22.11.2019 и до дня удовлетворения требований потребителя по 11904 руб. за каждый день просрочки.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положениями Федерального закона N 214-ФЗ вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда не урегулирован, к данным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено, что в период гарантийного срока, а именно 05.11.2019 ФИО1 обратился в ООО «СЗ Теплогазстрой» с претензией об уменьшении покупной цены, которая получена последним 08.11.2019. Последним сроком удовлетворения требований истца является 18.11.2019, неустойка истцом заявлена с 19.11.2019.

По платежному поручению от 20.11.2019 № 001310 ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 81000 руб. в счет уменьшения цены договора, а также по платежному поручению от 20.11.2019 № 001311 в счет возмещения убытков по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., следовательно, срок нарушения составил 1 день.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11904 руб. (1190400 руб. (цена договора) х 1% х 1 день).

В остальной части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, в том числе до дня удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в части нарушения срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора в виде одного дня судом установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости и определяет размер компенсации в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6202 руб. (11904 руб. + 500 руб./2).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 и п.12 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно п.20 этого же Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.21 Постановления № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В настоящем деле, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены до дня удовлетворения требований потребителя отказано, а требования о компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены удовлетворены в части, соответственно в силу п.21 Постановления № 21 принцип о пропорциональном возмещении судебных издержек не применим. Суд находит разумной и соответствующей объему проделанной представителем работы сумму в размере 5000 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 496 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Теплогазстрой» в пользу ФИО12 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 11904 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6202 руб., судебные расходы на представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены до дня удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Теплогазстрой» государственную пошлину в размере 496 руб. в местный бюджет.

Взыскать с ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Теплогазстрой» расходы по судебной экспертизе в размере 30000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 11 июня 2020 года.