Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Центр урегулирования задолженности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № ХХ от 13 июня 2019 года.

В обоснование иска указал, что 13 июня 2019 года между ООО «МКК ВДМ-Финанс» (далее Займодавец) и ФИО1 заключен Договор потребительского займа (далее Договор).

В соответствии с п. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Договор заключен посредством присоединения Заемщика к Общим условиям договора микрозайма, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, подписания Сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий микрозайма Заемщик получил в качестве займа 20 000 рублей, что подтверждается распиской Заемщика от 13 июня 2019 года. Согласно п. 2 Индивидуальных условий микрозайма денежные средства были предоставлены Должнику сроком с 13 июня 2019 года по 15 июля 2019 года под 365 % годовых от суммы микрозайма. Должник обязался вернуть сумму микрозайма в срок не позднее 15 июля 2019 года.

16 июля 2019 года Займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от 16.07.2019 года уступил право требования к Заемщику по вышеназванному договору ООО «Центр урегулирования задолженности».

Истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и состоявшейся переуступке.

На момент обращения в суд задолженность ответчика перед банком составила 59800 рублей, в том числе основной долг 20 000 рублей; проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых – 39800 рублей (за период с 13 июня 2019 года по 29 декабря 2019 года; 200 руб. х 199 дн. = 39800 руб.).

Просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № ХХ от 13 июня 2019 года в общей сумме 59800 рублей, госпошлину в размере 1994 рубля и расходы на оказание юридических услуг 2500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. В заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, исковые требования считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1, п.2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2019 года между ООО «МКК ВДМ-Финанс» (далее Займодавец) и ФИО1 заключен Договор потребительского займа (далее Договор).

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма ответчик согласовал уступку прав требования по Договору любому третьему лицу. Истец уведомил ответчика о состоявшейся переуступке.

17 марта 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 48 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № ХХ от 13 июня 2019 года. 08 сентября 2020 г. судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины истцом подтверждаются платежными поручениями № ХХ от 26.02.2020 года и № ХХ от 06.11.2020 года и составляют 1994 рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в размере 1994 рубля.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 04 ноября 2020 года ИП О. обязалась оказать истцу юридические услуги по подготовке и формированию пакета документов для истца по спору о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № ХХ от 13 июня 2019 года. В соответствии с платежным поручением № ХХ от 06 ноября 2020 года истец оплатил 2500 руб. за услуги, предусмотренные условиями договора. В связи с этим суд считает расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей доказанными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 35, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1, абзацем 2 пункта 11, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем), с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр урегулирования задолженности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № ХХ от 13 июня 2019 года удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр урегулирования задолженности» задолженность по договору микрозайма № ХХ от 13 июня 2019 года в общей сумме 59800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр урегулирования задолженности» госпошлину в размере 1994 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр урегулирования задолженности» расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Кадуйский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2021 года.

Судья Е.В. Антонова