Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Майском КБР 23 ноября 2010 года гражданское дело по заявлению Виновой З.А. об обжаловании действий Судебного пристава исполнителя ССП Майского района КБР,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве судебного пристава исполнителя Майского районного отдела УФССП по КБР Р.В. находилось исполнительное производство № о взыскании с Виновой З.А. в пользу Кодзоковой А.М, 1094087,11 рублей, на основании решения районного суда г.Баксана КБР от 28.05.2010 года, возбужденное постановлением названного пристава 20.08.2010 года.

27 августа 2010 года судебным приставом выносится постановление о наложении ареста на имущество, подлежащего государственной регистрации, которым Виновой З.А., был объявлен запрет на распоряжение индивидуальным жилым домом в и Управлению ФРС в Майском районе было запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного недвижимого имущества.

Винова З.А. полагая действия судебного пристава незаконными, обратилась в суд с заявлением, об обжаловании действий судебного пристава исполнителя ССП Майского района КБР, в части вынесения постановления от 27.08.2010 года и просит признать его незаконным и отменить запрет на распоряжение принадлежащим ей домом в , мотивировав это тем, что вышеуказанным решением райсуда города Баксана от 28.05.2010 года арест с указанного дома был снят, но имеется арест наложенный на домовладение, которое являлось предметом спора в и на которое должно быть обращено взыскание. При этом она просит суд учесть, что ею срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку оспариваемое постановление она получила лишь 15.09.2010 года.

В судебном заседании Винова З.А. жалобу поддержала. Она так же суду заявила, что о наличии ареста она узнала в конце августа - начале сентября в регистрационной службе, куда она обратилась с заявлением о регистрации договора дарения дома по на сына. После этого она выясняла, кем был наложен арест, и лишь 15.09.2010 года она получала постановление в ССП. В нарушение закона постановление в установленные законно сроки ей направлено не было.

Судебный пристав исполнитель Лозин Р.В. жалобу находит необоснованной. Он так же суду заявил, что постановления были высланы заявителю почтой простой корреспонденцией, ввиду отсутствия средств на отправку заказной корреспонденции. Запрет на отчуждение дома в г.Майском был наложен, в качестве обеспечительной меры для исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств, с целью возможности обращения взыскания путем обращения взыскание на имущество должника, а именно дом, расположенный в г. Баксане, на который решением суда наложен арест. Если бы этого предпринято не было дом в г.Баксане стал бы единственным жилым помещением для должника и на него не возможно было бы обратиться взыскание.

Представитель УФССП по КБР Бетуганов А.А., жалобу находит необоснованной, мотивировав это тем, что им были соблюдены нормы закона при совершении оспариваемых действий. Он так же суду заявил, что наложение запрета не нарушает прав должника, так как арест на дом не наложен и если Винова З.А. надет покупателей на него, эта сделка может состоятся под контролем судебного пристава, путем зачисления средств от реализации дома (в размере долга), на депозитный счет ССП, с последующим снятием запрета.

Взыскатель Кодзокова А.М. так же жалобу сочла необоснованной, она так же просит оставить запрет в силе, поскольку его отмена может привести к продаже дома в , что в свою очередь воспрепятствует реализации дома в в выплате ей взысканных судом сумм.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной по следующим основаниям.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее Закон №229-ФЗ) содержится перечень исполнительных действий, к каковым кроме ареста отнесены также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 80 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Приведенный в пункте 3 названной нормы перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Пункт 11 не исключает иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Эти меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Кроме того статья 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относит не только арест имущества должника но и запрещение ответчику совершать определенные действия, а так же запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Судом установлено, что 28.05.2010 года районным судом города Баксан был выписан исполнительный лист о взыскании с Виновой З.А. в пользу Кодзоковой А.М. 1094087,11 рублей, на основании решения районного суда г.Баксана КБР от 28.05.2010 года.

18.08.2010 года в Майский районный отдел УФССП по КБР поступило заявление Кодзоковой А.М. о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного листа.

20 августа 2010 года судебным приставом выносится постановление о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу и должнику устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

27 августа 2010 года приставом выносится постановление, поименованное им как «о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации». Между тем из установочной части постановления усматривается, что пристав руководствуясь положениями статьи 68 и 80 Закона №229-ФЗ, в целях обеспечения наложения ареста на имущество и до его обнаружения, по сути применяет иную меру в виде запрета должнику и третьему лицу совершать определенные действия, что предусмотрено статьей 80 Закона №229-ФЗ и ст.140 ГПК РФ.

Учитывая же, что должник предпринял меры к переоформлению дома в г.Майском на своего сына, то не принятие этих мер могло привести к отчуждению должником этого имущества и как следствие невозможность наложения ареста на домовладение в г.Баксане, что в конечном итого могло привести к невозможности исполнения решения суда.

При этом суд находит, не имеющим существенного значения для рассмотрения вопроса о законности оспариваемого постановления, довод заявителя о том, что она своевременно не получила постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку данная мера во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ могла быть применена приставом и до истечения срока для добровольного исполнения решения суда. Тем более, что таковая возможность у З.А. была, так как с момента вступления решения суда в законную силу и до вынесения обжалуемого постановления прошло 2 месяца.

Суд так же пришел к выводу, что Винновой З.А. не пропущен срок на подачу рассматриваемой жалобы, поступившей в суд 24.09.2010 года, поскольку обжалуемое постановление от 27.08.2010 года было ею получено 15.09.2010 года, а иного с достоверностью судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от 27.08.2010 года соответствует требованиям закона, не нарушает прав должника и следовательно, действия судебного пристава в этой части суд признает законным и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 441 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе подать в суд заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Согласно статьи 122 Закона №229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Однако истица подала лишь заявление об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по вынесению постановления от 27.08.2010 года, не прося при этом признать бездействия по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными.

Исходя из чего суд в рамках данного дела, не выходя за рамки заявленных требований, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, не может дать правовой оценки этим бездействиям.

На основании изложенного и руководствуясь главой 25, статьями 194-198,441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Виновой З.А. об обжаловании действий судебного пристава исполнителя ССП Майского района КБР Лозина Р.В., выразившихся в наложении 27 августа 2010 года запрета на распоряжение индивидуальным жилым домом находящегося в и запрете Управлению Россрестра РФ по КБР в Майском районе производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) вышеуказанного имущества, отказать за не обоснованностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд КБР, через Майский районный суд, с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010 года.

Судья Майского райсуда М.А.Кулеш