Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РусьСтройбетон» о расторжении договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РусьСтройбетон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ему на праве собственности принадлежит растворо-бетонный узел лит.2 нежилой, площадью 115.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РусьСтройбетон» был заключен договор о сотрудничестве, по которому указанное сооружение было передано ответчику в возмездное пользование наряду с другими объектами, линией электропередач, трансформаторной подстанцией. Ответчик обязан нести расходы по налогу на данное имущество, земельный налог, также обязан перечислять истцу часть денежных средств, вырученных при эксплуатации переданных ему объектов. Пунктом 7 договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора с ответчиком. В случае неисполнения обязанности ответчика по передаче истцу денежных средств от техобслуживания субабонентов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено сообщение о расторжении договора о сотрудничестве с ДД.ММ.ГГГГ с предложением об освобождении занимаемого имущества в течении 5 дней, которое ответчиком было оставлено без ответа. Директор ООО «РусьСтройбетон» отказывается добровольно освободить принадлежащий истцу объект, продолжает осуществлять производство бетона, реализует продукцию и получает доход. Кроме того, ответчиком установлена охрана на объекте, в результате чего истец лишен права пользоваться своим имуществом, находиться на объекте, работать на нем, контролировать целостность и исправность принадлежащего ему имущества. В связи с чем, просит суд обязать ответчика ООО «РусьСтрой бетон» освободить занимаемый растворо-бетонный узел (РБУ) литер№ нежилой, площадью 115,1 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержала иск по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнений и дополнений к иску, также заявила требование о расторжении договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «РусьСтройбетон», пояснив, что возможность расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрена п.7 договора. Ответчик прекратил выполнение своих обязательств по п.7 договора, а ранее выполнял обязательства несвоевременно, т.е. допустил существенное нарушение договора. Истец не получал прибыль. Кроме того, согласно п.12 договора предполагалось строительство новой ЛЭП, однако, до настоящего времени никаких предложений о строительстве от ответчика не поступило, т.е. в нарушение ст.314 ГК РФ в разумный срок не исполнил обязательство. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора у истца изменились обстоятельства и он утратил всякий интерес к данному договору о сотрудничестве, что в силу ст.450 и ст.451 ГК РФ является основанием для предъявления требования о расторжении договора. Ответчику было направлено извещение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ с требованием об освобождении и передаче ему РБУ, на которое ответа не поступило, а потому, ответчик незаконно пользуется предоставленным ему имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РусьСтройбатон» по доверенности ФИО2 уточненный иск не признала полностью, пояснив, что согласно условий п.7 Договора о сотрудничестве ответчик вправе прекратить ежемесячные выплаты истцу с даты подписания акта сдачи выполненных работ по восстановлению ТП№, принадлежащей истцу. Соответствующий акт был направлен истцу для подписания и не возвращен. Вместе с тем, ответчиком были выполнены в полном объеме работы по восстановлению и подключению ТП№ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложением № к Договору электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ОАО «Курскэнергосбыт». Последняя оплата ответчику была произведена ДД.ММ.ГГГГ, просрочка платежей не является основанием для досрочного прекращения действия договора о сотрудничестве. Кроме того, условия Договора не содержат обязанности ответчика по строительству новой ЛЭП, а согласно п.16 Договора истец не вправе препятствовать ответчику в пользовании здания РБУ лит.№. Считает, что истцом не доказано наличие со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы и объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, принадлежит растворо-бетонный узел, назначение: нежилое, литер №, площадью 115,1 кв.м., а также одноэтажное здание нежилое (трансформаторная подстанция) литер В4, площадью 45,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «РусьСтрой бетон» был заключен договор о сотрудничестве, предметом которого (п.2) является совместное сотрудничество по эксплуатации существующей кабельной ЛЭП - 1,2 км, трансформаторных подстанций: существующая ТП№ лит.В4 и вновь смонтированная ТП № по адресу: <адрес>; и возможному строительству новой ЛЭП по этому же адресу; РБУ лит2, гараж лит.В3.

Согласно п.5 условий договора, ФИО3 предоставляет ООО «РусьСтрой бетон» в безвозмездную аренду здание РБУ, а также в бесплатное пользование здание гаража, здание подстанции ТП№, а последний обязуется возместить ФИО3 расходы, связанные с налогами на строения и арендой находящимися под ними земельными участками.

Содержание Договора о сотрудничестве не устанавливает срок прекращения его действия, в целом свидетельствует о его смешанном виде и направленности на получение сторонами прибыли от совместного использования указанных в нем зданий и сооружений с последующим переходом к ответчику права собственности на предоставленное истцом имущество.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на существенное нарушение ответчиком условий Договора о сотрудничестве, повлекшее изменение обстоятельств у истца, в силу которых он утратил интерес к договору, а именно нарушение пункта 7 по обязанности передачи денежных средств, а также пункта 12, которым предполагалось строительство новой ЛЭП, однако, до настоящего времени ответчик не представил предложений по строительству новой ЛЭП, т.е. не исполнил обязательство в разумный срок.

В силу общих положений для расторжения договора, установленных главой 29 ГК РФ, в судебном порядке по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 ГК РФ). При этом, существенным нарушением договора согласно указанной статье признается не любой, а только весомый ущерб.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч.1 ст.451 ГК РФ).

Согласно части 2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, для реализации требований о расторжении договора в судебном порядке необходимо одновременное наличие четырех условий: во-первых, стороны не могли предвидеть наступление таких обстоятельств; во-вторых, стороны были не в силах их преодолеть; в-третьих, исполнение договора при таких обстоятельствах стало крайне невыгодным хотя бы для одной из сторон и, в-четвертых, обычай делового оборота или существо договора не предполагают освобождение заинтересованной стороны от несения риска ответственности вследствие изменившихся обстоятельств.

В силу пункта 6 Договора о сотрудничестве, ООО «РусьСтрой бетон» должен восстановить за свой счет ТП№ с присоединением к ней существующей ЛЭП - 1,2 км, а также с присоединением к ней всех существующих субабонентов с приборами учета и сдать ее ФИО3 по акту сдачи.

Согласно пункта 7 указанного Договора, до исполнения п.6, т.е. до подписания акта сдачи, ООО РусьСтрой бетон» обязуется передавать денежные средства, полученные от техобслуживания субабонентов, ФИО3 не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем, согласно приборам учета в размере 70%. В случае неисполнения данного пункта договор может быть расторгнут ФИО3

Используя свое право на расторжение договора в судебном порядке, обратившаяся в суд сторона должна представить доказательства существенных нарушений договора и существенное изменение обстоятельств, как основания для его расторжения.

Буквальное прочтение, в силу требований ст.431 ГК РФ, условий названных пунктов, в их взаимосвязи, свидетельствует об обязанности ООО «РусьСтрой бетон» передавать ФИО3 денежные средства, полученные от субабонентов, до момента выполнения работ по восстановлению ТП№, при этом, условия п.7 не конкретизируют сам порядок передачи и получения истцом денежных средств.

Получение истцом ФИО3 и его представителями по факту личного обращения к ответчику денежных средств в счет прибыли, а также по возмещению налогов и на строения и арендных платежей земельного участка, подтверждается представленными ответчиком соответствующими 10 расписками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов по иску о неправомерном прекращении ответчиком выплат по прибыли в нарушение п.7 Договора, стороной истца не было представлено суду доказательств о самом сроке окончания работ по восстановлению ТП№.

Ссылка стороны истца на отсутствие акта сдачи восстановленной ТП№ суд находит неубедительной, поскольку последний платеж по прибыли в пользу истца был осуществлен в октябре 2011года, доводы представителя ответчика о направлении в это время истцу для подписания акта сдачи восстановленной ТП№, стороной истца опровергнуты не были. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что исполнение ответчиком обязательства по восстановлению и подключению ТП № для эксплуатации в период не позднее ноября 2011 года, подтверждается представленным суду Договором электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Курскрегионэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «РусьСтрой бетон» (покупатель), из Приложения № которого следует, что ТП№, принадлежащая ФИО3 являлась действующей.

Зафиксированная в п.7 Договора о сотрудничестве возможность у истца расторгнуть договор, оговорена под условием неисполнения ответчиком своих обязательств, установленных названным пунктом.

Между тем, анализ представленных ответчиком письменных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о фактическом выполнении ответчиком его первоначальных обязательств.

Доводы же истца, изложенные в иске, и его представителем в суде, о несвоевременности исполнения обязательств по передаче денежных средств как существенном нарушении договора, не подтверждены доказательствами возникновения весомого ущерба для истца, а потому не отвечают условиям и критериям для отказа от исполнения договора, в соотношении с правилами ст.450 ГК РФ.

Как следует из содержания пунктов 2 и 12 Договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, возможность строительства новой ЛЭП только предполагалась сторонами, как самостоятельно, так и совместно. Сроки строительства и условия, позволяющие их определить, равно как такая обязанность, возложенная исключительно на ответчика, условиями договора не установлена, а потому доводы стороны истца о неисполнении ответчиком обязательств в части строительства новой ЛЭП в разумный срок, расцениваются судом как необоснованные.

Исходя из условий договора в целом и в частности пункта 16, которым предусмотрено, что до выполнения п.12 собственник не имеет права препятствовать ответчику в пользовании зданием РБУ литер№, отсутствие новой ЛЭП не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств для истца, из которых стороны исходили при заключении названного Договора. Сама же по себе утрата интереса в продолжении сотрудничества, на что указывает истец, в соответствии с требованиями ст.451 ГК РФ, направленных на защиту стабильности договорных отношений, не может служить самостоятельным основанием для расторжения договора.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что ФИО3 не был соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный положениями ст.452 ГК РФ.

Представленное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ответчику, содержит предложение считать Договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить и передать истцу или его представителю по доверенности РБУ литер №.

Срок для дачи письменного ответа на указанное предложение ответчику не устанавливался. При этом, требование к ответчику об освобождении и передаче истцу других помещений, о которых заявлено в иске, не предъявлялось.

Из объяснений представителя истца следует, что письменного отказа от директора ООО «РусьСтрой бетон» на предложение о расторжении договора истцом получено не было, что и послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Однако, согласно штампу суда, исковое заявление ФИО3 было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного законом тридцатидневного срока на право обращения в суд с требованием о расторжении договора при отсутствии письменного отказа другой стороны.

Вместе с тем, представитель ответчика в суде пояснила, что истцу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ответ было направлено письменное предложение об урегулировании возникшего спора и согласовании условий расторжения договора, путем проведения переговоров, которое истец проигнорировал.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств о направлении ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, о принятии истцом всех необходимых мер, о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, об отказе ответчика, по смыслу требований, установленных ст.452 ГК РФ, материалы дела не содержат и в суде стороной истца представлены не были, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования данного спора.

Анализируя все обстоятельства по делу и представленные доказательства в их совокупности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «РусьСтрой бетон» о расторжении Договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в иске следует отказать.

Разрешая иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения, обязав ответчика освободить занимаемые им помещения РБУ литер №, ТП № литер В4 и ТП№, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принадлежность указанного имущества на праве собственности истцу подтверждается материалами дела. Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства указывают, что выбытие спорного имущества из владения собственника ФИО3 и нахождение имущества в пользовании ответчика является следствием конкретных договорных отношений о сотрудничестве, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, действие которых не прекращено.

В данном случае, суд находит доводы истца о незаконном нахождении его имущества у ответчика необоснованными, поскольку, имущество выбыло из владения истца с его ведома и по его воле в силу договора.

При таком положении, учитывая также, что иск в этой части неразрывно связан и вытекает из основанного искового требования о расторжении Договора о сотрудничестве, в удовлетворении которого судом отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества у ответчика как добросовестного пользователя.

В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РусьСтройбетон» о расторжении договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 01 октября 2012 года.

Судья: