Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., при секретаре Зотовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2013 по иску Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Ханты-Мансийский банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 кредит в размере ... рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом между истцом и ФИО1 были заключены договора залога недвижимого имущества ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также договоры поручительства с ответчиками ФИО2 и ФИО2 ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по возврату кредита и по уплате начисленных процентов, что явилось причиной требования досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору.

ОАО «Ханты-Мансийский банк» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости, указанной в договорах залога, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ОАО «Ханты-Мансийский банк» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики, а также третье лицо - Фонд поддержки предпринимательства ХМАО-Югры, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В силу ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению дела при данной явке сторон.

Выслушав доводы представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования ОАО «Ханты-Мансийский банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), по условиям которого ОАО «Ханты-Мансийский банк» предоставляет ФИО1 кредит в размере ... рублей на "определенные цели", на условиях уплаты ... % годовых с возвратом суммы кредита вместе с процентами сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д. 9-13, 14)

Ответным обязательством заемщика ФИО1 по Кредитному договору явилась обязанность возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором, в соответствии со сроками и суммами, указанными в Графике возврата кредита. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии, заемщик обязан уплатить банку штрафную неустойку в размере ... % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом. (п. 1.1., 2.1, 4.1, 7.1, 7.2).

В качестве обеспечения исполнения всех своих обязательств по Кредитному договору заемщик ФИО1 предоставила Банку залог недвижимого имущества (<данные изъяты>), рыночной стоимостью ... руб., залоговой - ... руб., в том числе залог права аренды "недвижимого имущества", стоимостью ... руб., а также поручительства физических лиц ФИО2, ФИО2 и Фонда поддержки предпринимательства Югры (п. 5.1 Кредитного договора).

Во исполнение этого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ответчиками ФИО2 и ФИО2 были заключены договоры поручительства (№ и № соответственно), в соответствии с которыми ответчики как поручители основного заемщика ФИО1 приняли на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-20, 21021-23)

В этот же день ОАО «Ханты-Мансийский банк» заключил с заемщиком ФИО1 договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №. (л.д. 26-27)

По условиям договора залога в обеспечение исполнения принятых на себя кредитных обязательств ФИО1 (залогодатель) предоставила ОАО «Ханты-Мансийский банк» (залогодержателю) в залог принадлежащее ей на праве собственности "предмет залога 1", <адрес> Рыночную (справедливую) стоимость предмета залога по взаимному согласию стороны оценили на сумму ... руб., залоговую на сумму ... руб. При этом стороны договора установили, что залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обязательств по Кредитному Договору в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе суммы кредита, процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой, судебных и иных издержек (п.п.1-4, 7 договора залога). (л.д. 26-28)

Договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ перечень объектов заложенного ФИО1 имущества в обеспечение обязательств по Кредитному договору был дополнен "предметом залога 2", <адрес>, залоговой стоимостью ... руб., рыночной (справедливой) стоимостью .. руб. (л.д. 29-34)

ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями № 1 к вышеперечисленным договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) залогодатель и залогодержатель ФИО1 установили, что рыночная (справедливая) стоимость "предмета залога 1" составляет ... руб., залоговая - ... руб. (л.д. 35), рыночная (справедливая) стоимость "предмета залога 2" - ... руб., залоговая - ... руб. (л.д. 35) Иные условия договоров ипотеки остались неизменными.

В кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения в части предметов залога и их стоимости были внесены Банком и ответчиком ФИО1 дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-17)

Факт принадлежности ответчику ФИО1 переданного в залог Банку недвижимого имущества подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 24, 25)

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Ханты-Мансийский банк» свои обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 суммы кредита в размере ... руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита, копией платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету заемщика ИП ФИО1, а также не опровергается никем из сторон. (л.д. 50, 71, 72)

Ответчик ФИО1, напротив, свои обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

Согласно выписок по лицевому счету ФИО1, в нарушение установленного сторонами Графика возврата кредита ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности не производит. (л.д. 37-56)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенной задолженности по Кредитному договору составила 4 ... руб., из них: ... руб. - основной долг по кредиту, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб.. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу, ... руб. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам. (л.д. 6-8)

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты уплачиваются заемщиком до дня возврата суммы кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка досрочно взыскать с Заемщика ФИО1 задолженность по Кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита, если по условиям договора его возврат производится частями, также предусмотрено п. 4.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ поручители отвечает перед кредитором заемщика за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Исходя из п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3).

Учитывая, что в момент подписания договоров поручительства ответчики ФИО2 и ФИО2 приняли на себя обязательства отвечать по долгам ФИО1 солидарно с заемщиком, требование Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору с основного должника и поручителей совместно суд признает правомерным и соответствующим п. 1 ст. 323 ГК РФ.

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1 и 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества указанных выше требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (ст. 50 ФЗ «Об ипотеке»).

Право залогодержателя требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств обеспеченного залогом обязательства в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения и обращения взыскания на предмет ипотеки (любую часть ипотеки по своему усмотрению) также предусмотрено условиями договоров о залоге недвижимого имущества (ипотеки).

Статьей 54.1. ч. 1 вышеуказанного Закона установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что сумма задолженности по Кредитному договору составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, исходя из установленной договорами залога залоговой стоимости "предметов залога", при этом допущенные ФИО1 нарушения сроков внесения периодических платежей были систематическими (более трех раз в течение 12 месяцев), суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 54, ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, при этом суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку при заключении договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ) стороны по обоюдному согласию установили залоговую стоимость "предметов залога" в размере ... руб. и ... руб. соответственно, суд берет за основу данную стоимость при установлении начальной цены реализации заложенного имущества.

Ответчики возражений по вопросу возможности установления начальной продажной цены задолженного имущества при его реализации в размере его залоговой стоимости не выразили.

Разницу между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателю суд определяет возвратить залогодателю ФИО1

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей с каждого, в соответствии с абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

ИскОткрытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

1. Взыскать солидарно синдивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в в сумме ... рублей.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- "предмет залога 1", <адрес>

- "предмет залога 2", <адрес>.

3. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей, в том числе залоговая стоимость "предмета залога 1" - ... рублей, залоговая стоимость "предмета залога 2" - ... рублей.

4. Реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Разницу между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя возвратить залогодателю ФИО1

5. Должник и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в ... рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 ноября 2013 года.

Судья: /подпись/ Киприянова О.М.

Верно:

Судья: Киприянова О.М.

= СОГЛАСОВАНО =

Судья: Киприянова О.М.