Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоче 28 августа 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к МОУ СОШ №82 п.г.т. Ксеньевка Могочинского района, Администрации муниципального района «Могочинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ СОШ №82 п.г.т. Ксеньевка Могочинского района, ссылаясь на то, что она работает в должности сторожа в МОУ СОШ №82 п.г.т. Ксеньевка Могочинского района с 02.05. 2012 года. Размер её недоначисленной заработной платы с 01.01. 2013 года по 01.06. 2013 года составлял 6.313 рублей в месяц и включал в себя оклад1.888.00+178.05()+341.86(ночные)+59.35(сверхурочные)+ 1233.63 (районный коэффициент)+740.18(северная надбавка)+763.94 (доплата до МРОТ)+ 1.108.00(стимулирующая надбавка)

Считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер её заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает её трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и Российскому трудовому законодательству.

С 1 января 2013 года Федеральным законом от 03.12. 2012 года № 232-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5205 рублей в месяц. Следовательно общий размер её начисленной заработной платы с учетом 30% районного коэффициента и 50 % надбавки должен составлять 9.363 рубля в месяц. Таким образом за период с 1.01.2013 года ответчик недоначислил и не выплатил ей заработную плату в размере 17.016 рублей(семнадцать тысяч шестнадцать рублей) нарушив тем самым ч. 2 ст. 22 ТК РФ, согласно которой он обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором. Недобросовестными действиями ответчика ей был нанесен моральный ущерб, т.к. низкая оплата её труда не позволяла ей удовлетворить жизненные потребности, и было обидно сознавать, что живя и работая в районе приближенного к районам Крайнего Севера получать такую же заработную плату (МРОТ) как и люди, живущие на юге РФ. Свой моральный ущерб оценивает в сумме 10.000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика МОУ СОШ №82 п.г. т. Ксеньевка Могочинского района недоначисленную и не выплаченную ей заработную плату за период с 01.01. 2013 года по 1.06. 2013 года в сумме 17016 рублей (семнадцать тысяч шестнадцать рублей)

Взыскать с ответчика МОУ СОШ №82 п.г.т. Ксеньевка Могочинского района компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей).

Возложить на ответчика МОУ СОШ №82 п.г.т. Ксеньевка Могочинского района обязанность выплачивать ФИО1 при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, установленного на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ-5205 рублей в месяц, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06. 2000 года №82 -ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Обязать Администрацию муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы ФИО1, МОУ СОШ №82 п.г.т. Ксеньевка Могочинского района в случае их недостаточности у последнего.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые уточнила, просила суд взыскать недоначисленную заработную плату за апрель, май, июнь согласно расчетам, представленных ответчиком. В остальной части требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МОУ СОШ №82 п.г.т. Ксеньевка ФИО2, директор, действующая на основании прав по должности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Могочинский район» ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования признала частично. Согласилась с доводами истца о необходимости выплаты недоначисленной заработной платы за апрель, май, июнь.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МОУ СОШ №82 п.г.т. Ксеньевка.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец находится в трудовых отношениях с МОУ СОШ №82 п.г.т. Ксеньевка с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при полностью отработанной норме часов размер заработной платы истца в месяц без учета районного коэффициента (50%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%) был не выше минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации в спорный период - 5205 рублей в месяц.

Заработная плата истицы в указанный период при полностью отработанной норме часов состояла из оклада - 1888 рублей, установленного Единой тарифной сеткой, утвержденной Решением Совета МР «Могочинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, доплаты до МРОТ в размере 453 рубля 70 копеек, на которые начислялись компенсационные выплаты в виде процентной надбавки за стаж непрерывной работы в Забайкальском крае 30%, районного коэффициента 50 %. Среди прочего, в спорный период производилась доплата из надтарифного фонда, доплата за работу в праздничные дни.

Из пояснений директора школы ФИО2 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заработная плата истца начислялась согласно Единой тарифной сетки, утвержденной Решением Совета МР «Могочинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. Складывалась из оклада, районного коэффициента, забайкальского коэффициента, и для того, чтобы зарплата была не ниже минимального размера оплаты труда начислялась доплата до МРОТ, разница в окладе, доплата из надтарифного фонда. Кроме того, заработная плата могла быть выше за счет доплат в виде премий, за работу в праздничные дни и за замещение. Отработанное время которых, тарифицировалось часами, заработная плата начислялась по количеству дней, которые они должны были отработать.

Довод истца, что размер установленного им оклада не может быть менее минимального размера оплаты труда, а компенсационные и стимулирующие выплаты не должны включаться в состав минимального размера оплаты труда, то есть все доплаты должны производиться на оклад, размер которого не может быть менее установленного МРОТ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 1 января 2013 г. - 5205 руб.).

Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента (50%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%) был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФпо вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Устава МОУ СОШ №82 п.г.т. Ксеньевка следует, что учредителем является администрация муниципального района «Могочинский район»

Следовательно, МОУ СОШ №82 п.г.т. Ксеньевка и администрация муниципального района «Могочинский район» являются надлежащими ответчиками по делу.

Представителем ответчика администрации муниципального района «Могочинский район» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, однако в связи с тем, что в судебном заседании ФИО1 уточнила требования о взыскании недоначисленной заработной платы за три месяца, предшествующих обращению в суд и согласилась с тем, что срок для обращения в суд пропущен без уважительной причины, суд рассматривает требования в заявленной части, не обсуждая вопроса причин пропуска срока.

Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, так как в данном случае это не предусмотрено федеральным законом.

Заработная плата истца в спорные периоды при полностью отработанной норме часов без учета доплат за работу в праздничные дни за месяц без учета доплат в виде премий, за работу в праздничные дни и за замещение составляла 5205 рублей. Следовательно, работодателем не доплачивалась заработная плата в размере 4164 руб.

Согласно представленных ответчиком расчетов, с которыми согласилась истица, сумма доплаты за апрель 2013 года составляет 1944 руб. 19 коп., за май 1508 руб. 32 коп., за июнь 4164 руб. Данные расчеты суд считает верными, поскольку в апреле, мае 2013 года истицей отработано 11 и 10 дней соответственно. Размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период апрель, май, июнь 2013 года составляет 7616 руб. 51 коп.

В соответствии с ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании истец пояснила, что не получая в полном размере заработную плату считала, что ущемлены ее права, переживала, при этом каких-либо физических страданий не испытывала.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, учитывая, что ответчик согласился с доводами истца о необходимости начисления районного коэффициента и надбавки за стаж работы на минимальный размер оплаты труда, с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требование истицы о возмещении морального вреда в размере 700 рублей.

В целях недопущения нарушения прав истца, а так же вышеуказанных норм закона, суд считает подлежащим удовлетворению требование о возложении на ответчика МОУ СОШ № 82 п.г.т. Ксеньевка обязанности выплачивать ФИО1 при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, установленного на территории Российской Федерации с 1 января 2013 года-5205 рублей в месяц, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06. 2000 года №82 -ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

С учетом материального положения ответчика МОУ СОШ №82 п.г.т. Ксеньевка, являющегося бюджетным учреждением, финансирующимся за счет средств бюджета муниципального района «Могочинский район» суд, согласно ч.2 ст.333.20 НК РФ, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №82 п. Ксеньевка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №82 п. Ксеньевка» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДФЛ в пользу ФИО5 в размере 7616 руб. 51 коп.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №82 п. Ксеньевка» компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

Обязать администрацию муниципального района «Могочинский район», профинансировать МОУ СОШ №82 п.г.т. Ксеньевка денежными средствами для выплаты заработной платы ФИО5 в размере 7616 руб. 51 коп., в случае их недостаточности у МОУ СОШ №82 п.г.т. Ксеньевка.

Обязать МОУ СОШ №82 п.г.т. Ксеньевка выплачивать ФИО1 при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, установленного на территории Российской Федерации с 1 января 2013 года - 5205 рублей в месяц, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06. 2000 года №82 -ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения в доход бюджета муниципального района «Могочинский район» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Могочинский районный суд.

Судья М.А.Олефирова

В окончательной форме решение принято 30 августа 2013 года.