Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к Орловскому филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения», федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, признании незаконным отказа в принятии на работу, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Орловскому филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, признании незаконным отказа в принятии на работу, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по 28.12.2013 года он работал преподавателем спецдисциплин в Орловском филиале МИИТ. 28.12.2013 года им было подано заявление об увольнении по соглашению сторон. В тот же день заявление было подписано и издан приказ об увольнении без отработки. Заявление об увольнении было подано им под психологическим воздействием и давлением сотрудников полиции, которые высказывали угрозу возбуждения в отношении него уголовного дела по факту якобы полученной им взятки. После обращения к директору ФИО2, она настоятельно советовала ему уволиться именно по соглашению сторон, обещала, что после урегулирования ситуации вновь возьмет его на работу. ФИО1, зная, что он не брал никакой взятки, опасаясь, что его могут специально подставить, под минутным заблуждением, решил все-таки уволиться. Однако, на следующий день, 29.12.2013 года, поняв, что в отношении него не может вестись уголовное преследование, поскольку он не совершал ничего противоправного, подал директору ФИО2 заявление об отмене приказа об увольнении от 28.12.2013 года и восстановлении на прежней должности. В случае невозможности отменить данный приказ ФИО1 просил принять его вновь на работу на прежнюю должность, поскольку она была вакантна. 14.01.2014 года истцу было выдано письмо об отказе в удовлетворении его заявления. Данный отказ истец считает незаконным. В отношении него до сих пор не возбуждено уголовное дело, он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым. Обвинение его в получении взятки было голословным, но сильно повлияло на его психологическое и эмоциональное состояние. Увольнение и отказ в принятии его на работу повлияли на ход учебного процесса, негативно сказались на успеваемости и знаниях учащихся. Подача истцом заявления об увольнении по соглашению сторон не была его добровольным волеизъявлением, а являлась вынужденной мерой под нажимом руководства и сотрудников полиции. Просил суд признать незаконным приказ о его увольнении с 28.12.2013 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его в прежней должности преподавателя, признать незаконным отказ от 14.01.2014 года в принятии его на работу в Орловский филиал МИИТ на должность преподавателя спецдисциплин, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -- руб

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.02.2014 года в качестве соответчика привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просили признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 с 28.12.2013 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его в прежней должности преподавателя, признать незаконным отказ от 14.01.2014 года в принятии его на работу в Орловский филиал МИИТ на должность преподавателя спецдисциплин, взыскать с ответчика МИИТ компенсацию морального вреда в размере -- руб, взыскать с ответчика Орловского филиала МИИТ недополученную ФИО1 заработную плату в размере 18613, -- руб Суду ФИО1 пояснил, что 28.12.2013 года после оказания на него давления сотрудниками полиции он спросил у директора ФИО2, что ему делать, она сказала увольняться. После оформления документов об увольнении в этот же день, он пришел к директору и сказал, что был в стрессовом состоянии, поэтому написал заявление об увольнении и написал новое заявление об отмене приказа об увольнении и восстановлении его в прежней должности. Когда он пришел на следующий день, директор сказала, что никакого заявления не видела, после чего он написал еще одно заявление, зарегистрировал его в приемной, 14.01.14 года получил отказ по этому заявлению. Дискриминация отказа в принятии его на должность связана с его возрастом, возможно, с должностным положением, поскольку он является председателем профкома образовательного учреждения, а его решения и предложения как председателя профкома не всегда совпадали с мнением директора.

Представители ответчика ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (МИИТ) и Орловского филиала МИИТ, действующие по доверенностям, ФИО4 и ФИО2 возражали против исковых требований, указав, что процедура увольнения ФИО1 по соглашению сторон была соблюдена ответчиком. Никакого психологического давления на его желание уволиться работодатель не оказывал, оно было добровольным. Отказ в принятии на работу преподавателем спецдисциплин не был связан с какими-либо дискриминациями в отношении истца, поскольку после его увольнения вакантные часы были распределены между другими преподавателями.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм права следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года работал в Орловском филиале МИИТ (ранее Орловский техникум железнодорожного транспорта) в должности --. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность --. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность преподавателя -- в учебную часть железнодорожного техникума Орловского филиала МИИТ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся преподавателем спецдисциплин, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

На основании заявления ФИО1 от 28.12.2013 года последний просил уволить его по соглашению сторон, считая последним днем работы 28.12.2013 года.

Согласно акту от 28.12.2013 года между работником ФИО1 и директором Орловского филиала МИИТ ФИО2 достигнуто соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Последним днем работы является 28.12.2013 года.

Приказом № от 28.12.2013 года ФИО1 был уволен 28.12.2013 года с должности преподавателя учебной части Орловского филиала ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 28.12.2013 года.

На основании приказа № от 28.12.2013 года ФИО1 полагалось денежное вознаграждение при увольнении в сумме -- руб

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по соглашению сторон, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления.

При этом оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принуждения его работодателем к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия при формировании воли ФИО1 при подписании соглашения о расторжении трудового договора при рассмотрении данного спора являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что акт о соглашении о расторжении трудового договора был подписан им под давлением со стороны работодателя, истцом в судебное заседание представлено не было.

Как следует из объяснений истца основанием для обращения его 28.12.2013 года к директору Орловского филиала МИИТ с заявлением об увольнении послужил факт проведения 27.12.2013 года сотрудниками ЛО МВД России на ст. Орел оперативно-розыскных мероприятий по факту получения им взятки от студентов за положительные результаты сдачи экзаменов. При этом, 27.12.2013 года сотрудники полиции посоветовали ему уволиться с должности преподавателя.

Согласно объяснениям директора Орловского филиала МИИТ ФИО2, 28.12.2013 года ФИО1, рассказав ей о произошедшем 27.12.2013 года инциденте, выразил своей желание уволиться с должности преподавателя. На ее предложение отработать полагающиеся две недели, ФИО1 пояснил, что ему трудно будет приходить на работу. После чего ФИО1 было принято решение об увольнении по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 28.12.2013 года работником и работодателем был подписан акт о соглашении, в соответствии с которым последним рабочим днем является 28.12.2013 года, издан приказ об увольнении по соглашению сторон, сделана запись в трудовой книжке ФИО1, им получена трудовая книжка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольности принятого ФИО1 решения об увольнении по соглашению сторон.

В судебном заседании свидетель А1, работающая в должности начальника отдела кадров Орловского филиала МИИТ, пояснила, что 28.12.2013 года утром около 9 часов ФИО1 прошел в кабинет директора ФИО2 Примерно через 15 минут он вышел, ей позвонила директор, отдала заявление ФИО1 об увольнении и попросила подготовить все необходимые документы для увольнения по соглашению сторон. Около 11 часов она все документы отнесла к директору. После чего пригласили ФИО1, который получил трудовую книжку, приказ об увольнении, ознакомившись с ними. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 она больше не видела. О том, что ФИО1 передумал увольняться, директор ей 28.12.2013 года не говорила. На следующий день решался вопрос о перераспределении высвободившейся вакантной нагрузки. После получения согласия преподавателей около 10 часов она начала готовить проекты приказов о перераспределении. В этот же день после обеда секретарь ей рассказала, что приходил ФИО1 и принес заявление об отмене приказа об увольнении.

Приведенные истцом доводы об оказанном на него психологическом воздействии со стороны директора, которое фактически заключалось в ее согласии на увольнение ФИО1, не могут являться основанием для признания его увольнения незаконным, а соглашения о расторжении трудового договора, заключенного между сторонами, - недействительным. При этом мотивы формирования волеизъявления ФИО1 на увольнение по соглашению сторон не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом, 29.12.2013 года ФИО1 обратился к директору Орловского филиала МИИТ ФИО2 с заявлением, в котором просил отменить приказ о его увольнении, так как заявление было написано им в состоянии аффекта и под воздействием сотрудников полиции. Указанное заявление было получено ответчиком 29.12.2013 года.

При этом ссылки истца ФИО1 о том, что еще 28.12.2013 года после получения приказа об увольнении по соглашению сторон он подавал директору ФИО2 заявление об отмене приказа об увольнении, ничем не подтверждены. Сторона ответчика получение подобного заявления от ФИО1 28.12.2013 года отрицает.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца в судебном заседании Ж1, суду пояснила, что работает в Орловском филиале МИИТ с ДД.ММ.ГГГГ года. С 23.12.2013 года по 28.12.2013 года она находилась на больничном листе. 28.12.2013 года, когда она пришла на работу, ей стало известно о произошедшей с ФИО1 ситуацией, а также о том, что утром он написал заявление об увольнении. Когда она пришла поговорить с ФИО1, он находился в состоянии нервозности, сказал, что уволиться ему посоветовали сотрудники полиции и директор. После 13 часов 28.12.2013 года ФИО1 пришел к ней и сказал, что пойдет к директору, чтобы забрать свое заявление об увольнении. 29.12.2013 года он ходил к директору с адвокатом, чтобы официально подать заявление. О том, что были распределены вакантные часы нагрузки, ей известно не было. Ей известно, что преподавателя Ю1 29.12.2013 года на рабочем месте не было, поскольку она находилась на больничном. Замену занятий ФИО1 фактически начали проводить только после 20 января 2014 года. Также ей известно о том, что между ФИО1, который является председателем профкома, казначеем профсоюзной организации, и директором были конфликты, которые решались в рабочем порядке.

Показания свидетеля Ж1 не могут с достоверностью подтверждать факт подачи ФИО1 28.12.2013 года заявления об отмене приказа о его увольнении. Не подтверждают они и факта оказания психологического давления на ФИО1 при принятии им решения об увольнении.

14.01.2014 года в адрес ФИО1 от ответчика поступил ответ о принятии решения об отказе в его просьбе по заявлению.

Особенностью прекращения трудового договора по соглашению сторон является то, что его отмена возможна только при взаимном согласии сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательства вынужденности увольнения под давлением руководителя, истцом не представлены, в связи с чем при отсутствии взаимного согласия работодателя на отмену увольнения по соглашению сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении ФИО1 и восстановлении его в прежней должности.

Истцом ФИО1 также были заявлены требования о признании незаконным отказа от 14.01.2014 года в принятии его на работу в Орловский филиал МИИТ на должность преподавателя спецдисциплин.

Как следует из заявления, поданного ФИО1 29.12.2013 года директору Орловского МИИТ ФИО2, он просил в случае отказа в отмене приказа об увольнении принять его на должность преподавателя спецдисциплин, поскольку она является вакантной, в чем ему было отказано в письме от 14.01.2014 года.

ФИО1 в судебном заседании полагал отказ в принятии его на работу дискриминационным ввиду его возраста и служебного положения в качестве председателя профкома образовательного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. При этом ст. 64 ТК РФ конкретизирует критерий места проживания, включая в него такой аспект, как наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно представленным материалам дела, 29.12.2013 года директором Орловского филиала МИИТ ФИО2 в связи с увольнением преподавателя ФИО1 был издан приказ №58/23, согласно которому указано считать часами вакантной педагогической нагрузки высвободившиеся часы по дисциплинам «компьютерное моделирование» в объеме 80 часов, «системы диагностики подвижного состава» в объеме 80 часов, «учебная практика на ЭВМ» в объеме 44 часа, «учебная практика для получения первичных профессиональных навыков – работа на ЭВМ» в объеме 176 часов.

29.12.2013 года было получено согласие преподавателей О1, Ю1, К1, Б1 на преподавание вакантных часов.

Поскольку в соответствии с приказом о переносе праздничных дней, 29.12.2012 года занятия были прекращены до 14 час., а выходные дни были установлены с 30.12.2013 года по 08.01.2014 года включительно, следующим рабочим днем считался 09.01.2014 года.

Приказом № от 09.01.2014 года, изданным в связи с увольнением преподавателя ФИО1, с целью организации учебного процесса и выполнения учебных планов и программ, с 01.01.2014 года была установлена выдача вакантной педагогической нагрузки Б1, К1, Ю1, О1

Свидетель Л1 суду пояснила, что является сотрудником Орловского филиала МИИТ. Об увольнении ФИО1 ей стало известно 28.12.2013 года. О том, что перераспределили нагрузку ФИО1 между другими преподавателями, ей стало известно только 20.01.2014 года, когда произошли замены в расписании. Ей также известно о том, что ФИО1 писал заявление, чтобы его приняли обратно на работу. Она была очень удивлена тем, что ФИО1 не приняли обратно на работу, поскольку его достижения как преподавателя всегда ценились директором.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд исходит из того, что на момент подачи истцом заявления о принятии на работу вакантной должности преподавателя спецдисциплин не имелось, а заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, судом не установлено.

При этом, показания свидетеля Л1 о том, что нагрузку ФИО1 перераспределили только 20.01.2014 года, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые принимаются судом как достоверные.

Ссылки истца на отказ в принятии его на работу в связи с его возрастом являются необоснованными и ничем не подтвержденными.

Доводы ФИО1 о наличии между ним, как председателем профкома образовательного учреждения, и директором филиала ФИО2, разногласий в методах и порядке работы профкома, которые явились причиной отказа в приеме его на работу на должность преподавателя спецдисциплин, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что решения, принимаемые профсоюзным органом, не являются обязательными для образовательного учреждения.

ФИО1 также были заявлены требования о взыскании в его пользу недоплаченной заработной платы при увольнении в размере -- руб 44 коп.

Из материалов дела следует, что работодателем 28.12.2013 года при увольнении ФИО1 на его счет в банке были перечислены денежные средства в размере -- руб, положенные согласно приказу об увольнении от 28.12.2013 года.

Платежным поручением № от 31.03.2014 года ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме -- руб, рассчитанные от стоимости одного педагогического часа ФИО1 и количества отработанных им часов.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании недоплаченной заработной платы при увольнении были выполнены ответчиком в добровольном порядке, иных требований истцом в судебном заседании не заявлялось.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Орловскому филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения», федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, признании незаконным отказа в принятии на работу, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен 09.04.2014 года.

Судья Севостьянова Н.В.