Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе ФИО1 о признании представления и решения Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области об ограничении выезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании представления и решения Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области об ограничении выезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации незаконными.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является гражданкой республики Таджикистан и въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Троебортное» и ДД.ММ.ГГГГ принимающей стороной была поставлена на миграционный учет.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

11.06.2013 года начальником УФМС России по Тульской области утверждено представление и решение об ограничении въезда иностранного гражданина – ФИО1 на территорию РФ и срок ограничения установлен до 09.09.2013 года, в связи с тем, что ею было совершено два административных правонарушения.

20.09.2013 года ею было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства она в 2010 году не привлекалась, считает, что решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию незаконно, а также незаконно и об аннулировании разрешения на временное проживание, поскольку п. 1.2 п. 1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ указывает на одно из оснований аннулирования разрешения на временное проживание, как принятие в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, а не решения об ограничении въезда.

В силу изложенного, просила признать представление и решение, утвержденные начальником УФМС России по Тульской области от 11.06.2013 года об ограничении въезда иностранного гражданина незаконным и вынесенным с нарушением действующего законодательства.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и её представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, полагала, что оснований для её удовлетворения не имеется. Просила отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Настаивая на удовлетворении жалобы, ФИО1 просит признать представление и решение Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области об ограничении выезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации незаконными,

В соответствии с п. 1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Частью 3 статьи 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Часть 1 статьи 254 ГПК РФ предусматривает право гражданина, организация оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Реализация иностранными гражданами и лицами без гражданства, предоставленного им права на въезд в Российскую Федерацию, поставлено в зависимость от ряда условий, продиктованных целью защиты национальных государственных интересов. В силу последнего обстоятельства, государство и определяет основные направления миграционной политики, частью которой является введение ограничений и установление запретов на въезд в страну и выезд из неё.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин пли лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности, по общему правилу, не рассматривается как основания для отказа ему во въезде в Российскую Федерацию.

Между тем, в случаях неоднократного совершения лицом административного правонарушения, данное обстоятельство в силу п. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" может быть принято во внимание при принятии решения о запрете на въезд соответствующему лицу в страну. Неоднократным для целей вышеуказанной статьи, является совершение двух или более административных правонарушений, за каждое из которых виновное лицо было привлечено к административной ответственности. При этом назначение наказания должно иметь место в течение трех лет подряд.

Суд установил, что ФИО1, являясь гражданкой <адрес>, зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.

Из материалов дела, усматривается, что начальником УФМС России по Тульской области 11.06.2013 года было принято решение о не разрешении (ограничении) въезда в Российскую Федерацию гражданке <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ и оформлении в отношении нее представления о не разрешении въезда. Данное представление было оформлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в электронном виде в ЦБД УИГ ФМС России.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Тульской области ФИО1 привлекалась к административной ответственности отделением УФМС России по Тульской области в Узловском районе Тульской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Тульской области в Узловском районе Тульской области ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ и ей также назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 было известно о привлечении ее к административной ответственности, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколах об административных правонарушениях №№ 649, 650, постановлениях по делам об административном правонарушении №№ 649, 650, данными ею объяснениями, переведенными переводчиком, а также квитанциями об уплате административного штрафа.

Доводы жалобы о том, что не разрешение въезда на территорию Российской Федерации и ограничение въезда по своему смыслу не тождественны, суд состоятельным не находит, поскольку решение УФМС России по Тульской области от 11.06.2013 года принято на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-1 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а ограничение (не разрешение) въезда по сути является запретом въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина до определенного срока.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, суд считает, что решение УФМС России по Тульской области от 11.06.2013 года о не разрешении (ограничении) въезда в Российскую Федерацию гражданке республики Таджикистан ФИО1 принято уполномоченным лицом (органом) в рамках предоставленной ему компетенции, при наличии оснований для принятия указанного решения, содержание решения соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Возражая против жалобы, представитель УФМС России по Тульской области по доверенности ФИО4 заявила ходатайство о пропуске заявителем процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует принимать во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 1 статьи 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, с решением об аннулировании разрешения на временное проживание и решением о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в отделении УФМС России по Тульской области в Узловском районе Тульской области. О данных обстоятельствах свидетельствует также рапорт ст. инспектора ОУФМС России по Тульской области в Узловском районе ФИО10. на имя начальника УФМС России по Тульской области.

Судом установлено, что с жалобой на решение о не разрешении въезда на территорию РФ от 11.06.2013 года ФИО1 обратилась в суд 18.12.2014 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок, следовательно, данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании представления и решения Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области об ограничении выезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суд через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий