Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Паскарь О.Э., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Свиридовой Е.Н., третьего лица ФИО3, представителя третьих лиц администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о возложении обязанности по выполнению работ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности по выполнению работ.

Требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>. На территории ее земельного участка проходит самотечный открытый ливневый канал для сброса паводковых и ливневых вод с нагорной части <адрес> в водоотводный кювет, который расположен на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2 После приобретения последним домовладения по адресу: <адрес>, он летом 2013 г. самовольно засыпал грунтом самотечный водоотводный кювет для сброса паводковых и ливневых вод. По мнению истца, действия ответчика нарушают ее права, поскольку во время весенних паводков и сильных ливневых дождей она не сможет пользоваться земельным участком, так как он будет залит сточными и ливневыми водами, и ее дом будет находиться под угрозой разрушения. Считая нарушенными свои права, истец просит обязать ответчика выполнить работы по расчистке естественного водоотводного кювета для сброса паводковых и ливневых вод с нагорной части <адрес> по адресу: <адрес> взыскать с него судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

При рассмотрении дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, администрация Энгельсского муниципального района <адрес> (далее администрация), комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района <адрес> (далее комитет), а истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ был изменен предмет иска. С учетом уточенных исковых требований истец просит обязать администрацию и комитет организовать в соответствии с требованиями закона водоотведение в <адрес>, Томская, обязать ФИО2, ФИО6 обеспечить доступ компетентным органам и должностным лицам на земельный участок по адресу: <адрес> для осуществления водоотведения, обязать ФИО2 в случае необходимости выполнить работы по расчистке естественного водоотводного кювета на территории земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ФИО3, администрации и комитету. Указанные лица переведены в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Согласно окончательно уточненным исковым требованиям истец просит обязать ответчика ФИО2 выполнить работы по расчистке естественного водоотводного кювета на территории земельного участка по адресу: <адрес>, для сброса паводковых и ливневых вод с нагорной части <адрес>.

Согласно отзыву комитета на исковое заявление, в <адрес> система водоотведения паводковых вод сложилась естественным путем в период строительства поселка. В соответствии с п. 3.6 Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, утвержденного решением Энгельсского городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 96/02, уборка, очистка канав, труб, дренажей, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод с улиц и дорог, очистка коллекторов, дождевой ливневой канализации и дождеприемников производится эксплуатирующими организациями, во дворах многоквартирных жилых домов – предприятиями, осуществляющими обслуживание жилищного фонда, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами, на территории индивидуальной жилищной застройки – домовладельцами, нанимателями, арендаторами, застройщиками, на территории предприятий и организаций – предприятиями и организациями. Засыпка водоотвода грунтом приведет во время паводка и ливневых дождей к затоплению территорий других частных домов. Следовательно, действия ответчика нарушают права третьих лиц на использование земельных участков. Считает исковые требования законными и обоснованными.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец также пояснила, что размер водоотводного кювета на территории земельного участка ответчика, по ее мнению, был шириной 40 см и глубиной 25 см.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражал, пояснил, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Ранее указанный земельный участок принадлежал его деду. Право собственности ответчика на данный земельный участок не ограничено, сервитут не установлен. В результате того, что уровни земельных участков истца и ответчика разные, поверхностные воды длительное время стекали по его участку и образовали естественное русло, которое специальным сооружением не является и не может считаться открытым ливневым каналом для сброса паводковых и ливневых вод с нагорной части <адрес>. Более того, наличие на его участке указанного естественного русла разрушает почвенный покров земельного участка, нарушает его права собственника земельного участка. В связи с данными обстоятельствами он засыпал водоотводный кювет на территории своего земельного участка шириной 20 см и глубиной 30 см. Кроме того, вопросы утверждения схем водоотведения в границах населенных пунктов относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Представитель третьих лиц комитета и администрации по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала письменный отзыв комитета.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала возражения ответчика, просила в иске отказать.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика и его представителя, третьего лица ФИО3, представителя третьих лиц комитета и администрации, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец является собственником земельного участка, жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-9, 10-11).

На территории земельного участка истца проходит самотечный открытый ливневый канал для сброса паводковых и ливневых вод с нагорной части <адрес>.

Такой же самотечный открытый ливневый канал для сброса паводковых и ливневых вод с нагорной части <адрес> проходил по земельному участку ответчика.

Летом 2013 г. ответчик засыпал грунтом самотечный водоотводный кювет для сброса паводковых и ливневых вод, проходящий по его участку от участка истца до карьера на <адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании решения Энгельсского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении полномочий исполнительно-распорядительного органа муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>», полномочия администрации муниципального образования <адрес> осуществляются администрацией Энгельсского муниципального района и ее органами в соответствии с их компетенцией.

В <адрес> система водоотведения паводковых вод сложилась естественным путем в период строительства поселка.

Согласно ответу главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ г., в территориальных границах <адрес> проходит естественный водоотводный кювет в теле автомобильных дорог по улицам: Лесозащитная, Коммуны, Краснознаменная, Воронежская; имеются водопропускные трубы, которые обеспечивают пропуск вод, скапливающихся в водоотводном кювете. Сброс паводковых и ливневых вод с указанного кювета осуществляется в недействующий карьер, расположенный в районе <адрес> участке от <адрес> до <адрес> водоотводный кювет проходит по территории частных домовладений, расположенных по адресам: <адрес>. Контроль за содержанием водоотведения на территории <адрес> осуществляется комитетом (т. 2 л.д. 51-52).

Направление и расположение естественного водоотводного кювета указано на карте поверхностного стока для территории <адрес> (т. 2 л.д. 42-44).

Эти обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Согласно требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, применение открытых водоотводящих устройств – канав, кюветов, лотков допускается в районах с одно-, двухэтажной застройки и в сельских поселениях, а также на территории парков с устройством мостиков или труб на пересечении с улицами, дорогами, проездами и тротуарами.

По требованиям СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети» актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 отведение по открытой системе водостоков с использованием разного рода лотков, канав, кюветов, оврагов, ручьев и малых рек допускается для селитебных территорий с малоэтажной индивидуальной застройкой.

Возражения ответчика о том, что фактически водоотведение в <адрес> не организовано, опровергаются заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № 565.

Согласно данному заключению, организация водоотведения в <адрес> на момент проведения исследования частично отсутствует, так как на участке домовладения № по <адрес> в <адрес> водоотводная канава (кювет) засыпана. Исходя из рельефа территории, где расположен <адрес> в <адрес> в районе улиц Лесозащитная и Томская, имеется необходимость в организации водоотведения на указанной территории в соответствии с требованиями п. 13.3 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети» актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85, п. 4.17. В результате засыпки грунтом естественного водоотводного кювета, проходящего по территории земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, имеется угроза затопления жилых домов по адресу: №№16, 18, 20, 37, 39, 41 по <адрес>, домов № и № по <адрес> (т. 2 л.д. 80-94).

Эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу в судебном заседании пояснил, что до засыпки ответчиком кювета на своем земельном участке водоотведение в <адрес> было организовано. Восстановление водоотведения в поселке, восстановление права истца возможно в случае расчистки естественного водоотводного кювета на территории земельного участка ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта с учетом пояснений эксперта, так как заключение полно и понятно, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с указанием стажа его работы, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В соответствии с п. 3.6 Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, утвержденного решением Энгельсского городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 96/02, уборка, очистка канав, труб, дренажей, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод с улиц и дорог, очистка коллекторов, дождевой ливневой канализации и дождеприемников производится эксплуатирующими организациями, во дворах многоквартирных жилых домов – предприятиями, осуществляющими обслуживание жилищного фонда, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами, на территории индивидуальной жилищной застройки – домовладельцами, нанимателями, арендаторами, застройщиками, на территории предприятий и организаций – предприятиями и организациями.

При рассмотрении дела установлены размеры засыпанного ответчиком грунтом самотечного водоотводного кювета для сброса паводковых и ливневых вод: ширина 20 см, глубина 30 см. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика и третьего лица ФИО3 – очевидца событий и супруги ответчика. К доводам истца об иных размерах кювета суд относится критически, поскольку истец пояснила, что его не измеряла, размеры приблизительные, видела кювет на земельном участке ответчика со своего земельного участка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по засыпке грунтом самотечного водоотводного кювета для сброса паводковых и ливневых вод на земельном участке ответчика нарушено водоотведение в <адрес>, нарушены права истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании ответчика выполнить работы по расчистке естественного водоотводного кювета шириной 20 см глубиной 30 см на территории земельного участка по адресу: <адрес>, для сброса паводковых и ливневых вод с нагорной части <адрес> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 200 руб. (т. 1 л.д. 7).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Оплата экспертизы не произведена, в связи с чем в суд поступило заявление руководителя ООО «Центр независимой технической экспертизы» об обеспечении оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 руб. (т.2 л.д. 77-78).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ФИО2 выполнить работы по расчистке естественного водоотводного кювета шириной 20 см глубиной 30 см на территории земельного участка по адресу: <адрес>, для сброса паводковых и ливневых вод с нагорной части поселка Новое Осокорье.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Оситко