Гражданский кодекс часть 1

Коптевский районный суд САО <адрес> в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. Решением Учредителя ЗАО «МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ» было принято решение о прекращении финансово-хозяйственной деятельности организации, ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии. Бывший руководитель – ответчик был отстранен от занимаемой должности, его полномочия были прекращены. Управление организацией было передано ликвидационной комиссии в лице её председателя – гр. ФИО2

03.06.2013г. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-18904/13-17-41Б ЗАО «МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), функции управления организацией на период конкурсного производства возложены на Конкурсного управляющего ФИО3 На основании приказов №1, № от 10.07.2013г. в связи со сменой материально-ответственного лица была проведена инвентаризация имущества организации должника, в результате которой была выявлена недостача имущества ЗАО «МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ» на сумму 1 051 192,48 рублей, в том числе: недостача основных средств составила – 71 618,13 рублей, недостача товарно-материальных ценностей составила 979 574,35 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ЗАО «МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. Решением Учредителя ЗАО «МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ» было принято решение о прекращении финансово-хозяйственной деятельности организации, ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии. Бывший руководитель – ответчик был отстранен от занимаемой должности. 03.06.2013г. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-18904/13-17-41Б ЗАО «МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), функции управления организацией на период конкурсного производства возложены на Конкурсного управляющего ФИО3 На основании приказов №1, № от 10.07.2013г. в связи со сменой материально-ответственного лица была проведена инвентаризация имущества организации должника, в результате которой была выявлена недостача имущества ЗАО «МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ» на сумму 1 051 192,48рублей, в том числе: недостача основных средств составила – 71 618,13 рублей, недостача товарно-материальных ценностей составила 979 574,35 рублей.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (а равно временный единоличный исполнительный орган) несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраны либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

При таких данных суд приходит к выводу о возможности удовлетворить иск ЗАО «МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ» в полном объеме.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 455 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ЗАО «МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ЗАО «МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ» возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 1 051 192,48 рублей., кроме того, взыскать госпошлину в размере 13 455 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца.

Судья Ю.А.Чугаев