Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования «Обливское сельское поселение» Обливского района Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права общей долевой собственности в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом (<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к ответчикам ФИО2, Администрации муниципального образования «Обливское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (Администрация Обливского сельского поселения), ссылаясь на ст.ст. 218, 219, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском о признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Мотивировала иск теми обстоятельствами, что решением Обливского районного суда Ростовской области от 02.12.2014 года за нею признано право общей долевой собственности в 2/3 долях в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, прекращено право общей долевой собственности ФИО3 в 2/3 долях в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Однако право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом за истцом не признано. Право общей долевой собственности в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом должно было перейти к ответчику ФИО2 в порядке наследования, однако ФИО2 указанное наследство не принимал, в силу чего указанная 1/3 доля в праве принадлежит муниципальному образованию «Обливское сельское поселение». Также истец сослалась на то, что ею приобретался спорный жилой дом как целое, с уплатой продавцу денежных средств за целый объект.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уменьшила, просила признать за нею право общей долевой собственности в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 19.11.2015 года к участию в деле по ходатайству истцовой стороны в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в Ростовской области).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Гладких П.Т., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, просят признать за ФИО1 право общей долевой собственности в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. По существу заявленных требований представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о признании уточненных исковых требований истца. В заявлении указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела (л.д. 67).

В судебное заседание представитель ответчика - Администрация Обливского сельского поселения не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. Представил письменный отзыв, в котором просит вынести решение по делу по усмотрению суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Обливского сельского поселения (л.д. 41).

В судебное заседание представитель соответчика ТУ Росимущества в Ростовской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, отношения к иску не выразил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчиков - ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Росреестр) не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, отношения к иску не выразили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истцовую сторону, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется решение Обливского районного суда Ростовской области от 02.12.2014 года, вступившее в законную силу 12.01.2015 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО3, признано право общей долевой собственности ФИО1 в 2/3 долях в праве общей долевой собственности на жилой дом (литеры А,а) <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> прекращено право общей долевой собственности ФИО3 в 2/3 долях в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (запись в ЕГРП № №) (л.д. 60-63).

Из описательной и мотивировочной частей указанного судебного решения от 02.12.2014 года следует, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежали ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля в праве на спорный жилой дом принадлежала ФИО4 на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемая), удостоверенного нотариусом Обливской нотариальной конторы Назаренко… Право общей долевой собственности ФИО4 было зарегистрировано в Обливском БТИ в порядке, установленном на момент заключения договора дарения.. . ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., умерла ДД.ММ.ГГГГ… В силу ст. 546 ГК РСФСР 1964 г., пункта 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежавшее наследодателю ФИО4, перешло к третьему лицу ФИО2 - наследнику по завещанию, в порядке универсального правопреемства…

… жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, каркасно-планкованный, литеры А,а, имеет <данные изъяты> увеличение общей площади произошло за счет ранее не рассчитанной площади комнат № 3, № 4 и за счет арифметической ошибки.

В соответствии с дубликатом договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 (продавец), действующей одновременно в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной нотариусом г. Суровикино Волгоградской области <данные изъяты>№ ФИО1 (покупатель), продавец продала, а покупатель купила жилой дом, строения и вооружения, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес>. На земельном участке расположены: каркасно-планковый жилой дом с пристройкой общеполезной площадью <данные изъяты> деревянная уборная лит. «Б», деревянный штакетный забор № 1. Указанная недвижимость принадлежит продавцам: 2/3 доли имущества ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом 16.06.1998 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., 1/3 имущества - ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года (п. 1). Указанный жилой дом, строения и сооружения по заявлению сторон, продавец продала покупателю за 15 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 4). Стороны согласились признать договор имеющим силу передаточного акта (п. 7). На договоре имеется надпись о получении ФИО3 15 000 рублей, а также подпись покупателя. Дубликат договора купли-продажи удостоверен нотариусом Обливского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года за номером в реестре нотариуса №

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенная нотариусом г. Суровикино Волгоградской области <данные изъяты>, согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., уполномочила ФИО3 продать 1/3 долю жилого дома, находящегося в <адрес> …

Также в мотивировочной части судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года отражено, что то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действовала от имени ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не являлось предметом исследования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Суровикино Волгоградской области <данные изъяты>, ФИО4 завещала ФИО7 только домовладение с приусадебным земельным участком, находящиеся в <адрес> (л.д. 92).

Статьей 552 ГК РСФСР 1964 г. предусматривалось, что если при отсутствии наследников по закону завещана только часть имущества наследодателя, остальная часть переходит к государству.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

С учетом обстоятельств, установленных решением Обливского районного суда Ростовской области от 02.12.2014 года, а также установленных при разрешении настоящего дела, собственником спорной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Ростовской области.

Право государственной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес> не разграничено, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 16.10.2015 года (л.д. 83-86), уведомлением Росреестра об отсутствии зарегистрированных вещных прав от 14.10.2015 года (л.д. 56).

Переход права собственности на спорный жилой дом к истцу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) не зарегистрирован, что подтверждается выписками из ЕГРП от 29.09.2015 года (л.д. 52-53, 42-43).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Таким образом, в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является приобретатель по сделке от неуправомоченного отчуждателя (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец является добросовестным приобретателем спорной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по возмездной сделке, поскольку при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку сособственником жилого дома ФИО3 была представлена нотариально удостоверенная доверенность от имени ФИО4, содержащая полномочия ФИО3 на отчуждение от имени ФИО4 1/3 доли спорного жилого дома.

Договор заключен в предусмотренной законом письменной форме, содержит все необходимые условия такого договора, подписан и исполнен его сторонами, имущество поступило в фактическое владение истца с момента подписания договора (п. 7 договора), цена договора оплачена покупателем (истцом) продавцу (п. 4 договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Судья_____Михайлова А.Л.____