Гражданский кодекс часть 1

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту в т.ч. ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от ФИО1 Банком принято решение об акцепте предложения и направлено уведомление № о зачислении денежных средств на основании предложения, направлено SMS-оповещение о зачислении денежных средств (п. 4.2 предложения). Согласно п. 1.2. Общих условий договора кредитный договор между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Сумма кредита <данные изъяты> согласно п.1. Индивидуальных условий зачислена банком на лицевой счет заемщика открытый в банке. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Общих условий предложения, п.4. Индивидуальных условий предложения, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора. В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок, требование оставлено без удовлетворения. С ответчика согласно п. 3.3 Общих условий предложения № от ДД.ММ.ГГГГ, п.4 Индивидуальных условий, подлежат взысканию проценты за весь период фактического пользования кредитом, в размере, определенном кредитным договором, в том числе и после истечения срока возврата кредита, с даты, следующей за датой расчета начисленных процентов в твердой сумме, до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Поскольку заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банком исходя из п.12 Индивидуальных условий применена неустойка размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредит предоставлялся для целевого использования, на приобретение заемщиком транспортного средства <данные изъяты>, исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства. В соответствии с п.6.1. кредитного договора, приложением № к предложению о заключении кредитного договора №, в залог банку передано транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Предмет залога остается во владении ФИО1, который не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе по кредиту <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> Наименование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона № 210-ФЗ от 29.06.2015 изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что не является реорганизацией юридического лица. Истец просит суд взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе по кредиту <данные изъяты>, неустойку начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты> неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное на имя заемщика ФИО1 транспортное средство легковой автомобиль, марка, модель <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак <данные изъяты>, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, окончательно истец просит суд взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе по кредиту <данные изъяты>, неустойку начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты> неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное на имя заемщика ФИО1 транспортное средство легковой автомобиль, марка, модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак <данные изъяты>, определить начальную продажную стоимость автомобиля (залогового имущества) путем назначения судебной оценочной экспертизы, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии», право на уважение собственности, выражающееся в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменило наименование на ПАО «БАНК УРАЛСИБ», при этом, реорганизации юридического лица не произошло, основной государственный регистрационный номер остался таким же, как и до изменения наименования организационно-правовой формы банка в соответствии с п. п. 9, 10, 11 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014, таким образом, в данном случае при изменении наименования юридического лица не произошло его ликвидации, реорганизации или иных изменений, требующих решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании предложения на заключение кредитного договора от ответчика, заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, банком сформировано уведомление № о зачислении на счет ответчика денежных средств, кредит выдан в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет, принадлежащий заемщику.

Данные обстоятельства подтверждаются предложением на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением №, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдав ответчику ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Общих условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.4. Индивидуальных условий предложения от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, не производил возврат суммы кредита в установленные кредитным договором сроки, нарушал сроки погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основной задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Факт невнесения денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 Индивидуальных условий предложения от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт несвоевременного возврата суммы кредита, уплаты процентов не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Расчет начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита неустойки в размере

<данные изъяты>, а также начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами неустойки в размере <данные изъяты>, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Согласно представленным суду расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится общая задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется. Указанная правовая позиция изложена также в п.4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утв.Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2001, в п.11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

С позиции приведенных правовых норм, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном конкретном случае суд не усматривает, полагает начисленную неустойку соразмерной заявленным требованиям.

Согласно уведомления о зачислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расчету задолженности за исковой период суммы, поступившие от заемщика ФИО1 фактически распределены истцом в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, поскольку несмотря на нарушение графика погашения кредита, суммы произведенных платежей ежемесячно были достаточны для исполнения денежного обязательства в полном объеме, имевшего место на дату оплаты сумм, таким образом очередность гашения сумм задолженности по фактически поступившим от ответчика платежам соблюдена, положения ст. 319 ГК РФ при распределении платежей банком не нарушены.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом истца, а также направленным в адрес ответчика заключительным требованием об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако со стороны ответчика не принято мер к урегулированию спора и погашению задолженности.

До обращения в суд с иском о взыскании задолженности истец направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе по кредиту <данные изъяты> неустойки начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты>, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3 Общих условий предложения от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом, проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п.4 Индивидуальных условий, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

Абзац 2 п.2 ст.810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С позиции указанных правовых норм, суд приходит к выводу, о том, что у заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, имеется право на досрочный возврат заемных денежных средств.

Исходя из п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Исходя из в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, установление факта нарушения прав истца по исполнению кредитного договора является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество - зарегистрированное на имя ФИО1 транспортное средство легковой автомобиль, марка, модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак <данные изъяты>, определении начальной продажной стоимости автомобиля (залогового имущества) путем назначения судебной оценочной экспертизы, определении способ продажи заложенного имущества с публичных торгов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.334, ст.341, п.1, п.3 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ (в ред. ФЗ от 30.11.1994 № 51-ФЗ, от 30.12.2008 № 306-ФЗ, от 06.12.2011 № 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя

(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий предложения, п.6.1 Общих условий предложения кредит предоставлен ответчику для целевого использования, на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.7.1. Общих условий предложения, предмет залога остается во владении ответчика, который не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

Согласно п.6.2 Общих условий предложения, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с п.6.1 Общих условий предложения от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные признаки и залоговая стоимость транспортного средства указаны в приложении № 1 к предложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Приложением № 1 к предложению от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в <данные изъяты>., что исключает необходимость определения судом начальной продажной стоимости автомобиля (залогового имущества) путем назначения судебной оценочной экспертизы, необходимость возложения на стороны дополнительных судебных расходов по производству экспертизы, учитывая, что требование об установлении начальной продажной цены находящегося в залоге транспортного средства не заявлялось, спор относительно установленной в договоре залоговой стоимости транспортного средства отсутствует, сама начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем требование об определении начальной продажной стоимости автомобиля (залогового имущества) путем назначения судебной оценочной экспертизы, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного договором залога, исходя из положений п.1 ст.349, п.1 ст.350, ст.ст.334, 337, 340, 348 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, учитывая, что ответчик доказательств выполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме не представил, факт неисполнении договорных обязательств ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращении взыскания на заложенное имущество, зарегистрированного на имя ответчика ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с определением способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, неустойку начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту <данные изъяты> с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 16 ноября 2016 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 16 декабря 2016 года.

Судья В.Л. Варламова