Гражданский кодекс часть 1

Представитель ООО «Муза» ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении материального ущерба, указывая, что 000 "МУЗА" осуществляет свою торговую деятельность через магазины, расположенные в Щучанском районе Курганской области, в том числе вс. Чумляк.

С работниками указанного магазина были заключены трудовые договоры. В рамках своих должностных обязанностей указанные сотрудники выполняли работы с товарно - материальными ценностями. 16 июля 2015 г. между ООО «МУЗА» и работниками магазина ФИО9, ФИО10, ФИО11 был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. 02 сентября 2015 года ревизионной комиссией ООО «МУЗА» была проведена ревизия остатков товаро- материальных ценностей, реализуемых через магазин с. Чумляк.

В результате проведенных ревизионных мероприятий была выявлена недостача в размере 153 139 руб. 60 коп.

По фактам недостачи сотрудники магазина отказались дать письменные объяснения, поясняющие причины возникновения недостачи, с результатами ревизии согласились.

Размер ответственности по результатам ревизии от 02.09.2015г. распределяется между ФИО9, ФИО10, ФИО11 по 51 046 руб. 53 коп. В соответствии с п.1 данных договоров, "бригада принимает на себя коллективную материальную ответственность за все переданные ей для обработки, приема, выдачи, хранения, отпуска и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба. Пункт 2 вышеуказанных договоров устанавливает обязанность "возмещать суммы допущенных по вине членов бригады недостач".

С ответчиками были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 указанных договоров, работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных работодателем материальных ценностей. Пунктом 2 предусмотрена обязанность работника принимать меры к предотвращению ущерба, пунктом 4 предусмотрена обязанность возмещения причиненного ущерба в полном объеме. Коллективная (бригадная) ответственность предусматривает распределение данной ответственности в равных размерах.

Ответчики обязались произвести возмещение своей части недостачи.

В погашение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в результате инвентаризации, ФИО11 было внесено: 20 990,04 по приходному кассовому ордеру № от 25.09.2015 года.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба по ревизии от 02.09.2015 года составляет:

ФИО11 = 51 046,53 - 20 990,04 = 30 056,49;

ФИО10 = 51 046,53;

ФИО9 = 51 046,53.

14 сентября 2015 года, ревизионной комиссией ООО "МУЗА", созданной на основании приказа от 11.09.2015 года, были проведены ревизии остатков товарно-материальных ценностей, реализуемых через магазин в с.Чумляк.

В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи, сумма которой составила 40 059,71 (сорок тысяч пятьдесят девять рублей 71 копейка).

По факту недостачи сотрудниками магазина письменные объяснения даны не были. Пояснений, объясняющих причину возникновения недостачи, также не поступило.

В соответствии с пунктом 1 договора о материальной ответственности бригада принимает на " себя коллективную материальную ответственность за все переданные ей для обработки, приема, выдачи, хранения, отпуска и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

Пунктом 2 указанного договора установлена обязанность членов бригады возмещать суммы допущенных по вине членов бригады недостач.

Коллективная (бригадная) материальная ответственность предусматривает распределение данной ответственности в равных размерах. Размер ответственности каждого из членов бригады оценивается в 1/3 от всей суммы недостачи.

Размер ответственности по результатам ревизии от 14.09.2015 года складывается следующим образом:

ФИО11 = 40 059,71 / 3 = 13 353,24;

ФИО10 = 40 059,71 / 3 = 13 353,24;

ФИО9 = 40 059,71 /3-13 353,24.

Признав свою ответственность, члены данной бригады обязалась произвести возмещение своей части недостачи. Однако ущерб ими не был возмещен.

16 сентября 2015 года между ООО «МУЗА» и работниками магазина ФИО1, ФИО10, ФИО9 был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

19 ноября 2015 года, ревизионной комиссией ООО "МУЗА", созданной на основании приказа от 18.11.2015 года, были проведены ревизии остатков товарно-материальных ценностей, реализуемых через магазин в с.Чумляк.

В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи, сумма которой составила 39 174,44 (тридцать девять тысяч сто семьдесят четыре рубля 44 копейки).

По факту недостачи ФИО9 были даны письменные объяснения, не поясняющие причин возникновения недостачи, обязательство о возмещении суммы недостачи всеми членами бригады. ФИО1, ФИО10 от написания объяснительных отказались. Факт отказа зафиксирован в акте.

В соответствии с пунктом 1 договора о материальной ответственности бригада принимает на себя коллективную материальную ответственность за все переданные ей для обработки, приема, выдачи, хранения, отпуска и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

Таким образов, размер ответственности по результатам ревизии 19.11.2015 года складывается следующим образом:

ФИО1.= 39 174,44 /3 = 13 058,15;

ФИО10 = 39 174,44 / 3 = 13 058,15;

ФИО9 = 39 174,44 / 3 = 13 058,15.

Признав свою ответственность, члены данной бригады обязалась произвести возмещение своей части недостачи. ФИО1 полностью возместила свою часть ущерба. ФИО10, ФИО9 погашение недостачи не производилось.

24 ноября 2015 года между ООО «МУЗА» и работниками магазина ФИО9, ФИО10, был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

13 января 2016 года, ревизионной комиссией ООО "МУЗА", созданной на основании приказа от 12.01.2016 года, была проведена ревизия остатков товарно-материальных ценностей, реализуемых через магазин в с.Чумляк.

В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи, сумма которой составила 105 897,54 (сто пять тысяч восемьсот девяносто семь рублей 54 копейки).

По факту недостачи ФИО9, ФИО10 были даны письменные объяснения, поясняющие, что недостача могла возникнуть вследствие ошибок при приемке ими товара, а также при заполнении ими товаросопроводительных документов.

Таким образов, размер ответственности по результатам ревизии 13.01.2016 года складывается следующим образом:

ФИО10 = 105 897,54 / 2 = 52 948,77;

ФИО9 = 105 897,54 / 2 = 52 948,77.

Признав свою ответственность, члены данной бригады обязалась произвести возмещение

своей части недостачи.

В погашение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной

в результате инвентаризации, ФИО10 было внесено: %

20 937,82 рублей по Приходному кассовому ордеру № от 19.01.2016г.;

4 148,17 рублей по Приходному кассовому ордеру № от 01.02.2016г.;

214,63 рублей по Приходному кассовому ордеру № от 19.02.2016г., всего: 25 300,62 рублей.

ФИО9 было внесено:

22 768,01 рублей по Приходному кассовому ордеру № от 19.01.2016г.;

4 148,17 рублей по Приходному кассовому ордеру №.02.2016г.;

214,63 рублей по Приходному кассовому ордеру № от 19.02.2016г., всего: 27 130,81 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба по ревизии от 13.01.2016 года составляет:

ФИО10 = 52 948,77 - 25 300,62 = 27 648,15 рублей.

ФИО9 = 52 948,77 - 27 130,81 = 25 417,96 рублей.

Так, размер ответственности ФИО10 составляет;

51 046,53 (размер ущерба по ревизии от 02.09.2015 года)

+ 13 353,24 (размер ущерба по ревизии от 14.09.2015 года)

+ 13 058,15 (размер ущерба по ревизии от 19.11.2015 года)

+ 27 648,15 (размер невозмещенного ущерба по ревизии от 13.01.2016) = 105 106,07

рублей,

размер ответственности ФИО9 составляет;

51 046,53 (размер ущерба по ревизии от 02.09.2015 года)

+ 13 353,24 (размер ущерба по ревизии от 14.09.2015 года)

+ 13 058,15 (размер ущерба по ревизии от 19.11.2015 года)

+ 25 417,96 (размер невозмещенного ущерба по ревизии от 13.01.2016) = 102 875,88

рублей,

размер ответственности ФИО11 составляет;

30 056,49 (размер невозмещенного ущерба по ревизии от 02.09.2015 года)

+ 13 353,24 (размер ущерба по ревизии от 14.09.2015 года) = 43 409,73 рублей.

Таким образом, сумма иска составляет: 105 106,07 + 102 875,88 + 43 409,73 = 251391,68 рублей.

Просят взыскать с ФИО10 в пользу ООО «МУЗА»: ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в результате ревизии 02.09.2015 года в размере 51 046,53 рублей; ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в результате ревизии 14.09.2015 года в размере 13 353,24 рублей, ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в результате ревизии 19.11.2015 года в размере 13 058,15 рублей, невозмещенную часть ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в результате ревизии 13.01.2016 года в размере 27 648,15 рублей, всего: 105 106,07 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «МУЗА»:

ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в результате ревизии 02.09.2015 года в размере 51 046,53 рублей;

ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в результате ревизии 14.09.2015 года в размере 13 353,24 рублей,

ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в результате ревизии 19.11.2015 года в размере 13 058,15 рублей,

невозмещенную часть ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в результате ревизии 13.01.2016 года в размере 25 417,96 рублей, всего: 102 875,88 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «МУЗА»:

невозмещенную часть ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в результате ревизии 02.09.2015 года в размере 30 056,49 рублей; ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в результате ревизии 14.09.2015 года в размере 13 353,24 рублей, всего: 43 409,73 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ООО «МУЗА» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в заявленном размере, судебные расходы: оплату госпошлины в размере 5 174 руб.00 коп.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В статье 238 Трудового кодекса РФ содержатся общие положения о материальной ответственности работников перед работодателем. Правовой основой такой ответственности является ч.2 ст.8 Конституции РФ.

Материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. ст. 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из Устава общества с ограниченной ответственностью «МУЗА» следует, что ее деятельностью является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в товарах и услугах, и получение прибыли. У ООО «МУЗА» имеется магазин ООО «МУЗА» по адресу: Курганская область Щучанский район с. Чумляк. Магазин осуществлял розничную торговлю преимущественно пищевых продуктов, включая наличие спиртосодержащих напитков и табачных изделий.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11 работали в магазине ООО «МУЗА» в с. Чумляк с 16.07.2015г. по 19.01.2016г., с ними были заключены трудовые договоры (л.д. 6,7,8) и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.07.2015г. типовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому продавец магазина ООО «МУЗА», осуществляющая продажу, хранение, прием товаров, материальных ценностей, работа с денежными купюрами и т.д., принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

В соответствии с приказом от 02.09.2015 года генерального директора ООО «МУЗА» для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине ООО «МУЗА» в с. Чумляк у материально-ответственных лиц создана комиссия в составе: председателя комиссии ФИО2, членов комиссии ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Недостача товарно-материальных ценностей в магазине ООО «МУЗА», расположенном по адресу с. Майка, в котором продавцами работали в период с 16.07.2015 г. по 02.09.2015 г. ответчики, была выявлена в результате проведенных инвентаризаций в размере 153 139 руб. 60 коп.

По обстоятельствам выявленных недостач материально-ответственными лицами, в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО11 работодателю не представлены письменные объяснительные, с результатами ревизии продавцы согласились.

Результаты инвентаризации ответчиками не оспаривались, ущерб в добровольном порядке истцу частично возмещен ответчиком ФИО11 в сумме 20 990,04 руб. Таким образом, сумма ущерба по ревизии от 02.09.2015г. составляет: ФИО11 – 30 056 руб. 49 коп., ФИО10 – 51 046 руб. 53 коп., ФИО9 – 51 046 руб. 53 коп.

В соответствии с приказом от 11.09.2015 года генерального директора ООО «МУЗА» для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине ООО «МУЗА» в с. Чумляк у материально-ответственных лиц создана комиссия в составе: председателя комиссии ФИО13, членов комиссии ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Недостача товарно-материальных ценностей в магазине ООО «МУЗА», расположенном по адресу с. Майка, в котором продавцами работали в период с 02.09.2015 г. по 14.09.2015 г. ответчики, была выявлена в результате проведенных инвентаризаций в размере 40 059 руб. 71 коп.

Результаты инвентаризации ответчиками не оспаривались, ущерб в добровольном порядке истцу не возмещен. Таким образом, сумма ущерба по ревизии от 14.09.2015г. составляет: ФИО11 – 13 353 руб. 24 коп., ФИО10 – 13 353 руб. 24 коп., ФИО9 – 13 353 руб. 24 коп.

Таким образов, размер ответственности по результатам ревизии 19.11.2015 года составляет: ФИО1 - 13 058,15 руб., ФИО10- 13 058,15 руб.; ФИО9- 13 058,15 руб.

Таким образов, размер ответственности по результатам ревизии 13.01.2016 года составляет: ФИО10- 52 948,77; ФИО9- 52 948,77.

Признав свою ответственность, члены данной бригады обязалась произвести возмещение своей части недостачи.

В погашение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в результате инвентаризации, ФИО10 было внесено: 20 937,82 рублей по Приходному кассовому ордеру № от 19.01.2016г.; 4 148,17 рублей по Приходному кассовому ордеру № от 01.02.2016г.; 214,63 рублей по Приходному кассовому ордеру № от 19.02.2016г., всего: 25 300,62 рублей.

ФИО9 было внесено: 22 768,01 рублей по Приходному кассовому ордеру № от 19.01.2016г.; 4 148,17 рублей по Приходному кассовому ордеру №.02.2016г.; 214,63 рублей по Приходному кассовому ордеру № от 19.02.2016г., всего: 27 130,81 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба по ревизии от 13.01.2016 года составляет: ФИО10 - 27 648,15 рублей, ФИО9 - 25 417,96 рублей.

Итого, размер ответственности ФИО10 составляет;

51 046,53 (размер ущерба по ревизии от 02.09.2015 года) + 13 353,24 (размер ущерба по ревизии от 14.09.2015 года) + 13 058,15 (размер ущерба по ревизии от 19.11.2015 года) + 27 648,15 (размер невозмещенного ущерба по ревизии от 13.01.2016) = 105 106,07 рублей,

размер ответственности ФИО9 составляет: 51 046,53 (размер ущерба по ревизии от 02.09.2015 года) + 13 353,24 (размер ущерба по ревизии от 14.09.2015 года) + 13 058,15 (размер ущерба по ревизии от 19.11.2015 года) + 25 417,96 (размер невозмещенного ущерба по ревизии от 13.01.2016) = 102 875,88 рублей,

размер ответственности ФИО11 составляет: 30 056,49 (размер невозмещенного ущерба по ревизии от 02.09.2015 года) + 13 353,24 (размер ущерба по ревизии от 14.09.2015 года) = 43 409,73 рублей.

На основании ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Иск к ответчикам предъявлен в апреле 2016 года, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Как видно из дела, инвентаризации в магазине проводились 02.09.2015 года, 14.09.2015г., 19.11.2015г., 13.01.2016г., результаты инвентаризации подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, материально-ответственными лицами, размер ущерба определен, результаты инвентаризаций не оспаривались. От материально-ответственных лиц получено письменное объяснение по обстоятельствам выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в магазине. Ответчики не могли объяснить, в результате чего образовались недостачи.

Суд приходит к мнению, что договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателя с работниками ФИО9, ФИО10, ФИО11, как с продавцами, не противоречат действующему трудовому законодательству РФ.

Ответчики не оспаривали, что они выполняли работу, связанную с хранением, продажей переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба. Они осознавали, что принимали на себя коллективную ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей.

В соответствии с ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из этого следует, что материальная ответственность каждой стороны трудового договора заключается в возмещении того имущественного ущерба, который она причинила другой стороне.

Недостачи в магазине истец объяснял халатным отношением продавцов к выполнению возложенных на них обязанностям, к вверенному им имуществу. Сверка товарно-материальных ценностей в магазине между самими продавцами не производилась, материальные ценности посменно не передавались, товар брался продавцами самовольно под запись в черновой книге в счет будущей заработной платы.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Суд, с учетом совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине образовалось по вине продавцов, выразившейся в ненадлежащем исполнении возложенных на них работодателем обязанностей по приему, ведению учета и отчетности о движении и остатках вверенных им материальных, денежных ценностей. Продавцами не заявлялись требования к заведующей магазином, к работодателю о необходимости проведения предметных (выборочных) ревизий.

Факты недостачи установленные в ходе инвентаризаций результаты которой ответчиками не оспаривались, инвентаризационные описи ответчиками были подписаны, возражения по ним не представлялись, причину возникновения недостачи они объяснить не могут.

Обстоятельств, свидетельствующих, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не установлено.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца ООО «МУЗА» в возмещение ущерба, выявленного по результатам инвентаризаций от 02.09.2015 года, 14.09.2015г., 19.11.2015г., 13.01.2016г., с учетом возмещения части ущерба в размере, с ответчиков: ФИО10 в размере 105 106 руб. 07 коп., с ФИО9 в размере 102 875 руб. 88 коп., с ФИО11 в размере 43 409 руб. 73 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 714 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 01.04.2016).

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу истца в счет возврата государственной пошлины в размере 5 714,00 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 1 904,66 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Муза» к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «МУЗА» в возмещение ущерба, причиненного недостачей товаро- материальных ценностей, выявленной в результате ревизий от 02.09.2015 года, 14.09.2015г., 19.11.2015г. в сумме 105 106 (Сто пять тысяч сто шесть) руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «МУЗА» в возмещение ущерба, причиненного недостачей товаро- материальных ценностей, выявленной в результате ревизий от 02.09.2015 года, 14.09.2015г., 19.11.2015г., в сумме 102 875 (Сто две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «МУЗА» в возмещение ущерба, причиненного недостачей товаро- материальных ценностей, выявленной в результате ревизий от 02.09.2015 года, 14.09.2015г. в сумме 43 409 (Сорок три тысячи четыреста девять) руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ООО «МУЗА» судебные расходы – оплату госпошлины госпошлину в сумме 5 714 (Пять тысяч семьсот четырнадцать) руб. 00 коп. в равных частях, то есть по 1 904 (Одной тысяче девятьсот четыре) руб. 66 коп. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения через Щучанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2016 года.

Судья: Э.В. Резник