Гражданский кодекс часть 1

Истец Еремеева Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Бабанаковой Е.П. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий ответчик собственноручно составила расписку.

Однако, в установленный срок свои договорные обязательства не выполнила и сумму займа истцу не возвратила. На неоднократные требования истца погасить задолженность не реагировала.

Истец обратилась к мировому судье судебного участка №1 Киселевского городского судебного района с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа о взыскании задолженности. 31 октября 2016 года судебный приказ был вынесен и направлен на исполнение по месту работы ответчика.

28 декабря 2016 года ответчиком были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, и он был отменен. Истец полагает, что ответчик обязана возвратить истцу долг в размере <данные изъяты> руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в общей сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Бабанаковой Е.П. денежные средства в размере основного долга в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по составлению заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Еремеева Н.С. и ее представитель Касимова Е.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить и дополнительно пояснили, что Бабанакова Е.П. работала <данные изъяты> у истца, ранее зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. В период работы в ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была обнаружена недостача выручки в размере <данные изъяты> руб., которая образовалась, так как ответчик взяла эти деньги <данные изъяты>. Сумму недостачи ответчик не оспаривала и написала расписку о ее добровольном возмещении. Однако, в оговоренный срок она недостачу не возместила, после чего выдавала новые расписки о возмещении недостачи. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана ответчиком истцу на сумму этой недостачи, которую она обязалась возместить в добровольном порядке.

Ответчик Бабанакова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поясняя, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указывает о своем долге перед Еремеевой Н.С. в сумме <данные изъяты> руб. действительно была ею написана, однако, денежных средств в указанном размере в долг у истца она никогда не брала. В ДД.ММ.ГГГГ в период работы у истца ей была насчитана недостача на эту сумму, и под давлением работодателя она писала Еремеевой Н.С. несколько расписок с разными сроками возврата суммы недостачи - <данные изъяты> руб. В действительности деньги <данные изъяты> истца она не брала, долга перед истцом у нее нет, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав истца и ее представителя, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 1, а также п. ч ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик Бабанакова Е.П. состояла с индивидуальным предпринимателем Еремеевой Н.С. в трудовых правоотношениях, поскольку согласно записи в трудовой книжке ответчика она работала у индивидуального предпринимателя Еремеевой Н.С. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы истцом у ответчика была обнаружена недостача выручки в размере <данные изъяты> рублей, по поводу которой ответчиком работодателю написана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик указывала, что <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть деньги в ДД.ММ.ГГГГ. В последующем срок возмещения недостачи в размере <данные изъяты> рублей продлялся ответчиком посредством выдачи расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Последняя расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик обязалась вернуть долг в размере <данные изъяты> рублей, свидетельствует о новом продлении сторонами срока возмещения недостачи ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая требование о взыскание долга, истец сослался на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ответчиком о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от истца.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в совокупности с объяснениями сторон об обстоятельствах, послуживших основанием для написания ответчиком расписки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возникший спор между сторонами вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связан с причинением ущерба работником Бабанаковой Е.П. работодателю индивидуальному предпринимателю Еремеевой Н.С. и подлежит рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем ответчика к материальной ответственности.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался его возместить, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности (статьи 238, 241 - 242, 246 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации), от соблюдения которого работодателя не освобождает вышеуказанная расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

К трудовым отношениям вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

Поскольку ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, на недостачу выручки в размере <данные изъяты> рублей ею составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно материальный ущерб причинен истцу в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, данная сумма ущерба не могла перейти в долговое заемное обязательство, регулирующееся по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная расписка ответчика не отвечает требованиям статей 818, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о замене обязательства перед истцом о возмещении ущерба заемным обязательством.

Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не передавались, поскольку долговой распиской фактически оформлено обязательство по возмещению ущерба, возникшего в связи с трудовыми отношениями сторон.

Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной. Сумма по расписке якобы полученная в долг ответчиком в размере <данные изъяты> рублей совпадает с суммой недостачи в размере <данные изъяты> рублей, указанной в расписках ответчика, выданных истцу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия фактической передачи займодавцем денежных средств заемщику договор займа считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца Еремеевой Н.С. о взыскании долга по договору займа. При отсутствии основного обязательства, вытекающее из него требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Истцом были заявлены требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявитель является стороной, проигравшей в споре, а возмещение этой стороне понесенных судебных расходов другой стороной, в чью пользу состоялось решение суда, Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Еремеевой Н.С. в удовлетворении исковых требований к Бабанаковой Е.П. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 14 марта 2017 года.

Председательствующий О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.