Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО УК «Брянскградостроитель» с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Указал, что является собственником квартиры <адрес>. Поскольку собственников данного дома не устраивала управляющая компания - ООО «Брянскградостроитель», 16 октября 2017 года было проведено общее собрание в очно-заочной форме. При сдаче протокола общего собрания собственников помещений в государственную жилищную инспекцию Брянской области, стало известно, что данным домом управляет та же управляющая компания, но с другим названием - ООО УК «Брянскградостроитель». Впоследствии, из информации, размещенной на интернет – сайтах «Реформа ЖКХ» и «ГИС ЖКХ», истцу стало известно, что управление многоквартирным жилым домом №17 осуществляет управляющая компания - ООО УК «Брянскградостроитель», на основании протокола общего собрания №7 от 1 августа 2017 года. Данный протокол не соответствует приказу Минсстроя России от 25 декабря 2015 года №937 пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный жилищный надзор». Кроме того, по вопросу №4 повестки дня протокола, ООО УК «Брянскградостроитель» было выбрано не по дому <адрес> а по многоквартирному дому <адрес>. Указывая на то, что данный протокол подписан не уполномоченным лицом, в нем указан не предусмотренный ч.5 ст.162 ЖК РФ срок – 10 лет, о проведении данного собрания собственники дома не уведомлялись в установленном законом порядке, полагает о недействительности данного протокола. Указывает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ответчик, поставляя коммунальные услуги, должен предоставить потребителю услуги качества, соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, санитарным требованиям и установленным нормам. Им, как потребителем, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги исполняются, исключение составляет лишь ноябрь и декабрь 2017 года, платежи за которые ФИО1 не внесены, ввиду не предоставления достоверной информации об управляющей компании. Ссылаясь на положения ст.10 Закона «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика представить в суд юридическое обоснование на право требования взимания платы за коммунальные услуги за ноябрь и декабрь 2017 года, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в связи с неуважительным отношением управляющей компании к исполнению своих обязанностей и временными затратами, понесенными истцом на многочисленные обращения, связанные с данным обстоятельством.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК Брянскградостроитель» ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что при устных обращениях истца в управляющую компанию, по его просьбе ему предоставлялась информация относительно полномочий и деятельности управляющей компании. Кроме того, указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав, поскольку в случае несогласия с протоколом собрания собственников жилья, истец наделен правом на его обжалование в порядке, установленном законом.

3-и лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения судом извещались надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие, как пояснил истец в судебном заседании, его дочь – ФИО3 по данному адресу не проживает, находится в другом регионе, о дате судебного заседания ей известно, в судебном заседании участвовать не будет.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся 3-их лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Следовательно, данный закон распространяет свое действие на правоотношения по предоставлению информации, связанной с оказанием жилищно-коммунальных услуг населению управляющей компанией.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, пп. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры <адрес> по 1/3 доли в праве собственности.

На основании протокола №7 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 1 августа 2017 года, договор управления данным многоквартирным домом с ООО «Брянскградостроитель» расторгнут, в качестве управляющей организации избрано ООО УК «Брянскградостроитель».

В связи с данным обстоятельством 28 августа 2017 года между ООО УК «Брянскградостроитель» собственниками многоквартирного дома № заключен договор управления данным многоквартирным домом.

Согласно договору №1 на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с населения за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги от 1 сентября 2017 года ООО «Брянскградостроитель» и ООО УК «Брянскградостроитель» заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению от собственного имени и за счет заказчика следующих действий: открыть и вести лицевые счета собственников и нанимателей жилых помещений, ежемесячно производить начисление платы за ЖКУ по нормативам и тарифам для населения, установленным действующим законодательством, ежемесячно производить формирование и печать единых платежных документов «счет-извещение»/ «счет – квитанция» на оплату ЖКУ населению, ежемесячно осуществлять доставку платежных документов на оплату ЖКУ в сроки, предусмотренные условиями договоров с населением или действующим законодательством РФ, организовать самостоятельно, а также с привлечением третьих лиц сбор платежей за ЖКУ, вести прием и консультирование населения в части начисления платы за ЖКУ.

Истцом в обоснование своих требований указано, что ответчиком не предоставлена достоверная информация относительно того, какая из управляющих компаний осуществляет управлением их домом, а также основания для взимания платы непосредственно ООО «Брянскградостроитель».

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании, при его обращении в управляющую компанию и жилищную инспекцию ему доведена информация относительно действующей управляющей компании, предъявлены для ознакомления договор управления многоквартирным жилым домом и протокол общего собрания собственников помещений, на основании которого была избрана управляющая компания. Несогласие истца с данными документами не свидетельствует о непредоставлении ему достоверной информации.

При обращении в жилищную инспекцию Брянской области, 29 декабря 2017 года истцу дан ответ, что с 23 октября 2017 года многоквартирный дом № включен в реестр лицензии ООО «УК Брянскградостроитель», в связи с чем оплата за жилищно-коммунальные услуги должна производиться в данную управляющую компанию.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец указывает на то, что о смене управляющей компании он узнал исходя из сведений интернет-сайтов «Реформа ЖКХ» и «ГИС ЖКХ», что свидетельствует, по мнению суда, о своевременном размещении управляющей компанией информации относительно избранного способа управления многоквартирным домом № общедоступным способом и надлежащем исполнении обязанности по доведению данной информации до собственников помещений, путем ее опубликования в сети «Интернет»

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сведений о предоставлении истцу недостоверной информации относительно управляющей компании в материалы дела не представлено, а требование об обязании ответчика представить юридическое обоснование взимания платы за коммунальные услуги, по своей сути не является исковым требованием, удовлетворение которого могло бы привести к защите прав истца, в случае установления судом факта их нарушения.

Как следует из искового заявления истца, он выражает несогласие с протоколом общего собрания №7 от 1 августа 2017 года. Вместе с тем, каких-либо исковых требований к ответчику относительно данного протокола в настоящем гражданском деле не заявлено. Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, данный протокол собрания он намерен обжаловать путем подачи отдельного искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Брянскградостроитель» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 26 марта 2018 года.

Судья Н.А. Слепухова