Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шут ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Рамзину ФИО12 о признании добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи транспортного средства, об отмене запрета на совершение действий по распоряжению в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Шут А.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Рамзину С.А. о признании добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи транспортного средства, об отмене запрета на совершение действий по распоряжению в отношении транспортного средства, указав, что 13.05.2021 он на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты> Автомобиль был приобретен им у прежнего собственника Рамзина С.А. 24.06.2021 он обратился в МОРАС ГИБДД №5 УМВД России по Приморскому краю г. Дальнереченск с заявлением о постановке вышеуказанного транспортного средства на учет, однако ему был дан отказ в проведении регистрационного действия, поскольку имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации и была выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением согласно которой на вышеуказанное транспортное средство, легковой автомобиль определением Зюзинского районного суда г. Москвы, наложен запрет на регистрационные действия (гражданское дело №). Также на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, указано, что с 02.02.2016 данный автомобиль находится в залоге, согласно решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018, из которого следует, что в отношении первого собственника транспортного средства ФИО2 возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрел автомобиль 13.05.2021 у Рамзина ФИО13, который, в свою очередь 11.03.2016 купил автомобиль у ФИО3, который являлся собственником автомобиля с 23.09.2014, при этом ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре. Просит признать его добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.05.2021 и прекратить право залога в отношении транспортного средства, легкового автомобиля <данные изъяты>. Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, легкового автомобиля <данные изъяты>

Определением суда от 02.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен правопреемник ООО КБ «АйМаниБанк» - ООО «Т-КАПИТАЛ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения в которых просит в порядке процессуального правопреемства заменить ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Т-КАПИТАЛ».

Представитель ответчика ООО «Т-КАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв в котором указал, что 17.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования, которым права требования по кредитным договорам. ООО «Т-Капитал» не оспаривает факта заключения договора цессии и передачи по нему указанных прав требования. Вместе с тем, ООО КБ «АйМаниБанк» не обратился в нотариальную контору с уведомлением об изменении залогодержателя. Заявление ООО «Т-Капитал» в отсутствие и без специального согласия ООО КБ «АйМаниБанк» нотариальные конторы не принимают ни на изменение залогодержателя, ни на прекращение залога.

Ответчик Рамзин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Положениями 352 ГК РФ закреплены основания для прекращения залога.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм, коррелирующийся с правовой позицией Верхового суда РФ изложенной в определении от 04.05.2021 №53-КГ21-1-К8, позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Судом установлено, 12 июля 2010 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит под залог транспортного средства – марки <данные изъяты>

ФИО2 07.03.2015 продала автомобиль марки <данные изъяты>ФИО3 без предварительного письменного согласия Банка.

В свою очередь 19.03.2015 ФИО3 продал автомобиль марки <данные изъяты> – Рамзину С.А.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 год взыскана с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство – марки <данные изъяты>

13 мая 2021 года между Шут А.В. и Рамзиным С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - марки <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что Шут А.В. приобрел спорный автомобиль у Рамзина С.А., который, в свою очередь, 19 марта 2016 г. купил машину у ФИО3 купившего машину у залогодателя ФИО6 07 марта 2015 года. При этом суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к ФИО3 по сделке, совершенной 07 марта 2015 года, права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное выше свидетельствуют, о переходе к Рамзину С.А. по сделки от 19 марта 2016 года от добросовестного приобретателя ФИО3, права собственности на автомобиль, также юридически не обремененный залогом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать истца Шут А.В. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства <данные изъяты>.

Разрешая требования истца об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, суд находит указанные требование не подлежащими удовлетворению.

Вопросы отмены мер по обеспечению иска рассматриваются судом по правилам ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, вопрос об отмене мер по обеспечению иска отнесена законом к компетенции суда, принявшего меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шут ФИО9 удовлетворить частично.

Признать Шут ФИО10 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>

Прекратить залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2021.

Судья Шевцов А.С.