Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... ООО «Галактика» передало ФИО2 по договору займа ... денежные средства в размере 1320025 руб. 25 коп. с выплатой до ..., что подтверждается распиской, написанной ответчиком ... собственноручно. При этом ФИО2 получила от ООО «Галактика» денежные средства, что подтверждается текстом расписки.

... ФИО2 открыла вклад и внесла денежные средства в размере 1320025 руб. 25 коп., а платежным поручением ... от ... отплатила денежные средства в ООО «Галактика».

На основании изложенного ООО «Галактика» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о признании оплаты по платежному поручению ... от ... технической записью и о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ... оплата по платежному поручению ... от ... в размере 1320025 руб. 25 коп. признана технической записью, в пользу ООО «Галактика» с ФИО2 взыскана задолженность в размере 1320025 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9167 руб. 85 коп., 14800 руб. госпошлина.

О том, что оплата не прошла, заявитель не знал и не мог знать, так как до 2019 года к нему ни каких требований не предъявлялось. О том, что оплата со ФИО1 физического лица на счет ООО «Галактика» признана технической записью, заявителю стало известно, когда на основании заочного решения суда с заявителя была взыскана сумма задолженности по договору займа.

При этом факт получения денежных средств ФИО2, подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... по делу № ....

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ГК «АСВ», ПАО «Интехбанк» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1320025 руб. 25 коп.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... исковые требования ФИО2 в части требований к ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ» о взыскании суммы страхового возмещения, оставлены без рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, исковые требования ФИО3 в части требований к ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ» о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал. Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на дату проведения операции банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Галактика», явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные при его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами). Они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 года № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно статье 8 Федеральным законом от 23.12.2003 года № 177-ФЗ для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:

1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)");

2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В силу статьи 9 указанного Закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (п. п. 1, 5 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 года № 177-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 23.12.2003 года № 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (п. 4).

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 7).

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка, на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке (п. 8)

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (п. 10).

В силу статьи 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1 400 000 рублей в совокупности. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (за исключением счетов эскроу, предусмотренных статьей 12.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации;

5) являющиеся электронными денежными средствами;

6) размещенные на номинальных счетах, за исключением отдельных номинальных счетов, которые открываются опекунам или попечителям и бенефициарами по которым являются подопечные, залоговых счетах и счетах эскроу, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

7) размещенные индивидуальными предпринимателями в субординированные депозиты.

Таким образом, для возникновения у агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком, необходимо наличие в банке вклада (счета) последнего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Галактика» – клиент Банка, на счет которого в Банке ... Истец перечислил остатки со своего счета вклада в Банке. В результате данной операции остаток по Счету Вклада на момент наступления страхового случая в отношении Банка (мораторий ...) составил 0 руб., т.е. основания для выплаты страхового возмещения по Вкладу отсутствуют.

Как следует из материалов дела, за неделю до указанной операции в течение 2 (двух) дней в период неплатежеспособности Банка 14-... было осуществлено т.н. дробление остатка по Счету Общества (24 251 853,48 руб.) за счет технических записей с использованием счетов 2 (двух) касс филиала Банка в г. Нижнекамске и депозитных счетов (в т.ч. Счета Вклада)18-ти физических лиц, равномерно перераспределив остаток со Счета Общества на счета 18-ти физлиц через счета касс.

Таким образом, остаток на Счете Вклада (1 320 000 руб.) сформирован Истцом с помощью Общества ... неправомерно, в результате дробления Счета Общества через кассы (технические записи без реального внесения денежных средств в кассу Банка).

Все 18 физлиц – это лица, в разное время являвшиеся учредителями и работниками Общества, а также их родственники или иные связанные лица, депозитные счета которых использовались для осуществления схемы.

Все операции по Счету Общества и счетам 18-ти физлиц оформлены как расчеты по договорам займа (... – предоставление, а ... – возврат) (т.2 л.д.76-110).

Обратная операция ... по переводу остатка со Счета Вклада на Счет Общества (возврат займа) осуществлена, чтобы нивелировать последствия дробления остатка по счету Общества, т.е. за счет действий 18-ти физлиц (в т.ч. Истца) произведен возврат сформированных остатков с их счетов (в т.ч. Счета Вклада) на Счет Общества с одной целью: далее в тот же день, ..., данный остаток (общая сумма 24 246 447,10 руб.) использован Обществом для осуществления расчетов с ООО «Тамкар» (далее – Цедент), которые впоследствии признаны недействительными в судебном порядке.

Указанная выше схема установлена в ряде вступивших в силу актов арбитражных судов (в т.ч. с участием Общества и Истца, т.е. имеющих для них преюдициальное значение). Вместе с тем их действительное содержание и толкование Истец в настоящем иске не указал, поскольку Обществом осуществлена еще одна схема в целях преодоления преюдиции актов арбитражных судов, а именно: взыскание с Истца суммы остатка, переведенного ... со Счета Вклада на Счет Общества (возврат займа), в качестве суммы технической записи (т.е. инициирование спора, решение по которому явилось основанием для настоящего иска).

Между тем, остаток по Счету Вклада (1 320 000 руб.), сформированный Истцом ... в период неплатежеспособности Банка за счет остатка по Счету Общества (24 251 853,48 руб.), возвращен Истцом со Счета Вклада на Счет Общества ... с начисленными процентами (1 320 025,25 руб.) и использован Обществом в тот же день в составе сумм технических записей (общая сумма 24 246 447,10 руб.) при переводе остатка со Счета Общества на счет Цедента с назначением «договор уступки права требования…» (см. постановление ... от ..., оставленное без изменения постановлением АС Поволжского округа от ..., по обособленному спору в деле о банкротстве Банка № ... о признании недействительной сделки по снятию денежных средств со счета Общества в сумме 24 251 853,48 руб.) (Приложение ...).

В признании указанной сделки по снятию денежных средств со Счета Общества (24 251 853,48 руб.) недействительной отказано, в связи с тем, что при совершении данной операции обстоятельств предпочтительности и ущерба кредиторам Банка арбитражные суды не установили, поскольку заем сначала предоставлен 18 физлицам (14-...), а затем возвращен Обществу на Счет Общества (...), т.е. конкурсная масса Банка и интересы других кредиторов не пострадали.

К участию в упомянутом обособленном споре в деле о банкротстве Банка арбитражные суды привлекли всех 18 физлиц (в т.ч. Истца) и также установили, что в деле о банкротстве Цедента № ... сделки уступки прав требований и перечислений ... в связи с этим (на общую сумму 24 246 447,10 руб.) признаны недействительными.

Тем не менее, в применении последствий недействительности в виде возврата сумм со счета Цедента на Счет Общества отказано, поскольку Общество, являясь клиентом Банка, вправе самостоятельно и беспрепятственно обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов (далее – РТК) Банка в рамках дела о банкротстве Банка именно в связи с признанием сделок недействительными (см. определение АС РТ от ..., оставленное без изменения постановлением 11ААС от ..., по обособленному спору в деле о банкротстве Цедента № ... о признании недействительными сделок уступки прав требований и перечислений ... на общую сумму 24 246 447,10 руб.).

В обоих указанных обособленных спорах в делах о банкротстве Банка и Цедента участниками являлись, в том числе, Общество и Банк. В свою очередь Истец также являлся участником обособленного спора о признании недействительной сделки по снятию денежных средств со счета Общества (24 251 853,48 руб.) в деле о банкротстве Банка.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем Общество не последовало выводам судов в указанных обособленных спорах в делах о банкротстве Банка и Цедента и не обратилось к Банку с требованием о включении в РТК Банка, которое согласно ст. 189.85 и 189.92 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежало включению в 3-ю очередь РТК Банка, а осуществило еще одну схему.

Общество инициировало споры с целым рядом из 18-ти физлиц о взыскании с них в пользу Общества долгов в суммах, которые по депозитным счетам указанных физлиц отражены как суммы перечислений (возвратов займов) ... на Счет Общества (включая спор с Истцом – дело ... в Ново-Савиновском районном суде ..., заочное решение от ... по которому явилось основанием для настоящего иска).

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани перечисление ... с начисленными процентами (возврат займа на сумму 1 320 025,25 руб.) признано технической записью в период неплатежеспособности Банка, не повлекшей исполнения обязанности Истца перед Обществом по погашению займа, без учета позиции арбитражных судов, отраженной в судебных актах, вступивших в силу к моменту принятия Решения, и вопреки обстоятельствам, установленным арбитражными судами при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров в делах о банкротстве Банка и Цедента (№ ... и № ...).

Начиная с ... Банк, перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов.

Непроведенные (исполненные) платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались первоначально (в течение дня ...) на счетах незавершенных операций 30223, а затем (с ...) на счетах непроведенных средств 47418 – в т.н. картотеке, что подтверждается справкой об остатках на счетах Банка 30102, 30223, 47418, 20202 за каждый день с ... по ... (Приложение ...) и расшифровывающими данную справку оборотными ведомостями по счетам 30102 и 47418 (Приложение ...).

В соответствии с «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России ... № 385-П (действовало на момент возникновения обстоятельств неплатежеспособности Банка), а также в соответствии «Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П (действует на текущий момент) упомянутые выше счета (первые 5 цифр аналитических счетов) в бухучете кредитных организаций имеют следующее предназначение:

30223 - незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России;

47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств;

30102 - корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России;

20202 - касса кредитных организаций.

Факт учета средств клиентов на счетах 30223 и 47418 означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было недостаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Картотека (счет 47418) неисполненных платежей клиентов сформирована ..., поскольку, как упоминалось, с конца дня ... и ... учет осуществлялся по счету 30223. Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах 47418, в течение дня ... возросла с 400 262 тыс.руб. (до этого учитываемых на счете 30223) до 574 351 тыс.руб. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка (30102) снизился со 174 404 тыс.руб. до 6 119 тыс.руб.

Таким образом, на начало ... картотека составляла 574 351 тыс.руб., а остаток на коррсчете – только 6 119 тыс.руб., при этом наличие денежных средств в конкретных кассах (в общей сумме 455 693 руб.), как видно, не могло ликвидировать состояние неплатежеспособности Банка в целом.

Впоследствии сумма неисполненных требований снижалась за счет поступлений на корреспондентский счет в течение ... (пятница), но это не могло выправить ситуацию, и в целом отрицательная динамика остатков сохранилась, то есть ситуация с финансовым состоянием Банка ухудшилась (по соотношению остатков в картотеке и на корреспондентском счете, в том числе с учетом остатков в кассах Банка).

К ... картотека (счет 47418) составила 456 651 тыс.руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 153 952 тыс.руб.

К ... картотека (счет 47418) составила 375 492 тыс.руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 773 тыс.руб.

Реестр непроведенных/неисполненных платежей Банка, который раскрывает данные оборотной ведомости, отражает учет таких платежей клиентов начиная с 12.12.2016, в частности, можно проследить движение по аналитическим счетам картотеки (счет 47418) с 13 по 20 декабря 2016 года – даты, на которые приходится наибольший объем операций (технических записей) по дроблению вкладов (Приложение № 5).

Подборка жалоб и обращений клиентов Банка также подтверждает наличие проблем в Банке с проведением платежей и выдачей вкладов с 13.12.2016 (частично уже с 12.12.2016), в частности, большое количество претензий поступило в Банк в период с 13 по 20 декабря 2016 года (Приложение № 6). Далее вплоть до введения моратория (23.12.2016) картотека (счет 47418) продолжала сохранятся.

Возложение Банком России на Агентство функций временной администрации по управлению Банком и введение в отношении Банка моратория на удовлетворение требований кредиторов осуществлялось на основании Приказов от 23.12.2016 №№ ОД-4709 и ОД-4710 (Приложения №... и 8).

В соответствии с Приказами Банка России от 03.03.2017 №№ ОД-546, ОД-547, ОД-548, ОД-549 Агентство прекратило исполнение функций временной администрации по управлению Банком (Приложения №№ 9-12).

В соответствии с данными приказами лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка с 03.03.2017, в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части первой и пунктами 1, 2 части второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью одиннадцатой статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Введение 23.12.2016 моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка на срок три месяца осуществлялось в соответствии со ст. 189.38 Закона о банкротстве. Данное решение Банка России необходимо для обеспечения равенства в защите прав всех кредиторов в условиях неплатежеспособности банка и признается страховым случаем (п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона о страховании).

Сложившаяся в Банке с 12.12.20216 ситуация способствовала действиям по оформлению фиктивных/технических записей по счетам клиентов Банка (в частности – со счетов юридических на счета физических лиц, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, либо прикрывающих операций с использованием счетов касс) с целью формального соответствия требованиям Закона о страховании вкладов.

По состоянию на ... на счете вклада Общества в Банке ... имелись денежные средства в размере 23 677 543,23 руб., которые ... (в день формирования картотеки Банка) вместе с начисленными процентами в размере 1 515 362,77 руб. (т.е. в общей сумме 25 192 906 руб.) перечислены с указанного вклада на Счет Общества (...).

За счет указанного остатка по Счету Общества в течение 14-... осуществлены следующие технические записи, связанные с его дроблением с использованием счетов касс филиала Банка в ... и депозитных счетов 18-ти физлиц (в т.ч. Счета Вклада Истца ...) и отраженные в выписках по всем указанным счетам (Приложения №...):

1) по счету кассы ... дополнительного офиса ... в ... (далее – Касса ...) произведены записи о внесении денежных средств на депозитные счета 16 из 18-ти физлиц на общую сумму 21 600 000 руб. (на каждый от 1 285 000 до 1 400 000 руб.) ... в период с 19:19 по 20:40;

2) по счету кассы ... хранилища филиала на территории производственной базы ПАО НКНХ (далее – Касса ...) произведены записи о внесении денежных средств на депозитные счета 2 из 18-ти физлиц (в т.ч. Истца) на общую сумму 2 651 853,48 руб. (в т.ч. на Счет Вклада 1 320 000 руб.) ... в 16:15 и 16:27;

3) между Кассами ... и ... оформлена операция подкрепления денежной наличностью с использованием счета ... с назначением «денежные средства в пути (филиал)» на сумму 22 000 000 руб., внесенная по счету Кассы ...... в 16:28;

4) по счету Кассы ... произведена запись о снятии денежных средств со Счета Общества на сумму 24 251 853,48 руб. ... в 17:01.

В дальнейшем ... по депозитным счетам всех 18-ти физлиц вносятся записи о перечислении остатков, ранее сформированных 14-... (как показано выше), с начислением на них процентов (т.е. в суммах от 1 285 028,09 до 1 400 030,60 руб.) на общую сумму 24 252 376,32 руб. на Счет Общества в период с 11:23 до 12:24.

В тот же день ... за счет указанного остатка по Счету Общества производятся записи о расчетах по договору уступки прав требования, заключенному Обществом с Цедентом, на счет последнего в Банке ... (далее – Счет Цедента) на общую сумму 24 246 447,10 руб. в период с 13:30 до 13:31.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о дроблении Счета Общества через Кассы №... и 2 на счета 18-ти физических лиц 14-..., которое Общество нивелировало за счет действий 18-ти физлиц по возврату сформированных остатков на Счет Общества 22.12.2016 в целях использования данного остатка для осуществления записей по перечислению на Счет Цедента (см.схему в п. 1 настоящих возражений).

Как видно, указанные операции по формированию остатков на счетах 18-ти физлиц (в т.ч. Истца) были совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка, поэтому само их формирование (в т.ч. по Счету Вклада) и дальнейшее распоряжение указанными остатками юридического значения не имеет, т.е. Общество было до ... лицом, на счетах которого имелись безналичные денежные средства, сформированные до наступления неплатежеспособности Банка, и осталось таким лицом после ... вне зависимости от предпринятых действий.

Таким образом, именно Общество вправе требовать от Банка удовлетворения своих требований по Счету Общества в порядке, установленном Законом о банкротстве (РТК Банка), а не Истец и иные – от Агентства в соответствии с Законом о страховании вкладов.

Указанное установлено арбитражными судами при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве Банка и Цедента (№ А65-5816/2017 и № А65-39717/2017) о признании соответствующих сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (см.схему в п. 1 настоящих возражений).

Вместе с тем непризнание сделки по снятию денежных средств со счета Общества в сумме 24 251 853,48 руб. недействительной в деле о банкротстве Банка № А65-5816/2017 по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (оспоримость), не означает, что в настоящем деле не могут рассмотрены основания недействительности указанной сделки, установленные ГК РФ (ничтожность).

Тем более, что Агентство (самостоятельно как страховщик) не являлось участником обособленных споров в делах о банкротстве Банка и Цедента (№ ... и № ...) и не могло приводить свои доводы и доказательства, т.е. в отношении Агентства условие преюдициальности актов арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ) отсутствует, в отличие от Истца и Общества.

Действительное внесение наличных денежных средств не подтверждено материалами дела.

Истец не выполнил обязанность доказывания (ст. 56 ГПК РФ) реального внесения наличных денежных средств во Вклад, поскольку приходный кассовый ордер от 15.12.2016, не является достаточным доказательством в условиях неплатежеспособности Банка, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) (Приложение № 18).

Понятие фактической неплатежеспособности Банка, в период которой осуществлялись указанные выше технические (фиктивные) кассовые операции (записи), определено в ст. 2 Закона о банкротстве – это прекращение исполнения должником (Банком) денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Целью указанных действий Общества и Истца являлось осуществление фактического перевода (путем оформления кассовых операций) остатков, не подлежащих страхованию (Счет Общества), на счет, остатки по которому подлежат страхованию в соответствии с Законом о страховании вкладов (Счет Вклада), а также скорейшее удовлетворение своих требований к Банку за счет создания мнимых обязательств перед Истцом (первоочередного удовлетворения).

Из ст. 855 ГК РФ следует, что требования кредиторов при недостаточности денежных средств удовлетворяются в порядке календарной очередности поступления требований.

Следовательно, Банк на законных основаниях до погашения ранее (с 12.12.2016) возникших требований не мог 15.12.2016 осуществить выдачу денежных средств со счета Общества через кассу Банка и, как следствие, получить в кассу и зачислить вышеуказанную сумму Истцу (указанное подтверждает техническая запись подкрепления денежной наличностью между Кассами № 1 и № 2, которой в действительности произведено не было).

Однако, программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость таких банковских операций путем создания формальных записей о совершении расходных и приходных операций. При этом указанные технические записи о выдаче сумм возможны только в том случае, если одновременно также технически вносятся по соответствующему счету записи о поступлении такой же (либо приближенной) общей суммы. Для этого реальные выдача и зачисление денежных средств не требуется, а приходные записи возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

На ... Банк утратил платежеспособность. Клиенты Банка, в том числе Общество, не могли свободно реализовать свои права по счетам.

Как видно, по состоянию на ... (дата осуществления технических записей по счетам Общества и Истца) Банк утратил платежеспособность.

В Определениях от 19.04.2016 № 9-КГ16-3 и от 26.04.2016 № 45-16КГ-2 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя принятые судами 1-й и 2-й инстанций Нижегородской и Свердловской областей решения об удовлетворении требований «псевдовкладчиков», в очередной раз обратил внимание на то, что по смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Позднее данная позиция подтверждена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утв.Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (Приложение № 18).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С ... Банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности, был неплатежеспособен – не платил по требованиям своих клиентов.

При таких обстоятельствах размещение денежных средств в Банке лишено для Истца экономического смысла, а иного Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие «вклад» и некоторые иные установлены ст. 2 Закона о страховании вкладов: вклад – денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Действительное внесение Истцом именно денежных средств в смысле ст. 140 ГК РФ не подтверждено материалами дела.

В связи с наличием многочисленных неисполненных платежных поручений клиентов Банка, а также неудовлетворенных требований граждан о выдаче денежных средств из кассы Банка (кроме того, очевидным предстоящим отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций) Истец не мог рассчитывать на возврат Банком суммы вклада. Таким образом, сделка (совокупность технических записей) по фактическому перемещению остатков со счета Общества на счет Истца (прикрытая кассовыми операциями) оформлена только для вида, в связи с чем на основании ст. 170 ГК РФ она является ничтожной.

Основания отказа в защите прав Истца по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Действия Истца и Общества направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают условия для безосновательного получения от Агентства денежных средств в качестве страхового возмещения по вкладам, на которые реально денежные средства не внесены.

Из анализа представленных материалов очевидно, что действия Общества и Истца по дроблению средств на Счете Общества, имели целью обойти порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный Законом о банкротстве с учетом Закона о страховании вкладов, получив непосредственно у Агентства удовлетворение своих требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Необходимо обратить внимание, что отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на ... содержит сведения о неоплаченных распоряжениях в общей сумме 574 350 662,52 руб., которые не были исполнены к ... уже в течение 3 дней со дня наступления даты их исполнения (Приложение № 19). Спорные технические записи (формирование ФИО1 остатка по Счету Вклада) проводились, как показано выше, ..., т.е. когда неплатежеспособность Банка имела место уже в течение нескольких дней.

Кроме того, в СМИ уже с ... имелась информация о проблемах с платежеспособностью Банка (Приложение № 20).

Указанное в совокупности подтверждает, что Общество и Истец предпринимали свои действия ... в условиях общеизвестности информации о проблемах Банка, что дополнительно позволяет сделать вывод о наличии злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недоказанности фактического поступления денежных средств на счет истца, так как приходная запись по счету истца при установленных по делу обстоятельствах неплатежеспособности ПАО «Интезбанк» представляет собой лишь техническую запись о перечислении денежных средств на счет истца, и не может отражать размер обязательств банка, поскольку в условиях неплатежеспособности средства на счетах клиентов не могли быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг и служить средством платежа в соответствии с действующим законодательством.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств на счета истцов при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, с учетом анализа фактических обстоятельств по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Предположение о том, что Банк изыскал средства, чтобы выдать истцу, денежные средства наличными при наличии неисполненных расчетных обязательств, суд оценивает как невозможное.

По существу, имела место фактическая неплатежеспособность Банка, при которой снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что истец денежные средства, наличными деньгами в кассу ПАО "Интехбанк" не вносила. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что она вносила денежные средства, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера, выданные банком, суд считает необоснованными. Как указано выше, в данном случае наличествует незаконное переоформление денежных средств вкладчика и приходные кассовые ордера, на которые ссылается истец, не являются доказательством, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств и совершение действий по исполнению договора банковского вклада, а свидетельствуют о техническом совершении приходных записей по счету. Техническое совершение записей по счету не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает права на получение страхового возмещения.

Поскольку, при отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка внутри банковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, то совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета не означает, что на счет получателей поступили реальные денежные средства, которыми они имели возможность распоряжаться.

Довод истца о том, что Предписание банка России от ... не запрещало ПАО «Татфондбанк» принимать денежные средства физических лиц во вклады, а лишь вводило ограничения и снижало процентную ставку по вкладу, не может быть принят во внимание. Указанным Предписанием Банка России были введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), на открытие счетов физическим лицам, не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада. Таким образом, на момент внесения денежных средств банк был неплатежеспособен, а, следовательно, рассматриваемая операция носила технический характер.

Довод истца о том, что ему не было известно о неплатежеспособности банка, не влияет на позицию суда о формальном характере внутрибанковской проводки перечисления денежных средств на счет истца и отсутствии в этой связи оснований для выплаты страхового возмещения по вкладу, остаток на счету которого сформирован за счет данного перечисления. При этом суд учитывает, что информация о платежеспособности банка является общедоступной, жалобы клиентов на неисполнение банком обязательств в большом количестве имеются на интернет-сайтах.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено достоверных доказательств платежеспособности банка на момент проведения спорных операций, фактического перечисления денежных средств со счета ФИО2 на счет истца, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

Судья: А.Ф. Давлетшина

Решение24.05.2021