Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Спасибкиной Ф.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Петрова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении № в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству, делу присвоен №.

Кроме того ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании убытков в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении № в размере 100 000 руб., в счет возмещения затрат по оплате командировочных услуг представителя в размере 30 411 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 3 808 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству, делу присвоен №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство с присвоением №.

Требования истец мотивирует тем, что постановлениями мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении № ФИО2 был признан виновным в совершении в отношении ФИО1 деяний, образующих состав административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание. В связи с производством по делам об административных правонарушениях ФИО1 как потерпевшая понесла расходы на оплату услуг представителя, которые истец считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате командировочных услуг представителя, которые, по мнению истца, также являются ее убытками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила аналогично изложенным в исках.

Представитель ответчика адвокат Петров Э.Л. факт наличия у истца права на возмещение расходов на оплату юридических услуг не оспаривал, однако не согласился с размером взыскиваемых убытков, указав на их несоразмерность, полагал, что разумными будут убытки в размере по 5 000 руб. по каждому из административных дел. Полагает, что оснований для взыскания убытков в иной части не имеется.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы дел об административных правонарушениях № и №, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения административного дела № мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, нанес ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинского городского суда жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в отношении ФИО1 аналогично административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда жалоба ФИО2 на постановление не удовлетворена.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что при рассмотрении мировым судьей дел об административных правонарушениях № и № ею были понесены расходы на оплату услуг представителя и оплачены командировочные расходы представителя (расходы на проживание, на приобретение бензина с целью приезда из <адрес> в <адрес>, на приобретение продуктов и товаров, необходимых в дороге), которые она расценивает как убытки.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи потерпевшему может участвовать представитель.

Частью I статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего, а также суммы, выплачиваемые представителям потерпевших на проезд и проживание не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам об административных правонарушениях № и № ФИО1 была признана потерпевшей.

Для представления интересов истца в суде по делам об административных правонарушениях между ФИО1 и ООО «Международная юридическая компания «Эльман Групп» были заключены договоры № и №.

Истцу судом разъяснялась обязанность предоставления указанных договоров, однако данная обязанность не исполнена. Истцом представлено лишь дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №.

Однако отсутствие договоров не исключает удовлетворение требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку факт оказания таких услуг и исполнение ФИО1 по их оплате подтверждены.

Интересы ФИО1 по делам об административных правонарушениях в суде представляли адвокаты Пашаев Э.М. и Шаргородская Е.Г., что следует из дел об административных правонарушениях.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выработка правовой позиции по делу №;

- представление интересов заказчика по делу об административном правонарушении № в судебном участке № Йошкар-Олинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ;

- представление интересов заказчика по делу об административном правонарушении № в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту всего оказано услуг на сумму 100 000 руб. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

- ознакомление с материалами по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выработка правовой позиции по делу №;

Согласно данному акту всего оказано услуг на сумму 100 000 руб. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Факты исполнения истцом обязательств по оплате фактически оказанных услуг, которые выразились в ознакомлении с материалами дел, представительстве интересов истца как потерпевшей при их рассмотрении в суде первой и второй инстанции, документально подтверждены приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 200 000 руб.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд признает доказанным обстоятельства оказания юридических услуг и выплаты вознаграждения в пользу исполнителя.

При определении размера указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и категорию рассматриваемых дел об административных правонарушениях, не являющихся сложными, объем документов, с которыми представитель знакомился, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, разумность таких расходов.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 убытки в виде расходов, понесенных по делам об административных правонарушениях в общей сумме 34 000 руб. (по 17 000 руб. по каждому из них, по 5 000 руб. - за ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, по 6 000 руб. - за участие в заседании суда первой инстанции, по 6 000 руб. - за участие в заседании суда апелляционной инстанции), что будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

Также истец просит взыскать в ее пользу убытки в виде понесенных затрат по оплате командировочных услуг представителя в размере 30 411 руб. 63 коп., в состав которых входят:

- расходы на бензин ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 999 руб. 63 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 861 руб. и 2 481 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 625 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 351 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 827 руб. (итого на общую сумму 21 144 руб. 63 коп.);

- расходы на приобретение товара в магазине "Перекресток" ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 017 руб.;

- расходы на проживание в гостинице "Ревизоръ" в размере 7 250 руб. (оплата за 2 суток проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 900 руб. за сутки, оплата позднего выезда - 1450 руб.).

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ для применения судом гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, состоящего из следующих элементов: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда; подтвержденный конкретными и объективными доказательствами размер вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что расходы на заправку бензином и проживание в гостинице являются вынужденными и необходимыми расходами, связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что интересы истца представляли московские адвокаты.

Между тем требования о взыскании расходов понесенных на приобретение товара в магазине «Перекресток» в размере 2 017 руб. к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика не относятся, данные расходы являются расходами представителей истца и возмещению не подлежат. Приобретение продуктов питания, напитков, средств гигиены для удовлетворения личных потребностей осуществлялось бы во всяком положении, данные расходы не вызваны действиями ответчика.

Также из представленных в материалы дела кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на бензин было потрачено 1 722 руб. 63 коп., а не 2 481 руб. 63 коп. и 2 958 руб. 42 коп., а не 3 861 руб. 92 коп. Одновременно с приобретением топлива были приобретены сопутствующие товары (семечки, напитки, салфетки и т.п.).

Расходы на приобретение данных товаров являются также расходами самих представителей и не состоят в причинной связи с действиями ответчика.

Таким образом, расходы на заправку бензином полежат удовлетворению в размере 19 484 руб. 24 коп., (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 999 руб., 63 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 351 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 827 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 722 руб. 63 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 958 руб. 92 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 625 руб. 06 коп.).

Довод представителя ответчика о том, что истец не доказал размер убытков в данной части судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что ООО МЮК "Эльман Групп" находится в городе Москве. Очевидно, что для явки в суд представителям было необходимо приехать в <адрес>. При этом из дел об административных правонарушениях следует, что в заседаниях представители ФИО1 участвовали.

Согласно доводам истца, представители приезжали на автомашине.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая расстояние между <адрес> и <адрес>, количество явок представителей, расходы на приобретение топлива на сумму 19 484 руб. 24 коп. отвечает критерию разумной степени достоверности.

Убытки на проживание в гостинице "Ревизоръ" подлежат удовлетворению в размере 5 800 руб. оснований для взыскания расходов в размере 1 450 руб. в связи с поздним выездом, не имеется, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, суд принимает решение о частичном удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, в сумме 59 284 руб. 24 коп., из которых 34 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 19 484 руб. 24 коп. - сумма, выплаченная представителю потерпевшего на покрытие расходов на проезд, 5 800 руб. - на покрытие расходов на проживание.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 978 руб. 53 коп. (от удовлетворенной цены иска – 59 284 руб. 24 коп.). В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение убытков, понесенных по делам об административных правонарушениях, 59 284,24 руб., судебные расходы 1 978,53 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 года.