Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масиковой Галины Васильевны к Трифоновой Елене Викторовне об обязании демонтировать видеокамеры, истребовании записи с камер видеонаблюдения и ее уничтожении,

УСТАНОВИЛ:

Масикова Г.В. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она проживает в многоквартирном доме. Квартиры № и № объединены и принадлежат Трифоновой Е. В., А.М.А. и А.А.М..; квартира № принадлежит Я.В.А.; квартира № принадлежит Н.А.С., Н.А.Ю., М.В.В., М.А.В. и Масиковой Г.В. Все квартиры приватизированы. Вместе с другими собственниками квартир у нее в собственности находится обще домовое имущество.

<дата> Трифонова Е.В. самовольно установила 4 видеокамеры. Две на фасаде здания, и две на столбе в общем дворе. Квартира ответчиков располагается на 1 и 2 этажах данного дома со стороны фасада. Ее квартира располагается в цокольном и на 1 этаже во дворе и квартиры смотрят во двор. Чтобы зайти в квартиру, она должна пройти те 2 видеокамеры, которые расположены на фасаде здания, и зайти во двор, где ее фиксируют другие 2 видеокамеры. Одна из видеокамер, расположенных на столбе во дворе, направлена в сторону входной двери и на все окна квартиры. При открывании входной двери видеокамера просматривает прихожую. Ее квартира двухуровневая, но каждая комната имеет по одному окну. Видеокамера располагается таким образом, что оба эти окна, расположенные одно под другим, прекрасно просматриваются. Квартира не имеет канализации. Она пользуемся уличным туалетом. Чтобы попасть в него, она должны пройти несколько раз под видеокамерой. Таким образом, видеокамеры помогают ответчику полностью контролировать ее (истицы) жизнь.

Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установки видеокамер не было, согласия на установку видеокамер никто из собственников квартир № и № не давал.

Установление видеокамер считает вторжением в личную жизнь и нарушением права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Ответчик собирает информацию о ней, ее родственниках и знакомых, которые приходят к ней. Добровольно демонтировать видеокамеры ответчик отказался. Самовольная установка видеокамер нарушает порядок пользования общим имуществом, так как они установлены в местах общего пользования многоквартирным домом. Видеокамеры ночного видения, широкоформатные, проводные, работают в онлайн режиме с удалённым доступом и записью на носитель видео и звукового сопровождения.

Просит суд признать незаконной установку четырёх видеокамер и видение видеонаблюдения во дворе общего пользования и на фасаде здания № по <адрес>. Обязать Трифонову Е.В. демонтировать все видеокамеры. Истребовать запись с камер видеонаблюдения для последующего уничтожения.

В судебном заседании Масикова Г.В. на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании Трифонова Е.В. и ее представитель адвокат Матрохин Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Не отрицали, что Трифоновой Е.В. установлены 4 видеокамеры с дислокацией, указанной истицей. Однако настаивали, что камеры установлены в рамках закона с целью охраны имущества.

Суд, выслушав стороны изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что стороны являются собственниками квартир многоквартирного дома по адресу <адрес>. Трифонова Е.В. в <дата> установила две видеокамеры на фасаде данного дома и две видеокамеры на столбе во дворе дома.

Разрешая исковые требования Масиковой Г.В., суд полагает, что требование о признании незаконным установку видеокамер, в данном споре не может быть самостоятельным требованием, поскольку спор носит материально-правовой характер, не предполагающий необходимость для восстановления нарушенного права признание действий, повлекших такие нарушения, незаконными.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В силу части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).Проектом многоквартирного дома установка видеокамер не предусмотрена, решение общего собрания собственников МКД по вопросу установки камер видеонаблюдения в местах общего пользования не принималось.

Принимая во внимание, что ответчик произвел установку двух видеокамер на фасаде многоквартирного дома, то есть в местах, которые являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества для размещения видеокамер, суд приходит к выводу об обязании ответчика демонтировать своими силами данный видеокамеры.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

Согласно ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Масикова Г.В. ссылалась на то, что категорически возражает против фиксации ее жизни и жизни ее семьи, поскольку это нарушает его право на личную неприкосновенность.

Удовлетворяя исковые требования в части демонтажа двух видеокамер, расположенных во дворе дома, суд исходит из того, что они обладают возможностью собирать информацию о передвижении и иные сведения об истце и членах его семьи, что является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав.

Трифонова Е.В. в судебном заседании подтвердила, что обзор камер направлен на входную дверь, окна квартиры истицы, а также дворовую уборную, которой пользуется истица, что противоречит требованиям о соблюдении неприкосновенности частной жизни.

Из предоставленных сторонами видеоматериалах, следует, что обзором камеры полностью охватывается личная собственность истца, в том числе квартира. Видеокамера при открывании двери, способна фиксировать жилые помещения истицы. Права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Собственник жилого помещения вправе ожидать, что никто не будет обозревать его помещение путем проникновения в него с использованием специальной техники значительно расширяющей границы получаемой информации.

Разрешая исковое требование об истребовании записи с камер видеонаблюдения и ее уничтожении, суд полагает, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований о истребовании записи с камер видеонаблюдения и ее уничтожении, суд не усматривает, поскольку это повлечет неисполнимость судебного решения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о намерении Трифоновой Е.В. использовать записи с камер видеонаблюдения с целью нарушения прав Масиковой Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое требование Масиковой Галины Васильевны к Трифоновой Елене Викторовне об обязании демонтировать видеокамеры.

Обязать Трифонову Елену Викторовну в 5ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать две видеокамеры, установленные на фасаде дома по адресу <адрес> и две видеокамеры, установленные на столбе во дворе дома по адресу <адрес>.

Отказать в удовлетворении искового требования Масиковой Галины Васильевны к Трифоновой Елене Викторовне об истребовании записи с камер видеонаблюдения и ее уничтожении.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.