Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Батаевой М.К., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Верона НН» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕРОНА НН» (кредитор), ИП Х. С. В. (должник) и ФИО2 (поручитель) оформлен договор поручительства (договор № 1), согласно которого ФИО2 принял на себя обязательства в полном объеме, с учетом ответственности по штрафным санкциям, в случае неисполнения должником обязательств по договору поставки товара с отсрочкой оплаты № (договор № 2) исполнить обязательства перед кредитором за должника.

Согласно договору №2 кредитор передал в собственность, а должник принял на себя обязательства оплатить товар, инструменты, материалы и иное имущество. Должник не исполнил свои обязательства перед Кредитором по оплате за товар на сумму 39 966, 90 рублей, пени в размере 18 224, 91 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности в размере 39966, 90 рублей из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Данное обстоятельство подтверждено решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Нижегородской области по делу №. Данное решение имеет преюдициальное значение по данному исковому заявлению.

Должником решение суда до настоящего момента не исполнено, в связи с чем, поручителю, на основании договора № 1 во избежание дополнительных расходов, связанных с обращением в суд с требованием о погашении задолженности и оплате процентов (пени) было предложено в тридцатидневный срок перечислить оплату за товар на сумму 39 966, 90 рублей, пени в размере 18 224, 91 рублей, а также пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности в размере 39 966, 90 рублей из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по реквизитам кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ поручителю была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием, оплатить долг по договору и начисленную неустойку (пени) на которую поручитель не ответил, задолженность не погасил.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВЕРОНА НН» задолженность по договору в размере 39 966, 90 рублей, пеню за просрочку в размере 18 224, 91 рублей, государственную пошлину в размере 1 946 рублей, договорную неустойку (пеню) по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% суммы фактической задолженности в размере 39 966,90 за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - представитель ООО «ВЕРОНА НН» ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.38), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу спора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском согласен, сумму долга не оспаривает.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 307.1. ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕРОНА НН» и ИП ФИО3 был заключен договор поставки №, согласно которого поставщик передал в собственность покупателя инструменты, материалы и иное имущество в ассортименте согласно прайс-листу поставщика, а покупатель принял и обязался оплатить товар (л.д.13).

Согласно пункту 2.2. договора, покупатель обязан оплатить товар в срок не позднее 30 календарных дней с даты его получения.

В случае несвоевременной оплаты полученного товара поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (п. 4.2 договора).

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами гражданского дела, ИП ФИО4 надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО4 в пользу ООО «ВЕРОНА НН» взыскано 58191,81 руб., в том числе 39966,90 руб. долга и 18224.91 руб. пеней, взыскание которых продолжить начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактической уплаты задолженности в размере 39966,90 руб. из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; кроме того, 2328,00 руб. расходов по госпошлине(л.д.31-33).

Указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «ВЕРОНА НН» и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником всех обязательств последнего перед кредитором по договору поставки (с условием об отсрочке платежа) № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем в период действия настоящего договора поручительства. При этом поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательств по договору поставки в сумме, не превышающей 300000 рублей (предел ответственности поручителя перед кредитором).

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства поручительство по настоящему договору является солидарным.

Согласно ст. 4 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с даты подписания, указанной в преамбуле. Поручительство по настоящему договору прекращается с прекращением всех обязательств должника по договору поставки, в том числе обязательств должника по оплате штрафных санкций и неустоек, предусмотренных в договоре поставки, а также возмещения ущерба, причиненного кредитору действиями должника.

Судом установлено, что должник до настоящего времени сумму задолженности, взысканную по решению суда не погасил, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьями 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, существенными условиями договора поручительства являются: сведения о лице, за которого выдается поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Изучая и оценивая предмет договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕРОНА НН» и ФИО2 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.1 предмета данного договора следует, что ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «ВЕРОНА НН» и ФИО2 за исполнение ИП Х. С. В. всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с даты подписания, указанной в преамбуле. Поручительство по настоящему договору прекращается с прекращением всех обязательств должника по договору поставки, в том числе обязательств должника по оплате штрафных санкций и неустоек, предусмотренных в договоре поставки, а также возмещения ущерба, причиненного кредитору действиями должника.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание факт ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства, наличие задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", согласно п. 7 которого - если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. При этом суд исходит из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору. Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться и к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ч. 1 ст. 364 ГК РФ).

Вместе с тем, поручителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере в размере 39966,90 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с поручителя пеню за просрочку в размере 18 224, 91 рублей, договорную неустойку (пеню) по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% суммы фактической задолженности в размере 39 966,90 за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области следует, что пени в сумме 18224,91 рублей была взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности в размере 39966,90 рублей, из расчета 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит размер штрафных санкций несоразмерными последствиям неисполнения обязательств, и, принимая во внимание обстоятельства данного дела, период просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) – 9000 рублей.

Согласно п. 4.2. договора в случае несвоевременной оплаты полученного товара поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что условиями договора поставки, предусмотрен размер пени, начисление которых производится за каждый календарный день просрочки платежа, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика пени по дату фактической уплаты суммы задолженности в размере 39966,90 рублей из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обоснованным.

При этом суд взыскивает указанные пени с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня вынесения решения по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке сумма задолженности в связи с неисполнением ИП Х. С. В.. обязательств, обеспеченных договором поручительства к договору поставки товара с отсрочкой оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39966,90 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы задолженности в размере 39966,90 рублей из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Так же на основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1946 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Верона НН» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, пени, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верона НН» в солидарном порядке сумму задолженности в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Х. С. В. обязательств, обеспеченных договором поручительства к договору поставки товара с отсрочкой оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39966,90 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы задолженности в размере 39966,90 рублей из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины – 1946 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Верона НН» к ФИО2 о взыскании пени в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 26 марта 2021 года.

Судья: О.И. Шелепова