Гражданский кодекс часть 1

Истец работает в ООО «Элемент Трейд Уфа» в должности специалиста Департамента предотвращения потерь. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» за следующее нарушение: ему ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час было дано письменное задание на провидение провокаций кассиров на предмет продажи алкогольных напитков несовершеннолетним в 10 магазинах г. Уфы. В этот день до 18 часов им были проведены провокации в 5 магазинах г. Уфы. Кроме того несовершеннолетнему задействованному в данном мероприятий было необходимо к 19.00 часам быть в спортивной секции. ДД.ММ.ГГГГ с утра истцом было доведено до руководства служебной запиской о проделанной работе. ДД.ММ.ГГГГ с него по факту не полностью выполненной работы было отобрано объяснение. Истец данный приказ обжаловал в трудовую инспекцию. Однако последним ответ на вопрос о законности наложенного взыскания не дан, было рекомендовано обратиться в суд. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, по следующим причинам: в соответствии с приказом о наказании № в котором указано о нарушении п. 10 должностной инструкции (по проведению в отношении кассиров провокаций), которую он якобы нарушил, в то время как в п. 10 должностной инструкции сказано, что «Проводить индивидуальные инструктажи руководителей структурных подразделений, сотрудников предприятия по соблюдению мер контроля за сохранностью и сбережением ТМЦ (при необходимости); должностная инструкция истцом подписана ДД.ММ.ГГГГ и именно в ней п. 13 прописано №проведение провокаций сотрудников магазина- постоянно», на момент вынесения задания ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции не было, а как следствие он не мог нарушить данный пункт должностной инструкции; за 2,5 часа рабочего времени провести провокации во всех магазинах г. Уфы (10 магазинов расположенных в разных частях города) не возможно физический; при наложении взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка, а так же обстоятельства, при которых он был совершен; Приказа о сверхурочной работе не было, своего согласия он не давал, также не было приказа о работе в выходные дни. (Поэтому в выходные дни и после 18 часов им не проводились дальнейшие мероприятия, кроме того, работа в выходные дни организацией не оплачивается); со стороны руководства ООО «Элемент Трейд Уфа» данными методами идет принуждение его к увольнению, так ДД.ММ.ГГГГ был его первым рабочем днем, после вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ), связанного с незаконным отстранением его от работы. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Элемент Трейд Уфа» в судебном заседании ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.11.2011г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Показал, что исковое заявление об обжаловании дисциплинарного взыскания не относится к компетенции суда, поскольку считает, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником только в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. ФИО1 обратился в государственную инспекцию труда РБ по факту несогласия с дисциплинарным взысканием в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ В процессе проведения проверки государственной инспекцией труда установлено, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания был полностью соблюден ООО «Элемент Трейд Уфа». ФИО1 своим исковым заявлением изъявляет несогласие с решением государственной инспекции труда, то есть обжалует его решение. Истец утверждает, что должен был проводить провокации с привлечением несовершеннолетних, но это не так, в должностной инструкции это не указано, не указано каким образом должна проводиться данная провокация. Инструкция подписана ФИО1, он работал по ней постоянно. Указано в приказе пункт 10 - это имелся ввиду пункт 13, произошла опечатка. Несовершеннолетних они не обязывали привлекать, им не было известно, что истец привлекал несовершеннолетнего. Провокация это когда сотрудник подходит к контролеру и берет у него сведения о наличии факта продажи несовершеннолетним. Истец не выполнил то количество провокаций, не объездил все магазины, которые доложен был объехать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Работодателем ООО «Элемент Трейд Уфа» и Работником ФИО1, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок принимается в ООО «Элемент Трейд Уфа» на должность специалиста по оперативным потерям Департамента предотвращения потерь, трудовые обязанности ФИО1 устанавливаются должностной инструкцией /л.д. 6-7/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки ВРИО начальника ДПП ФИО4 за неисполнение служебного задания согласно п.10 должностной инструкции Специалиста ДПП: по проведению в отношении кассиров провокаций по продаже табачной и алкогольной продукции несовершеннолетним, объявить дисциплинарное взыскание ФИО1 (специалист ДПП) в виде замечания. ФИО1 с приказом ознакомлен под роспись, где он указал, что с приказом он не согласен, так как было поставлено заранее невыполнимое задание, за 2,5 часа объездить все магазины Уфы не реально. Приказа о сверхурочной работе не было и своего согласия на сверхурочную работу он не давал. Считает, что со стороны ФИО4 и ФИО5 идет принуждение к увольнению /л.д. 9, 61/.

Согласно п.п. 10 п. 3 Должностной инструкции специалиста Департамента по предотвращению потерь, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, специалист обязан проводить индивидуальные инструктажи руководителей структурных отделов подразделений, сотрудников предприятия по соблюдению мер контроля за сохранностью и сбережением товарно-материальных ценностей. Согласно п.п. 13 п. 3 указанной должностной инструкции специалист обязан проводить провокации сотрудников магазина /л.д. 71-74/. Пункт 10 Должностная инструкция не содержит.

ВрИО начальника отдела ДПП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ специалисту отдела ДПП ФИО1 дано служебное задание провести ДД.ММ.ГГГГ провести провокации по продаже несовершеннолетним табачной и алкогольной продукции, кассирам магазинов расположенных в г. Уфа, по следующим адресам: ; ; ; ; ; ; ; ; ; . О результатах доложить в письменном виде служебной запиской в срок до 10ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ 10.00 часов.

Как усматривается из докладной ВрИО начальника отдела ДПП ФИО4 заместителю руководителя департамента по предотвращению потерь ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом отдела ДПП ФИО1 выполнено служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ по проведению в отношении кассиров в магазине по , провокаций по продаже табачной и алкогольной продукции несовершеннолетним, не в полном объеме и не надлежащим образом. С поставленной задачей ФИО1 не справился, проведено провокаций всего на 5-ти магазинах вместо указанного 11 магазинов, чем нарушена должностная инструкция, просит применить меры дисциплинарного взыскания /л.д. 62/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя заместителя руководителя ДПП ФИО6 написал объяснение, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему в 15.30 час. было дано задание по проведению провокации всех магазинов г. Уфы. Им был найден несовершеннолетний с которым до 18.00 было проведено 5 провокаций в 5-ти магазинах. Далее несовершеннолетнему была необходимо к 19.00 час. посещение секции. В связи с окончанием рабочего дня, а так же тем, что несовершеннолетнему необходимо было идти на занятия, он больше не проводил провокации /64/.

Из представленных служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком получен в 10.00 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанием зам.директора ФИО6 проведена провокация на предмет продажи алкоголя несовершеннолетним в следующих магазинах: кассир ФИО8; кассир ФИО9; кассир ФИО10, кассир ФИО11, , кассир Радчик, в ходе провокаций продажа алкогольных напитков несовершеннолетнему произведена не была /л.д. 65/, что подтверждается актами, подписанными указанными кассирами /л.д. 66, 67, 68, 69, 70/. Из указанных актов усматривается, что «провокации» проводились ДД.ММ.ГГГГ в 16.14 час., 16.40 час, 16.56 час., 17.20 час. 17.43 час., а задание дано 15.30час. Стороны не отрицали, что рабочий день у истца до 18.00 час.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, также относится увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 35 указанного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со смыслом слова «провокация», оно обозначает подстрекательство, побуждение кого-либо к деятельности, заведомо имеющего для него неприятные последствия (Словарь иностранных слов). Таким образом, указанный пункт должностных инструкций предполагает активные действия специалиста ДПП. Как усматривается из п.п. 13 ч. 3 должностной инструкции ФИО1, работающего специалистом ДПП ответчика, ФИО1 обязан проводить провокации сотрудников магазина. Однако, такой обязанности как проведение провокации по продаже тобачной и алкогольной продукции несовершеннолетним должностной инструкцией ФИО1 прямо не предусмотрено.

Невыполнения заданий ФИО1 обосновал в своем объяснении окончанием рабочего дня и ограничением во времени привлеченного несовершеннолетнего лица.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должностная инструкция ФИО1 прямо не предусматривает такой обязанности как проведение провокаций по продаже несовершеннолетним табачной и алкогольной продукции. Каких-либо разъяснений о том, каким образом необходимо было проводить провокацию, с использованием либо без использования несовершеннолетних, что именно необходимо сделать, какие конкретно действия необходимо осуществить ФИО1, работодателем не разъяснялось и не доводилось. Более того п. 10 в должностной инструкции за неисполнение которого возложена дисциплинарная ответственность в должностной инструкции не содержится.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчиком не доказано, что в обязанности ФИО1 входит не просто проведение провокаций, а проведение провокации по продаже несовершеннолетним табачной и алкогольной продукции.

Также следует отметить, что полное исполнение истцом данного ему задания имела уважительную причину, а именно для выполнения объемного задания предоставлено короткое время, реально недостаточное для исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, требования иска о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Элемент Трейд Уфа» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.И.Мустафина