Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «АР Картон» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО « АР Картон» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав следующее.С 2003 года на основании приказа № 2003-29 он работал у ответчика печатником глубокой, а с 01.04.2004 года по 18.02.2011 года - оператором 1-й категории печатником глубокой печати. Приказом № 52 от 18.02.2011 г. он уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в соответствии со ст. ст. 192,193 ТК РФ. Увольнение считаю незаконным по следующим основаниям.

Он считает, что в оспариваемом приказе об увольнении ответчик не установил его вины в производстве брака и наличия самого брака, как того требует ТК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» п.34,35

Приказа о проведении служебного расследования не издавалось и само расследование не проводилось. Ответчик должен был установить вину (умысел, неосторожность, недостаточная квалификация), наличие или отсутствие уважительных причин выпуска брака. Эти вопросы не раскрываются ни в тексте оспариваемого приказа ни в одном из 7 его «оснований». Аргументы его объяснительной от 21.01.2011 года администрацией никак не проверялись, им не дана оценка. В оспариваемом приказе не указывается, какой конкретно пункт должностных инструкций он нарушил и в чём это нарушение выразилось. Указано лишь, что «данная бракованная продукция произведена первым оператором глубокой печати ФИО2». У него есть основания считать, что он брака не выпускал (полеты 21,23,27) и на смене 01.11.2010 года исполнены все пункты должностных инструкций. У него есть сомнения, что вообще был брак. С его мнением согласилась первичная профсоюзная организация ЗАО «АР Картон» от 01.02.2011 года, члены которой, зная технологию производства, учета, контроля, также как и я недоумевают, как можно подтвердить наличие брака с помощью паспортов на заказ. Выборный орган возражал против его увольнения. В течение всей смены 01.11.2010 года он, в соответствии с должностной инструкцией, вытаскивал по 14 этикеток каждые 20 минут, что бы проверить самому их на отсутствие - наличие брака. Далее, после изготовления полеты, в отделе готовой продукции,сотрудники отдела контроля качества уже самостоятельно извлекают по несколько пачек (в одной пачке 230 штук этикеток) и, не обнаружив в выбранных этикетках брака, ставили свой штамм на паспорте в выпущенных мною полетах, где он не был выявлен. Иначе бы, при обнаружении брака, полеты № 21,23,27 не были бы отправлены заказчику в г.Санкт - Петербург.

В служебной записке менеджера отдела контроля качества ФИО3 есть подтверждение его слов «в архивных образцах дефект не выявлен». В архив сдано всего 144 этикетки из этих 3 паллет. Таким образом, 01.11.2010 года, ни он, ни контролеры дефектов за его смену не выявили.

Кроме этого, существует еще документ о качестве продукции, который называется «Оперативный контроль печатной продукции линии глубокой печати». В нем отражены все форматы печати выпускаемой продукции, под которыми он поставил свои подписи.

За всю смену 01.11.2010 года не было звукового сигнала системы видеонаблюдения за качеством продукции. При таком жестком контроле качества продукции, не могли пройти незамеченными 324070 штук бракованных этикеток из 5 паллет (из них 3 ФИО2 -21,23,27, а 2- другого печатника ФИО12- 9,11). Но в акте № 12 об уничтожении записано, что уничтожен брак - 324070 штук. Общее количество на 5 паллетах должно быть- 552000 штук. А где остальные почти 228000. Из документов работодателя ответов нет.

Заказчик («Филипп Моррис») указал ответчику общее количество бракованных этикеток 324070 и сумму ущерба 4359,39 Евро, но не указал номеров паллет. Работодатель предъявил ему Акт № 12 об уничтожении бракованных этикеток. Но уничтожались они в филиале «АР Картона» в С-Петербурге, который подчиняется ген. директору ФИО4 Акт о выбраковке не представлен, из которого должно быть ясно, что 5 паллет ФИО6 филиал ЗАО «АР Картон» проверил и принял от «Филип Моррис» бракованные этикетки с указанием номеров паллет и количества этикеток.

Он утверждает, с учетом вышеизложенного, что брака не выпускалось, а ответчик не доказал его вины в выпуске брака. Кроме того, истец считает, что у него была уважительная причина объективного снижения контроля за качеством продукции, так как 1.11.2010 года, вместо 6 человек в смене на его печатной машине работало только 4, из них 2 укладчика упаковщика. Это следует из «Производственного отчета» от 01.11.2010 года. Из карты аттестации рабочего места укладчика-упаковщика видно, что должно работать 4 укладчика-упаковщика. Поэтому всю смену ему приходилось волей-неволей компенсировать недостающих двух работников.

Идентичная подтасовка фактов имела место в июле-августе 2010 года. В результате чего он получил выговор за выпуск брака- 270 тыс. этикеток (Приказ № 252 а от 11.08.2010 года). Бракованная продукция была в Тимашевске на заводе «АР Картон», но её отказался предъявить представитель администрации. Не предъявили брак и председателю профкома ФИО7 Более того, взыскание объявлено в нарушении требований ТК РФ - без запроса мотивированного мнения профкома. Выговор от 11.08.2010 года, объявлен только на основании 2-х служебных записок. Нет даже «Акта на выбраковку». А в Акте на уничтожение № 4 от 30.07.2010 года стоят подписи только руководителей среднего звена ответчика. Он уверен - самой бракованной продукции не было. В служебной записке менеджером отдела контроля качества ФИО8 сказано, что в отобранных для контроля образцах брака нет (всего 30 листов). В оперативном контроле печатной продукции линии глубокой печати сделаны отметки о хорошем качестве продукции по всем позициям.

То есть налицо идентичная схема отработанная работодателем избавления от неугодных (строптивых) сотрудников в обоих случаях. Неприязненные отношения между ним и руководством «АР Картон» сложились еще с 2008 года. Кроме того, 22 апреля 2010 года ответчик незаконно объявил ему выговор и удержал премию. Это взыскание было отменено по предписанию гострудинспектора ФИО9 А по протоколу об административном правонарушении и по постановлению о назначении административного наказания по ст. 5.27 ч.1 ФИО4 оштрафован на 2000 рублей. Административное взыскание директор оспаривал в Тимашевском суде, ему было отказано, решение вступило в законную силу. Но ФИО4, преднамеренно умолчав о решении Тимашевского районного суда, а отдельно оспорил предписание инспектора Гострудинспекции ФИО9 об отмене с него взыскания в Советском районном суде города Краснодара, где суд удовлетворил требования ФИО4 и отменил предписание об отмене наложенного на него взыскания. Краевой суд с решением Советского суда согласился, решение вступило в законную силу. Поэтому он не знает, имеет он выговор от 22.04.2010 г. или нет. Если нет, то споры по данному иску (выговору от 18.02.2011 г.) должны быть разрешены однозначно: на 18.02.2011 год у него имелось только одно взыскание (от 11.08.2010г.) и уволить его ответчик не мог, т.к. Трудовой кодекс РФ требует минимум 2 взыскания в течение года, чтобы уволить по п.5 ч. 1 ст.81.

Все вышеизложенные незаконные действия ответчика причинили ему глубокие нравственные и физические страдания, выразившиеся в депрессии, тревоге о завтрашнем дне, приступах головной боли, бессоннице с 18.02.2011 года он не работает. Поэтому он просит признать незаконным приказ № 52 от 18.02.2001 года об увольнении его с работы. Восстановить на работе в должности оператора 1-й категории печатника глубокой печати на предприятии ЗАО «АР Картон» г. Тимашевска. Взыскать с ЗАО «АР Картон» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18.02.2011 года по день восстановления на работе. Взыскать с ЗАО «АР Картон» в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме: 100 000 рублей и судебные расходы 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО10 полностью поддержали заявленные исковые требования. Указав, что считают увольнение незаконным потому что, работодатель не доказал наличие брака (324000 штук ) именно в его 3-х паллетах из 5-ти указанных заказчиком. Акт об уничтожении №12 появился только после того как, на его отсутствие указал профсоюзный комитет. В ходе судебного следствия ответчик не доказал законность и обоснованность увольнения истца. Работодатель не представил, не доказал, наличие самого брака, что это брак выпущен ФИО2 в смену. В акте об уничтожении №12 записано, что уничтожено324 070 штук, а всего должно быть около 552 000 штук. Ответчик с помощью не смог объяснить, как ФИО2 «не досмотрел» брак, а за ним не досмотрели брак в отделе контроля качества, где работает не один человек. И не один из них не наказан. Кроме того не объяснено, почему в архивных образцах брака нет. Ответчик не доказал, что в смену, когда якобы выпущен брак работали 6 человек, вместо 4, а это в любом случае отразилось на качестве продукции. Не установлены уважительные причины якобы выпущенного брака. Вина ФИО2 не устанавливалась в служебном расследовании, которого даже и не было. ФИО2 и представитель профкома ФИО7, просили предоставить брак, чтоб убедиться, что он есть. Работодатель отказал. Вся переписки, якобы электронная, между ответчиком и ЗАО «Филип Моррис Ижора» была предъявлена после получения исковых требований работодателем. Можно предположить, что это отработанная технология «выпуска брака» и непредъявлении его работнику. Когда в августе 2010 года ФИО2 просил представителя администрации Мамчица предъявить брак 270 000 этикеток, получил отказ и выговор за брак. Не предъявили тот брак и представителю профсоюза Скляру. Незаконные действия ответчика, причинили ФИО2 глубокие, нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей и просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «АР Картон» по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения заявления и показал следующее, на основании ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины. При этом согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Документальным подтверждением вины работника ФИО2 является поступившая в адрес ЗАО «АР Картон» от заказчика ЗАО «Филип Моррис Ижора» претензия о поставке бракованной продукции. Эта бракованная продукция была выявлена заказчиком ЗАО «Филипп Моррис Ижора» при изготовлении уже готовой продукции.

Брак был выявлен в паллетах № 09, 11, 21, 23,27 причина брака - размазывание краски. Паллеты 09 и 11 были изготовлены печатником ЗАО «АР Картон» глубокой печати ФИО12, которому 26 января 2011 года был объявлен выговор на основании приказа № 17. Паллеты 21,23,27 были изготовлены первым оператором ЗАО «АР Картон» печатником глубокой печати ФИО2, в отношении которого администрацией было принято решение о применении меры дисциплинарного воздействия.

01.11.2010 года ФИО2 и еще 4 человека работали на изготовлении заказа № 111153 с паллеты № 14 по 33, что подтверждается производственным отчетом и оперативным контролем печатной продукции заполненными собственноручно ФИО2.

Каких либо замечаний к условиям труда у ФИО2 не было. Более того при выставлении кода шифра смены, ФИО2 указал код шифр « 204» работы смены в полном составе.

В смене на машине работало 5 человек, что подтверждается производственным отчетом, графиком смены с указанием количества часов (12 часов говорит о том, что человек работал на печатной машине глубоким способом печати, в противном случае стояло бы 11,5 часов) и показаниями свидетелей. В течении рабочей смены 01.11.2010 года с 8-30 до 20-30 часов, согласно отчету автоматизированной системы сбора данных производственной статистики (SFDC 2) ФИО2 было совершено не менее шести остановок печатной машины. Эти остановки и их причины были ФИО2 сокрыты, т.е. не отражены в производственном отчете, что является грубым нарушением его трудовых обязанностей.

За качеством печати готовой продукции так же следит система контроля полотна «Футек», жалоб на которую со стороны ФИО2 не было. Дефекты, представленные на фотографиях от заказчика, данная система распознаёт. Следовательно, в момент работы ФИО2 систему контроля отключил.

Размазывание краски устраняется только путем чистки ракеля или его заменой на полностью остановленной машине, данный дефект самостоятельно не исчезает. После устранения дефекта, первой оператор обязан проверить продукцию, отпечатанную ранее для выборки из неё брака, в противном случае этикет с дефектом печати останется в готовой продукции и попадет к заказчику, что в данном случае и произошло. Впоследствии бракованная продукция была уничтожена, а ущерб ЗАО «АР Картон» составил 4 359,39 ЕВРО. В своем объяснении ФИО2 не поясняет причин возникновения брака, просит представить образцы и сведения о количестве забракованной продукции, что администрацией было публично выполнено, размещена информацию на доске объявлений. ФИО2 был ознакомлен с фотообразцами, образцами брака и его количеством. Кроме этого, с информацией о количестве брака, его причинах и последствиях ФИО2, учитывая его стаж работы на машине глубоким способом печати мог ознакомиться на официальном портале ЗАО «Филип Морис Ижора», на котором ЗАО «АР картон» обязано разместить ответ на претензию о причинах брака и мерах по его устранению.

Применяя меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения, администрация принимала во внимание наличие у ФИО2 двух погашенных дисциплинарных взыскания полученных им в 2009 году и двух непогашенных дисциплинарных взысканий за 2010 год, которые были проверены на предмет законности и обоснованности Судебными органами и Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае.

ФИО2 являлся членом профсоюзной организации ЗАО «АР Картон» в связи принятием решения о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, администрация обратилась в первичную профсоюзную организацию о предоставлении мотивированного мнения. Необходимые документы, дополнения, пояснения, запрашиваемые профсоюзной организацией, были ей предоставлены. При не достижении общего согласия, администрация приняла окончательное решение, которое отражено в Приказе № 52 от 18.02.2011 года. ФИО2 с приказом ознакомлен своевременно. Поэтому он считает, что нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО2 не допущено.

Представитель ЗАО «АР Картон» ФИО18 возражал против удовлетворения иска и показал, что он является менеджером производства глубокой печати. Согласно должностной инструкции первый оператор проверяерт качество текущих паллет, начстраивает печатную машину для печати продукции в соответствии со спецификацией, не должен жопускать массового брака. Своевременно информировать начальника смены и контролера ОКК о качестве выпускаемой продукции и обстоятельствах, которые могут повлечь несоответствие продукции. Он также несет ответственность за осуществление контроля над качеством печатного материала в процессе производства, отбор контрольных образцов, формирование пачек тестовой паллеты. Контроль качества контролируется автоматизированной системой Футек, которая смазывание краски определяет подачей звукового сигнала первому оператору. Жалоб на систему контроля полотна Футек от операторов не поступало, следовательно система была исправлена. И, поэтому напрашивается вывод, либо оператор не реагировал на ее сигнал, либо система была им выключена. Также согласно отчета автоматической системы сбора данных производственной статистики было совершено не менее шести остановок печатной машины. Однако в нарушение требований рабочей инструкции это было сокрыто ФИО2 и не отражено в производственном отчете. Кроме того, представитель пояснил, что система Футек помогает распознавать брак, но ответственность за контролем и своевременным отобранием образцов лежит на операторе. То, что бракованные паллеты напечатаны ФИО2 и ФИО12 следует и из производственного отчета.

Свидетель ФИО13 показал, что он ранее работал в ООО «АР Картон» укладчиком упаковщиком, а ФИО2 работал тогда оператором. 01.11.2011 года они работали впятером, о чем имеется производственный отчет. Бывает такое, что работают два укладчика, но не менее двух операторов. Оператор работает на машине, упаковщик складывает продукцию на полет. Сначала на паллет кладется клеенка, затем картон, паспорта кладутся на нижний ряд, но не всегда, иногда под утро, забывали делать это, но сверху паспорт кладется всегда и сразу. В одной паллете 120 000 этикеток. Он в ту смену заступил с ФИО2, и так до конца смены с ним работал, оператор не может меняться. Перепутать продукцию операторов нельзя, потому что они выносили готовую продукцию в помещение, где, одна смена складывала свою продукцию с одной стороны, а другая смена с противоположной. Так же там есть номера, укладывается паспорт, перепутать невозможно. Ведется отчет операторами, а они к концу смены проверяют, и каждый отвечает за своё. Иногда брак бывает такой, что его невозможно определить с первого взгляда, а можно увидеть только через лупу, но это не обязанность укладчиков определять брак. О том, что в ту смену была бракованная продукция, он знал, так как эти сведения вывешиваются регулярно на стенде.

Свидетель ФИО14 показал, что он работает укладчиком-упаковщиком на ООО «АР Картон». Точно не помнит, работал ли он 01.11.2010 года, но если написан в производственном отчете, значит работал. Табельный номер заполняет оператор. Укладчики укладывают на поддоны готовые паллеты, сначала кладется поддон, затем клеёнка, картон, белая бумага, паспорт снизу паллета, а другой сверху. Снизу и сверху паспорт с номером смены и паллеты кладется всегда.

Свидетель ФИО15 дал аналогичные показания, пояснил, что как правило, всегда было 3 упаковщика и 2 оператора, а сколько было в тот день, он уже не помнит. Только в экстренном случае, если кто-то заболел и не пришел, может, в исключительном случае так быть, что работали два укладчика-упаковщика, но всегда работают два оператора.

Свидетель ФИО16 показал, что он работает в ООО «АР Картон» печатником глубокой печати. О том, что в смену был выпуск бракованной продукции, он узнал из развешиваемой информации на стенде на следующий день. Он должен был контролировать уровень краски. Он мог заметить брак, но мог не обратить внимания. За выпущенный брак он ответственности не несет. О всех моментах выпуска брака вывешивается информация на стенде, кто какой брак допустил.

Свидетель ФИО17показала, что она работает в ООО «АР Картон» менеджером отдела контроля качества. В процессе производства первый оператор обязан из каждой пачки предоставлять образцы лаборанту по контролю качества, который исследует образцы на наличие брака, визуально. Образцы делятся на две партии, одна часть идет в архив, а вторая отправляется заказчику. Без предоставления образцов в фирму заказчика, у них не примут товар. Образцы отделу контроля качества представляет оператор.

Поступила информация о браке от менеджера ЗАО «Филип Моррис Ижора». Брак заметили уже, когда поставили паллеты на поток, и уже на готовых пачках сигарет был выявлен брак, и 5 паллет были забракованы. О том, что данный брак был выпущен ФИО1, стало известно, по паспортам и лейблам. Сразу отделом контроля качества брак выявлен не был, так как им образцы ФИО1 предоставил хорошие, и такие же образцы ушли к заказчику.

О наличии брака сообщил заказчик, паллеты с браком направляются в филиал «АР Картона», расположенный в г.Санкт - Петербурге, там все проверяется, определяется количество брака. Филиал и уничтожал бракованную продукцию, о чем имеется акт. Они не могли заменить бракованную продукцию на другую исправленную, потому, что они перестали работать с данным дизайном. Это была последняя партия. Из ее опыта работы, ей известно, что операторы иногда лукавят, чтобы скрыть брак, выбирают хорошие образцы, для предоставления отделу контроля и заказчику. Она предполагает, что также сделал ФИО2, потому, что как в образцах представленных отделу контроля, также и в предоставленных образцах заказчику, брак обнаружен не был. Хотя, если бы были предоставлены правильно отобранные образцы, данный брак не возможно было бы не заметить. Были случаи, когда пресекались такие действия работников, их «ловили за руку», когда они отбирали образцы не в процессе всего производства, а сразу отбирали нужное количество образцов, чтобы потом их не отбирать. Иногда случается сбой станка, а образцы предоставляют хорошие. На паллетах имелись паспорта, заказчик предоставил номера, по которым была определена смена и оператор выпустивший брак. У ФИО2 также был брак 11.08.2010 года, данную бракованную продукцию она видела лично, она была уничтожена. У них были образцы, паспорта, и участок сортировки, установили, что брак выпущен ФИО2 У предприятия не сформирована практика, посылать работников «АР Картона» в ЗАО «Филипп Морис Ижора» для предъявления брака. Так как есть филиал в г.Санкт - Петербурге, который рядом расположен. Они все проверяют.

Свидетель ФИО5 показал, что он работает в ООО «АР Картон» инженером по процессам и не освобожденным председателем профсоюза ООО «АР Картон». Профсоюз не согласился с увольнением ФИО2 Им не было предоставлено доказательств наличия бракованной продукции. Между ФИО2 и представителем администрации предприятия ФИО19 сложились неприязненные отношения уже давно, с того момента, когда ФИО2 избрали в профсоюз. В смене ФИО2, производственный отчет ведет ФИО2, также он определяет наличие брака, берет образцы, кажется через каждые 20 минут. В августе 2008 года ФИО2 получил выговор за 270 000 выпущенных бракованных этикеток, которые также не были предоставлены в профсоюз, они находились на территории предприятия. Профсоюзным органом была проведена дополнительная консультация и и занесено его мнение в протокол. Всего на данной консультации присутствовали 4 человека администрации ООО «АР Картон» и 4 человека из профсоюза. Был составлен протокол разногласий.

С 2008 года были другие браки, других операторов, в других браках ФИО2 не обвиняли, он его не выпускал. За брак, допущенный 01.11.2010 года был наказан ФИО2 и оператор ФИО12, потому, что в том браке, также были паллеты, выпущенные ФИО12.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Корнеевой В.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении материального вреда, суд пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из Трудового договора № 2003-29 заключенного между ФИО2 и ЗАО « АР Картон» 8 марта 2003 года, ФИО2 был назначен на должность печатника глубокой печати. Согласно пункту 6 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных в трудовом договоре, последний может быть расторгнут.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ5) в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

Согласно претензии ЗАО « Филипп Морис Ижора» представленной суду ответчиком и исследованной в судебном разбирательстве при изготовлении готовой продукции заказчиком был выявлен брак на паллетах № 9,11,21,23,27 причина брака размазывание краски.

Согласно расследованию производства бракованной продукции администрацией предприятия установлено, что паллеты № 21,23 и 27 изготовлены печатником глубокой печати ФИО2, поскольку на все изготавливавшиеся паллеты имелись паспорта, и заказчик предоставил номера, по которым была определена смена и оператор выпустивший брак. То что паллеты, выпущенные разными операторами имели специальные паспорта, укладывавшиеся на нижнюю и верхнюю паллету подтвердили и свидетели, пояснив, что это обязательное требование производственного процесса и оно всегда неукоснительно ими исполнялось. Также суду были представлены Отчет о несоответствии от заказчика № 201100037 и кредит -нота № 1359, согласно которым также подтверждается наличие брака и сумма ущерба, причиненного в результате выпуска брака. Кроме того ответчиком были представлены суду акты на уничтожение брака № 12 от 11 февраля 2011года, а также акт на уничтожение бракованной продукции № 4 от 30 июля 2007 года ( 270 000 штук ).

Согласно представленному производственному отчету в смене 1.11.2010 года работало 3 укладчика-упаковщика и оператор ФИО2, в эту смену было принято производство 14 паллеты и 3 ряда и 15 паллета 3 ряда, смену закончил при печати паллет 32 и 33, то есть паллеты с 16 по 31 были напечатаны оператором ФИО2

Согласно обращению генерального директора ФИО4 к председателю первичной профсоюзной организации ЗАО « АР Картон» ФИО7, (с приложением мотивирующей брак документации) и перечня разногласий по условиям применения приказа об увольнении печатника глубокой печати ФИО2, а также показаний ФИО7 в судебном разбирательстве, суд считает, что процедура увольнения ФИО2, как члена профсоюзной организации, была соблюдена и при не достижении общего согласия администрации приняла решение, отраженное в приказе № 52.

Согласно приказам № 131 от 22 апреля 2010 года и приказа № 252 « А» от 11. 08.2008 года к ФИО2 ранее применялись дисциплинарные взыскания. Они не отменены.

Что же касается доводов истца о незаконности дисциплинарного взыскания, наложенного на него ранее 22 апреля 2010 года, то предписании зам.начальника отдела правового контроля Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и решение зам. руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о незаконности наложенного дисциплинарного взыскания решением Советского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2010 года, решение обжаловано в кассационной инстанции и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к признанию увольнения незаконным и удовлетворению иска ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ЗАО «АР Картон» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения окончательного решения.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2011 года.

Председательствующий-

Справка: решение не вступило в законную силу.