Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что 07 марта 2009 года между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи компьютера HP TouchSmart IQ512 ru, ноутбука HP Pavilion dv5-1176er. Стоимость проданного товара по условиям заключенного договора купли-продажи составила 102 998 рублей, которая была полностью оплачена покупателем.

Им также были приобретены программы дополнительного сервиса для данных компьютеров стоимостью 15498 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

Товар был приобретен в кредит через ### Сумма процентов, оплачиваемых по кредитному договору составляет 20062,93 (двадцать тысяч шестьдесят два) рубля 93 копейки.

В сентябре 2009 года в приобретенных компьютерах обнаружены заводские дефекты, которые по своему характеру являются существенными, а именно:

- в компьютере HP TouchSmart IQ512ru не определяются BIOS DVD-ROM и HDD;

- в ноутбуке HP Pavilion dv5-1176er - неисправен вентилятор CPU, что приводит к перегреву процессора и постоянному самоотключению компьютера.

28 сентября 2009 года истцом была подана претензия в ООО «Эльдорадо» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении понесенных убытков.

Законные требования покупателя (потребителя) не были удовлетворены продавцом.

06 октября 2009 года истцом был получен ответ на претензию, в соответствии с которым приобретенные компьютеры были направлены в ### для проверки качества.

12 октября 2009 года ### (официальный сервисный центр HP в г.Кемерово по направлению ООО «Эльдорадо») выдало два акта технического состояния №№ ###, ###, в соответствии с которыми подтверждено наличие заводских дефектов в компьютерах.

ООО «Эльдорадо» отказались удовлетворить законные требования потребителя. Письменного ответа не получено.

Считает, что договор купли-продажи, заключенный 07 марта 2009 года между истцом и ООО «Эльдорадо», компьютера HP TouchSmart IQ512 ru, ноутбука HP Pavilion dv5-1176er подлежит расторжению, а с ответчика подлежат взысканию 102998 рублей.

Претензия истцом предъявлена 28 сентября 2009 года, срок для удовлетворения требований истек 18 октября 2009 года.

Полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка по ст.23 Закона в размере 1% от стоимости товара (1029,98 рублей) за каждый день просрочки начиная с 19 октября 2009 года и по день вынесения судом решения.

В связи с приобретением товара ненадлежащего качества, истцу также причинены убытки, а именно:

- приобретение программ дополнительного сервиса для компьютеров, стоимостью 15 498 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей;

- сумма процентов, оплачиваемых по кредитному договору в ЗАО «Банк Русский Стандарт», составляет 20 062,93 (двадцать тысяч шестьдесят два) рубля 93 копейки.

А всего убытки составляют: 35 560,93 (тридцать пять пятьсот шестьдесят) рублей 93 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец не мог пользоваться компьютерами. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость приобретенных компьютера HP TouchSmart IQ512 ru, ноутбука HP Pavilion dv5-1176er в размере 102 998 рублей, неустойку по ст.23 Закона в размере 1% от стоимости товара (1029,98 рублей) за каждый день просрочки начиная с 19 октября 2009 года день вынесения судом решения, убытки в сумме 35 560,93 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в доход федерального бюджета штраф в сумме 74 279,46 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.12.2009г. л.д.50), требования не признала.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, проверив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 463 п. 1 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что 07 марта 2009 года между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи компьютера HP TouchSmart IQ512 ru, ноутбука HP Pavilion dv5-1176er. Стоимость проданного товара по условиям заключенного договора купли-продажи составила 102 998 рублей, которая была полностью оплачена покупателем.

Как утверждает истец, в сентябре 2009 года в приобретенных компьютерах обнаружены дефекты, которые по своему характеру являются существенными, а именно:

- в компьютере HP TouchSmart IQ512ru не определяются BIOS DVD-ROM и HDD;

Законные требования покупателя (потребителя) не были удовлетворены продавцом.

12 октября 2009 года ### (официальный сервисный центр HP в г.Кемерово по направлению ООО «Эльдорадо») выдало два акта технического состояния №№ 101598, 101600, в соответствии с которыми подтверждено наличие заводских дефектов в компьютерах.

ООО «Эльдорадо» отказались удовлетворить законные требования потребителя. Письменного ответа не получено.

Доводы истца о наличии недостатков в компьютере подтверждаются экспертизами, проведенными в ходе рассмотрения дела в суде.

Так, согласно экспертного заключения № 67-03/ТВЭ от 19.04.2010 г. л.д. 59) в представленном для исследований компьютере HP TouchSmart IQ512ru установлено наличие сбоев в программном обеспечении либо одного из приложений операционной системы. В представленном для исследований ноутбуке HP Pavilion dv5-l 176er установлено наличие сбоев в программном обеспечении и неисправность вентилятора. Технической причиной возникновения сбоя программного обеспечения HP TouchSmart 12ru может быть некорректная работа с программным обеспечением со стороны пользователя либо установка дополнительного какого-либо программного обеспечения, что привело к разрушению программного обеспечения.

Технической причиной возникновения сбоев программного обеспечения ноутбука Pavilion dv5-l 176er может быть как некорректная работа с программным обеспечением с стороны пользователя так и некорректная работа вентилятора охлаждения, что приводит к перегреву процессора.

Дефект программного обеспечения HP TouchSmart IQ512ru возникли в процессе некорректного пользования программным обеспечением и является эксплуатационным недостатком.

Дефекты - неисправность вентилятора охлаждения процессора ноутбука в процессе эксплуатации является производственным недостатком. Дефекты программного обеспечения HP Pavilion dv5-l 176er возник в процессе эксплуатации ноутбука. Указанный дефект мог возникнуть как в результате некорректного пользования программным обеспечением ноутбука, так и в результате перегрева процессора.

Установленные в ходе экспертного исследования дефекты HP TouchSmart IQ512ru Pavilion dv5-l 176er являются устранимыми в условиях сервисного авторизованного центра.

Согласно ст. 67 п.п. 1,2 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное экспертное заключение суд оценивает критически, т.к. ответы на вопросы имеют предположительную форму, в связи с чем была назначена повторная экспертиза.

Согласно акта экспертного заключения № 01/10 от 20.08.2010 г. в результате осмотра и тестирования компьютера HP TouchSmart IQ512ru подтверждена неисправность: не определяется в BIOS HDD и DVD-RW. Данная неисправность вызвана выходом из строя контроллера ввода-вывода. В связи с конструктивными особенностями компьютера HP TouchSmart IQ512ru (моноблочная конструкция при которой используются подходы и комплектующие ноутбуков) устранение выявленного дефекта возможно путем замены материнской платы компьютера. Данный дефект носит производственный характер и не вызван в ходе неправильной эксплуатации. В результате осмотра и тестирования ноутбука HP Pavilion dv5-1176cr выявлена неисправность системы охлаждения, вызывающая перегрев компонентов ноутбуков. Устранение выявленного дефекта возможна путем замены неисправного компонента. Однако в связи с конструктивными особенностями системы охлаждения ноутбуков, при которых все компоненты (процессор, модули памяти, видеоподсистема) охлаждаются общим радиатором, эксплуатация ноутбука с данным дефектом могла вызвать повреждения в различных компонентах устройства в результате их перегрева. Данный факт носит производственных характер и не вызван в ходе неправильной эксплуатации.

Доказательств опровергающих указанное экспертное заключение со стороны ответчика суду не предоставлено. Экспертные заключения суд считает допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 450 п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 п. 2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного, суд считает, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий договора, обязательства надлежащим образом ими не исполнены, поэтому суд считает, что требования истца о расторжении договора купли - продажи подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 453 п.4 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 необходимо взыскать стоимость приобретенных им компьютера и ноутбука в размере 102 998руб.

Ссылку представителя истца на абз. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необоснованным поскольку в данном случае истец просит не заменить товар, а отказывается от исполнения договора, что является правом потребителя в силу закона.

Претензия истцом предъявлена 28 сентября 2009 года, срок для удовлетворения требований истек 18 октября 2009 года.

Суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка по ст.23 Закона в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 19 октября 2009 года и по день вынесения судом решения в размере 102 998руб. за период с 19.10.2009г. по 30.08.2010г. (316 дней), но не выше стоимости товара.

Истец утверждает, что ему также причинены убытки в виде приобретения программ дополнительного сервиса для компьютеров, стоимостью 15 498 рублей и суммы процентов, оплачиваемых по кредитному договору в ### 20 062,93 рубля.

Требование о взыскании убытков в соответствии со ст. 18 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в части 15 498руб. за приобретение программ дополнительного сервиса для компьютеров.

Требования о взыскании суммы процентов, оплачиваемых по кредитному договору в ### в размере 20 062,93 рубля суд считает необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сулл полагает, что проценты, уплаченные по кредитному договору между кредитной организацией и истцом (заемщиком) не является убытками истца, который должен возместить продавец, не являющийся стороной кредитного договора и которые причинены потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества ответчиком.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочена организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец не мог пользоваться компьютерами, кандидатская диссертация дочери истца утеряна из-за поломки компьютера.

Учитывая степень этих страданий, их продолжительность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным, но размер компенсации суд считает завышенным. В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец представила суду для оценки в качестве доказательства только свои объяснения. Поэтому, данное требование, по мнению суда, должно быть удовлетворено частично в размере 10 000 руб.

Согласно п. 7 Постановления от 29.09.1994 №7 (в редакции от 11.05.2007г. №24) Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Однако, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства перед истцом.

Согласно п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взыскать в пользу федерального бюджета штраф в сумме 115 747рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу местного бюджета госпошлину по имущественным требованиям в размере 5 414,94руб., по неимущественным требованиям - 200руб., а всего 5614,94руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 стоимость приобретенных им компьютера и ноутбука в размере 102 998руб., неустойку за период с 19.10.2009г. по 30.08.2010г. в размере 102 998руб., убытки в размере 15 498руб., в счет компенсации морального вреда 10 000руб., а всего 231 494руб. (двести тридцать одну тысячу четыреста девяносто четыре руб.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход федерального бюджета штраф в размере 115 747рублей (сто пятнадцать тысяч семьсот сорок семь руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход местного бюджета госпошлину по имущественным требованиям в размере 5 414,94руб., по неимущественным требованиям - 200руб., а всего 5614,94руб. (пять тысяч шестьсот четырнадцать руб. 94 коп.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме 13.09.2010 г.