Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда дело по иску ФИО1 к АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице филиала в о признании договора ипотеки прекратившим свое действие,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с иском к АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице филиала в о признании договора ипотеки прекратившим свое действие. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице филиала в был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ИП ФИО5 была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 4 000 000 рублей. В обеспечение указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №№. В соответствии с условиями данного договора в обеспечение своевременного возврата денежных средств в размере 4 млн. руб. истец заложил принадлежащие ему права на объекты недвижимого имущества, а именно на 1/2 нежилого здания и земельного участка по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем обратился к ответчику с просьбой о снятии обременения с имущества, являющегося залоговым обеспечением по договору. Однако ответчиком в принятии мер по снятию обременения с объектов недвижимости по договору ипотеки было отказано. Несмотря на то, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик уклоняется от принятия мер по снятию обременения с объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АКБ «Славянский банк» (ЗАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении от него не поступало. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО5, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что между ИП ФИО3 и АКБ «Славянский банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 4 000 000 рублей на срок, начинающийся с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов из расчета 20 % годовых от суммы кредита, а заемщик ФИО5 обязался осуществлять возврат полученного кредита в размере, в сроки и на условиях указанного Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком АКБ «Славянский банк» (ЗАО) (залогодержатель) и истцом ФИО1 (залогодатель) заключен договор ипотеки №№ по условиям п.1.2 которого в обеспечение своевременного возврата денежных средств в размере 4 млн. руб., а также предусмотренных процентов за пользование указанными денежными средствами и других издержек Залогодателя залогодатели, в том числе и истец, предоставили залогодержателю в залог недвижимое имущество: 1) 1/2 долю в праве долевой собственности на здание, лит.Б, назначение -нежилое, общая площадь 478,7 кв.м., по адресу: , 15, условный номер №; 2) 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого здания, общая площадь 2123 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира ангар, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ), ш.Ряжское, 15, кадастровый номер №.

Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован регистрирующим органом Управлением Росреестра по ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Из справки, выданной ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) в ИП ФИО5 следует, что обязательства ФИО5, как заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ По погашению задолженности Банк претензий не имеет.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Славянский банк» (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с погашением задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к руководителю Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с письмом о добровольном совершении действий по регистрации соглашения о расторжении договора ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное письмо оставлено без ответа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил суду платежные поручения ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) свидетельствующие о том, что ФИО5 добросовестно исполнил свои обязанности рамках кредитного договора №-ипл/2009 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные истцом в материалы дела вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что данными доказательствами подтверждается факт исполнения ИП ФИО3 своих обязательств по исполнению кредитного договора, в обеспечение обязательств по которому истец ФИО1 по договору ипотеки №ЗН№ от ДД.ММ.ГГГГ заложили свои права на недвижимое имущество.

Из системного толкования, в т.ч., п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 3 ст. 165 ГК РФ следует, что запись об ипотеке, возникшей в силу договора, в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя по причине уклонения одной из сторон сделки может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки. Соответственно, ответчиком по такому спору будет сторона договора, уклоняющаяся от погашения регистрационной записи. При этом в качестве уклонения от погашения регистрационной записи об ипотеке рассматривается непредставление одной из сторон сделки в регистрирующий орган именно заявления, поскольку представление в этот орган каких-либо иных документов по закону не требуется.

На ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ возлагалась обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо возражений по существу заявленных требований и доказательств в их подтверждение, ответчик в суд не представил. В частности ответчик не представил суду доказательств препятствующих ему в подаче совместного с истцом заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав о погашении регистрационной записи об ипотеке. При этом ответчик также не представил доказательств,свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ИП ФИО3 договорных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по которому ФИО1 по договору ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заложил свои права на 1/2 долю в праве долевой собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу: .

Таким образом, суд считает, что ответчик необоснованно уклоняется от подачи совместного с истцом заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав о погашении регистрационной записи об ипотеке.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице филиала в о признании договора ипотеки прекратившим свое действие, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице филиала в о признании договора ипотеки прекратившим свое действие- удовлетворить.

Признать прекратившим свое действие договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице филиала в .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд .

Судья Осин В.В.