Гражданский кодекс часть 1

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Умилина Е.Н., при секретаре Гмызиной Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелевой Екатерины Алексеевны к Желновой Алине Станиславовне о взыскании денежных средств,

установил:

Шевелева Е.А. обратилась в суд с иском к Желновой А.С. о взыскании денежных средств в размере 80000 рубль, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы, почтовых расходов в размере 46 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований указала, что 16 января 2017 года между нею и ИП Желновой А.С. было заключено соглашение по оказанию услуг обучения, а именно проведение семинара «Парикмахер», о чем была оформлена расписка от 16 января 2017 года. Данная расписка подтверждает наличие факта передачи ею наличных денежных средств в размере 80000 рублей во исполнение обязательств по соглашению. При получении данных денежных средств ответчик приняла на себя ответственность по проведению семинара «Парикмахер». Данная услуга не была оказана. Результатов, обещанных ответчиком, не было достигнуто. Более того, так как ответчиком не было предоставлено обучение, она была вынуждена посещать бесплатные курсы в салонах «Matrix» и «WELLA». Также она посетила платные курсы, которые оплачивала самостоятельно наличными денежными средствами в салоне «Технология стиля». В тот период когда она была приглашена на занятия, обучение не проводилось, так как ответчик занималась обслуживанием клиентов. В адрес ответчика была направлена претензия от 15 апреля 2017 года, в удовлетворении которой ей было отказано. Таким образом, она имеет право расторгнуть данное соглашение с полным возвратом денежных средств. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 5000 рублей.

Истец Шевелева Е.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что между нею и ответчиком было заключено устное соглашение о том, что Желнова А.С. обучит ее парикмахерскому делу, а затем трудоустроит ее к себе в салон. Желнова А.С. советовала ей пройти обучение парикмахерскому делу в специальной школе, где она сможет получить диплом об образовании, но она отказалась. Она была предупреждена Желновой А.С. о том, что по окончании обучения какие-либо документы о прохождении учебы ей не будут выдаваться. Стоимость обучения составила 80000 рублей, которые она передала Желновой А.С. 16 января 2017 года. Сроки обучения не были установлены, но примерно обучение должно было закончиться к 8 марта, а затем как у нее все станет получаться, Желнова А.С. обещала взять ее к себе в салон на работу и она сможет сама работать как парикмахер и получать уже к 8 марту денежные средства. Желнова А.С. проводила с нею обучение, были проведены теоретические и практические занятия. Она посещала салон практически каждый день. Кроме того, она посещала бесплатные семинары в других салонах. Затем у нее с ответчиком ухудшились отношения и она решила расторгнуть договор и попросила Желнову А.С. вернуть денежные средства в размере 80000 рублей, уплаченные за обучение. Однако Желнова А.С. возвращать денежные средства отказалась. Полагает, что обучение не принесло того результата, который она ожидала.

Ответчик Желнова А.С. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в январе 2017 года Шевелева Е.А. с целью осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности (оказание услуг парикмахера населению) выразила свое желание прослушать «Семинар Парикмахер» в салоне «BEAUTYманиЯ». Указанный семинар проводился ею как физическим лицом по просьбе Шевелевой Е.А., письменный договор на обучение с ИП Желновой А.В. не заключался, денежные средства были переданы ей по расписке как физическому лицу. По просьбе Шевелевой Е.А. ею была составлена программа семинара, с которой Шевелева Е.А. была ознакомлена и согласна. Стоимостью указанного семинара определялась исходя из произведенных ею в рамках данного обучения затрат, а именно: оплата прохождения обучающих семинаров в сторонних организациях, приобретение держателей для головы напольного и на стольного, манекенов головы для тренировки, оплата стоимости аренды салона на время проведения практических занятий, оплата стоимости практики на людях. Со стоимость обучения Шевелева Е.А. также была согласна. Целью указанного семинара являлось получение Шевелевой Е.А. теоретических знаний по заявленным в семинаре темам. В период с января по апрель 2017 года Шевелева Е.А. посещала занятия, проводимые ею в салоне красоты «BEAUTYманиЯ», сдавала экзамены после прослушанных тем. Следовательно, ее обязательства по проведению обучения были выполнены в полном объеме с учетом достигнутых ранее договоренностей, а заявление истицы о том, что услуга ей не была оказана, является безосновательным и не соответствует действительности. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ею не было достигнуто результатов, которые были обещаны. Данное заявление является абсурдным, так как профессия парикмахера является творческой и результаты обучения напрямую зависят от способностей и желания учиться самого обучаемого. Процесс усвоения теоретических знаний напрямую зависит от творческого потенциала и усердия будущего специалиста. Учитывая это, каких-либо конкретных результатов после прохождения семинара Шевелевой Е.А. обещано быть не могло. Обучение ею было проведено и оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется.

Свидетель Козина В.С., допрошенная в судебном заседании 24 ноября 2017 года, суду пояснила, что она является клиентом салона «BEAUTYманиЯ», Шевелева Е.А. в данном салоне училась работе парикмахера с января по февраль. Как клиентке салона Шевелева Е.А. ей делала кератин (восстановление волос), ей не понравилось как выполнила свою работу Шевелева Е.А. и больше в салон не ходила. На день рождении салона она была и слышала как Шевелева Е.А и Желнова А.С. ссорились.

Свидетель Николайчук Ю.И., допрошенная в судебном заседании 24 ноября 2017 года, суду пояснила, что Шевелева Е.А. проходила обучение у Желновой А.С. Обучение проходило на парикмахера месяца 2-3. Она с Шевелевой Е.А. общалась, они вместе ездили на обучающие семинары по направлению Желновой А.С. Шевелева Е.А. на семинары приезжала подготовленная и все знала, даже знала ответы по вопросам технологов. Обучение Шевелевой Е.А. начиналось с теории, но она и с манекенами работала. Она выполняла задачи, которые ей давали. В итоге обучение она не закончила, не прошла часть практики, по какой причине не знает. Она перестала появляться в салоне.

Свидетель Кузовкова Л.А., допрошенная в судебном заседании 24 ноября 2017 года, суду пояснила, что она работает в салоне «BEAUTYманиЯ». Шевелева Е.А. проходила обучение у Желновой А.С. она видела, что Шевелева Е.А. писала теорию, рассказывала учебный материал, к ней приходили на кератин девочки, также Шевелева Е.А. работала с головой модели. Она обучалась несколько месяцев, прошла ли обучение полностью не может сказать точно, но обучение проходила. На дне рождения салона у Шевелевой Е.А. и Желновой А.С. произошел конфликт из-за внешнего вида Шевелевой Е.А.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно преамбуле Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Шевелевой Е.А. и Желновой А.С. был заключен договор возмездного оказания услуг по обучению по специальности парикмахер, по условиям которого Желнова А.С. обязалась оказать на возмездной основе Шевелевой Е.А. услуги по обучению, а Шевелева Е.А. обязалась оплатить эти услуги. Срок обучения сторонами был определен примерно 3 месяца. Стоимость обучения определена сторонами в размере 80000 рублей. По окончанию обучения диплом о прохождении обучения Шевелевой Е.А. не выдается.

Письменный договор между сторонами не заключался. Желновой А.С. 16 января 2017 года оформлена расписка в получении от Шевелевой Е.А. денежных средств в размере 80000 рублей за семинар «Парикмахер».

Истец указывает, что к заключенной между истцом и ответчиком сделке должны применяться нормы Закона о защите прав потребителей.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами истца.

Из преамбулы к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Сведений, позволяющих достоверно установить факт осуществления ответчиком деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам возмездного оказания услуг по обучению по специальности парикмахер, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора его сторонами выступали физические лица.

Таким образом, истец, заключивший с ответчиком названный договор, потребителем не является, и в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Поскольку договор возмездного оказания услуг по обучению был заключен между физическими лицами с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим правоотношениям применяются общие положения о договоре возмездного оказания услуг.

Истец указывает, что обучение ответчиком Желновой А.С. проводилось, однако отношения между нею и Желновой Е.А. не сложились, не был достигнут результат обучения, в связи с чем она приняла решение расторгнуть договор.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Из объяснений сторон следует, что услуга по обучению Шевелевой Е.А. по специальности парикмахер Желновой А.С. выполнялась, с Шевелевой Е.А. проводились теоретические и практические занятия. Данные обстоятельства также подтверждаются письменной перепиской между истцом и ответчиком, фотографиями и показаниями свидетелей.

При этом относительно качества образовательных услуг, объема полученного материала, практических занятий, полученных навыков и знаний, истец претензий в период получения образования не предъявляла, что свидетельствует о том, что она полагала соответствующим заявленному оказываемый объем и качество услуг.

Как следует из объяснений истца Шевелевой Е.А., она приняла решение расторгнуть договор в связи с личным конфликтом между нею и Желновой А.С., а не в связи с претензиями к получаемому образованию.

Заявленные в договоре услуги истцу были оказаны, соответствующие знания и навыки истцом были получены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что услуги Желновой А.С. выполнены некачественно и не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шевелевой Екатерины Алексеевны к Желновой Алине Станиславовне о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья