Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по возврату принадлежащего истцу имущества (набор головок, болгарка, шлиф-машинка, дрель, три струбцины, точило, паяльник, фен, прожектор светодиодный, две полировальные машинки, два угольника, краскопульт, трещеточная рукоятка, набор отверток, заклепочник, съемник пистонов обшивки дверей, клипсадер, 7 шлиф-брусков, полировальные круги, 4 колеса зимней резины, листогиб, стойка покрасочная, молоток, магнитный угольник, углекислородный баллон, сварочный аппарат, респиратор с фильтрами, сварочная маска, две чертилки, рулон бумаги, телевизор), указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком и за свой счет приобрел названное имущество, которое использовалось истцом для выполнения работ (оказания услуг) на территории автосервиса ИП ФИО2, уклоняющегося от возвращения Щуке Е.П. данного имущества после прекращения трудовых отношений между сторонами спора.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования частично, отметив, что ответчик в период судебного разбирательства в добровольном порядке вернул ему часть истребуемых вещей (точило, прожектор светодиодный, 4 колеса зимней резины, магнитный угольник, респиратор, сварочный аппарат, маска сварочная, рулон бумаги, стойка покрасочная, телевизор, 6 шлиф-брусков).

ИП ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что все оставленные истцом в автосервисе вещи последнему возвращены. Иное (кроме возвращенного) имущество у ответчика отсутствует, на территории автосервиса Щукой Е.П. не оставлялось и ИП ФИО2 не удерживается.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст.209 ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом

По правилам ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО2 в должности автослесаря в автосервисе, находящемся по адресу: <адрес> (л.д.15).

Из объяснений истца следует, что им приобретены необходимые для выполнения соответствующих работ набор головок, болгарка, шлиф-машинка, дрель, три струбцины, точило, паяльник, фен, прожектор светодиодный, две полировальные машинки, два угольника, краскопульт, трещеточная рукоятка, набор отверток, заклепочник, съемник пистонов обшивки дверей, клипсадер, 7 шлиф-брусков, полировальные круги, 4 колеса зимней резины, листогиб, стойка покрасочная, молоток, магнитный угольник, углекислородный баллон, сварочный аппарат, респиратор с фильтрами, сварочная маска, две чертилки, рулон бумаги, телевизор, которые хранились в помещениях работодателя по адресу: <адрес> и после увольнения ФИО1 с работы остались во владении ответчика, исключившего доступ истца к данному имуществу.

До настоящего времени ИП ФИО2 спорный инструмент не возвратил, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в ОП №1 УМВД России по г.Смоленску, постановлением и.о. дознавателя которого от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения ответчиком имуществом Щуки отказано (л.д.9).

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.301 ГК РФ,

По смыслу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.п.32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из изложенного, юридический состав виндикационного иска (требование не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи) формируется из принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика без надлежащего правового основания. Бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств возложено на истца (ст.56 ГПК РФ).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из объяснений сторон спора и материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно вернул истцу принадлежащие последнему точило, прожектор светодиодный, 4 колеса зимней резины, магнитный угольник, респиратор, сварочный аппарат, маску сварочную, рулон бумаги, стойку покрасочную, телевизор, 6 шлиф-брусков, что исключает удовлетворение иска ФИО1 в части истребования у ИП ФИО2 данного имущества.

По утверждению истца, он за свой счет приобрел материалы, из которых самостоятельно изготовил листогиб, от возврата которого бывший работодатель уклоняется.

При рассмотрении дела ИП ФИО2 не оспаривал факт изготовления Щукой Е.П. листогиба, который в настоящее время находится во владении и пользовании ответчика, отметив, что этот листогиб был изготовлен истцом, как работником ИП ФИО2 из принадлежащих ответчику материалов, в связи с чем, является собственностью последнего и не может быть у него истребован.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил факт приобретения истцом за счет личных денежных средств материалов, из которых в дальнейшем Щукой Е.П. был изготовлен названный листогиб, использовавшийся истцом на рабочем месте и находящийся сейчас во владении ИП ФИО2 Обстоятельства самостоятельного изготовления Щукой Е.П. спорного листогиба подтверждаются также свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5, помогавшего истцу в таком изготовлении.

Таким образом, доводы ответчика о принадлежности ему указанного листогиба опровергаются приведенными выше свидетельскими показаниями, которые согласуются с объяснениями истца о возникновении у него права собственности на данное имущество, факт нахождения которого в настоящее время у ИП ФИО2 никем не оспаривается.

При таком положении, исходя из того, что ответчик незаконно удерживает у себя принадлежащий Щуке Е.П. листогиб, суд возлагает на ИП ФИО2 обязанность по возврату истцу этого имущества.

Оснований для истребования у ответчика иного указанного в иске имущества не имеется, поскольку в деле отсутствуют убедительные и неоспоримые доказательства того, что ИП ФИО2 незаконно завладел таким имуществом, которое принадлежит именно Щуке Е.П., и что данное имущество в настоящее время находится во владении ответчика (имеется в наличии).

Свидетельские показания ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 такими доказательствами служить не могут, поскольку ни один из этих свидетелей не привел сведений о том, что упомянутое имущество (кроме листогиба) имеется на момент рассмотрения дела в наличии и удерживается сейчас ответчиком (названные свидетели лишь указали на использование Щукой Е.П. этого имущества (инструмента) в своей трудовой деятельности). При этом, ИП ФИО2 оспаривал факт оставления в его помещениях истцом спорного имущества, а также факт нахождения соответствующего инструмента в распоряжении ответчика.

Кроме того, не доказана истцом и принадлежность ему всего названного имущества (в деле отсутствуют доказательства приобретения Щукой Е.П. истребуемых струбцин, паяльника, фена, полировальных машинок, угольников, клипсадера, шлиф-брусков, полировальных кругов, молотка, углекислородного баллона и чертилок).

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг (включая составление искового заявления), разумный размер которых с учетом сложности, объема оказанных услуг и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 2 000 руб., а также 1083 руб. 10 коп. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить ФИО1 незаконно удерживаемый листогиб, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., а также 1 083 руб. 10 коп. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов