Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам, выданное ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской федерации в Ленинском административном округе города Омска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Управление Пенсионного фонда в Ленинском АО <адрес> вынесено в отношении ФИО2 требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, из которого следует, что за ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> копеек. Указанным требованием заявителю установлен срок для уплаты недоимки до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из прилагаемого к требованию расчета, период образования задолженности, на которую начислена пени ДД.ММ.ГГГГ год, период начислению пени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ году на основании собственного заявления ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно заинтересованное лицо неправомерно начисляет стразовые взносы и пени за их неуплату. Также полагает, что поскольку в начале ДД.ММ.ГГГГ года она была снята с регистрационного учета в Ленинском АО города Омска и зарегистрирована на территории Октябрьского АО города Омска, дело должно было быть передано из Управления ПФР в Ленинском АО <адрес> в Управление ПФР в Октябрьском АО <адрес>. Кроме того, ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской федерации в Ленинском административном округе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году уже обращалось в мировой суд Октябрьского АО <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 пени на недоимку по страховым взносам, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Согласно справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, задолженность ФИО2 по предъявляемым ей Управлением ПФР в ЛАО <адрес> к уплате страховым взносам, пеням, отсутствует. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской федерации в Ленинском административном округе <адрес> с заявлением об отмене постановлений о взыскании с нее страховых взносов, пеней и штрафов, однако ответа на указанное заявление не получила. Правовых оснований для начисления страховых взносов и пеней за их несвоевременную уплату у Управления ПФР в Ленинском АО <адрес> не имеется, поскольку обязанность по перечислению взносов в бюджет Управления ПФР в Ленинском АО <адрес> у нее отсутствует. Кроме того, указывает, что для взыскания суммы пени в принудительном порядке, истек срок давности. Просит признать недействительным требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ГУ-Управлением Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе <адрес> в отношении ФИО2, взыскать с ГУ-Управлением Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что в связи с тем, что требования ФИО2 ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе <адрес> были удовлетворены в добровольном порядке, а именно, оспариваемое требование было аннулировано, просит взыскать с ГУ-Управлением Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований ФИО2, указав, что ФИО2 состояла на учете в ГУ УПФР в ЛАО <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя-работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого ей решения. Данные по размеру задолженности ФИО2 были представлены ИФНС по ЛАО <адрес>, на основании которых ГУ-УПФР в ЛАО <адрес> выставило ФИО2 требование от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты пени, хотя по данным ГУ-УПФР в ЛАО <адрес> задолженность у ФИО5 отсутствовала. При проверке имеющихся разночтений было установлено, что в декларации ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год указана сумма начисленных взносов <данные изъяты> рублей, а в выписке ИФНС по ЛАО <адрес> содержится информация о начисленных страховых взносах за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, из-за технической ошибки ИФНС России по ЛАО <адрес>, начислялась сумма пени. На заявление ФИО2 о необходимости разобраться в сложившейся ситуации был дан письменный ответ, который она в материалы дела приобщить не может, ввиду его отсутствия. В настоящее время требование от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-УПФР в ЛАО <адрес> аннулировано. Расходы по оплате услуг представителя полагает необоснованно завышенными, при этом, бюджет ПФР не располагает средствами на оплату услуг представителя. Просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснила, что не может сказать по чьей вине в пенсионный фонд была представлена недостоверная информация. Согласно представленной декларации, ФИО2 задолженности по уплате страховых взносов и соответственно пени, не имеет. Кроме того, пенсионный фонд необоснованно направляет ФИО2 требование в ДД.ММ.ГГГГ году на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и потому, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В связи с этим, суд рассматривает все доводы и основания, приведенные как заявителем, так и его представителем, с учетом дополнений, и в полном объеме проверяет законность и обоснованность обжалуемых решений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состояла на учете ИФНС России по Ленинскому АО города Омска, ГУ-УПФР в ЛАО города Омска в качестве индивидуального предпринимателя-работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующего решения.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе и индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 2 ст. 14 указанного Закона, страхователи обязаны, зарегистрироваться в установленном порядке в органах страховщика, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку ФИО2 состояла на учете ИФНС России по Ленинскому АО <адрес>, ГУ-УПФР в ЛАО <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя-работодателя до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ГУ-УПФР в ЛАО <адрес> было правомочно требовать уплаты задолженности, образовавшейся в ДД.ММ.ГГГГ году.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», индивидуальные предприниматели, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа.

В соответствии с Протоколом «Об обмене информации между ФНС России и ПФР в электронном виде» от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к Соглашению «По информационному взаимодействию между Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и Пенсионным фондом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, данные по размеру задолженности страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, а также суммы начисленных пеней ФИО2 представлены ИФНС по Ленинскому АО <адрес> в ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО <адрес> в электронном виде – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО <адрес>, представителя межрайонной ИФНС России № по <адрес>, а также материалов гражданского дела, ФИО2 задолженности по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год не имеет. В декларации представленной ФИО2 в ИФНС по Ленинскому АО <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год указана сумма начисленных взносов в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем в выписке от ДД.ММ.ГГГГ представленной ИФНС России по Ленинскому АО <адрес> в ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО <адрес> содержится информация о начисленных страховых взносах за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 25 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате страховых взносов, предусмотрена ответственность в виде пени, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов за каждый день просрочки, процентная ставка пени установлена в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам, ГУ УПРФ в ЛАО <адрес> было предложено ФИО2 уплатить пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере <данные изъяты> копейки. При этом, указанные суммы недоимки по страховым взносам и пени ФИО5 необходимо было уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета суммы пени, приложенного к требованию, следует, что период образования задолженности на которую начислена пени – ДД.ММ.ГГГГ год, период начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеприведенное, суд считает, что начисление ФИО5 пени за неуплату страховых взносов, при отсутствии задолженности по уплате страховых взносов, является незаконным.

Суд также учитывает и тот факт, что ранее ГУ УПРФ в ЛАО <адрес> обращалось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Октябрьского административного округа <адрес> о взыскании с ФИО2 пени за несвоевременное перечисление страховых взносов, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Как следует из пояснений сторон, ГУ УПРФ в ЛАО <адрес> отказалось от исковых требований ввиду того, что ФИО2 задолженности по уплате страховых взносов и пени не имела. Суд также учитывает и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО <адрес> об отсутствии правовых оснований для начисления страховых взносов и пеней за несвоевременную уплату, однако данное заявление Управлением ПФР в ЛАО <адрес> рассмотрено не было, по крайней мере обратного представителем Управления ПФР в ЛАО <адрес> в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, поскольку начисление пеней в отсутствие задолженности по уплате страховых взносов является незаконным, требования, заявленные ФИО2 являются обоснованными. Пени начислялись ФИО2 незаконно в отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, соответственно, выставление ФИО2 требования об уплаты задолженности по пеням, является необоснованным.

Учитывая изложенное выше, суд полагает что вынесенное пенсионным фондом требование № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, является незаконным.

Между тем, согласно представленного ГУ-Управлением ПФР в ЛАО <адрес> реестра аннулированных требований, требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ФИО2 уплатить задолженность по начисленной пени в размере <данные изъяты> копейки, аннулировано, в связи с наличием ошибки ИФНС, соответственно, оснований для признания данного требования незаконным, не имеется.

Заявителем ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ГУ-Управления ПФР в ЛАО <адрес> расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В качестве доказательств несения названных расходов в материалы дела представлена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, положения вышеприведенной нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

В приведенной связи, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем проделанной представителем, оказавшим юридические услуги, работы, учитывая количество судебных заседаний по настоящему делу, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает необходимым возместить ФИО2 за счет ГУ-Управления Пенсионного фонда в Ленинском АО <адрес> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать и требованиям разумных пределов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам №, выданное ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской федерации в Ленинском административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отказать, вследствие их добровольного удовлетворения ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской федерации в Ленинском административном округе <адрес>.

Взыскать с ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской федерации в Ленинском административном округе <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ