Гражданский кодекс часть 1

(ДД.ММ.ГГГГ.) года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Б при секретаре А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к М о защите прав потребителей,

Установил:

Истец М обратилась в суд с иском к М о расторжении договора N (№) купли-продажи подержанных транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного ею с М взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 2 004 726руб.60коп, 1 369 273 руб.40коп –разницу между стоимостью автомобиля на момент приобретения и стоимостью на момент обращения в суд, 4 318 720руб – неустойки в порядке ст.23 Закона о защите прав потребителей, 70 000руб – услуги представителя, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, 35 000руб – услуги по проведению экспертного исследования автомобиля, 5 000руб – оценочные работы по определению стоимости автомобиля, 10 000руб – контроль геометрии кузова автомобиля, 4900руб – услуги эвакуатора, 4 847руб.04коп расходы по ОСАГО, 2300руб – услуги переводчика, 1400руб – оформление нотариальной доверенности на представителей, 46 623руб.70коп – услуги П по диагностике и хранению автомобиля, 296руб.75коп – услуги Р по направлению телеграммы в М штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, обязании М за свой счет принять меры по организации сборки панели крыши и лобового стекла автомобиля Меrcedes ML 350 4 MATIC VIN (№), организовать доставку автомобиля от М до М ввиду невозможности его эксплуатации и осуществить приемку автомобиля ввиду расторжения договора купли-продажи.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что по договору купли-продажи подержанных транспортных средств с М от (ДД.ММ.ГГГГ.) приобрела автомобиль Меrcedes ML 350 4 MATIC VIN (№) черного цвета 2010 года выпуска. Начиная с 2013 года в автомобиле стали возникать различные неисправности. (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль был предоставлен в П являющееся официальным сервисным центром М для проведения диагностики заявленной неисправности, по результатам которой было выявлено, что лобовое стекло вклеено повторно, в области стыка крыши и левой передней стойки кузова обнаружена коррозия сварного шва и нарушение поверхности герметика, имеются следы намокания на передней левой оконной подушке безопасности, т.е. был выявлен скрытый существенный недостаток. Впоследствии истцом было установлено, что принадлежащее ей транспортное средство до продажи участвовало в ДТП ( падение с автовоза в момент столкновения) и имело повреждения. На основании решения Арбитражного суда (адрес обезличен) по Делу (№)(ДД.ММ.ГГГГ.)А произвело выплату страхового возмещения в пользу М в сумме 1 115 593 руб.76коп. в отношении данного ТС. Впоследствии, А подтвердило вышеизложенный факт и предоставило истцу документы, содержащие сведения о повреждениях автомобиля:

повреждение крыши, системы кондиционирования воздуха, крыла левого переднего, зеркала левого, двери левой передней, двери левой задней, стекла двери левой задней, крыла левого заднего, бампера заднего, катафота левого, фонаря заднего левого, двери багажника, фонаря правого заднего, диска колесного правого заднего, диска колесного левого заднего, зеркала правого, капота, фары передней левой, фары передней правой, переднего бампера, правого релинга, панели боковины, колесного диска переднего левого, стекла двери багажника, порога левого, порога правого. Согласно Акту экспертного исследования (№)ФТЭ от (ДД.ММ.ГГГГ.) один из недостатков – не герметичность кузова относится к существенному недостатку и является неустранимым. Истица обратилась к ответчику по вопросу расторжения договора купли-продажи, возврате денежных средств с возмещением разницы между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя. Ответчик исключительно соглашался на расторжение договора и возврате денежных средств, указав, что автомобиль истца был снят с производства в 2011году, более того, указал, что автомобиль продавался как бывший в употреблении. С данным утверждением истица также не соглашается, поскольку в договоре купли-продажи было указано только на пробег 15 км, а в ПТС сведения о собственниках до продажи ТС отсутствовали, иных собственников, кроме истца, не было.

В судебное заседание истец М (добрачная Т) не явилась, выдала доверенность представителям Л, М(л.д.184 т.1), которые в судебном заседании требования уточнили, окончательно заявили требования, в котором просили суд расторгнуть договора (№) купли-продажи подержанных транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между Т и М, взыскать с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 4 800 340руб.43коп, из которых 1 282 623 руб.17коп.–разница между стоимостью автомобиля на момент приобретения и стоимостью на момент обращения в суд, 3 287 349руб.77коп – неустойка в порядке ст.23 Закона о защите прав потребителей, 70 000руб – услуги представителя, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, 35 000руб – услуги по проведению экспертного исследования автомобиля, 5 000руб – оценочные работы по определению стоимости автомобиля, 10 000руб – контроль геометрии кузова автомобиля, 4900руб – услуги эвакуатора, 4 847руб.04коп – ОСАГО, 2300руб – услуги переводчика, 1400руб – оформление нотариальной доверенности на представителей, 46 623руб.70коп – услуги П по диагностике и хранению автомобиля, 296руб.75коп – услуги Р по направлению телеграммы в М штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ЗАО «Мерседес Бенц Рус» за свой счет принять меры по организации сборки панели крыши и лобового стекла автомобиля Меrcedes ML 350 4 MATIC VIN (№), организовать доставку автомобиля от М до М

Представитель ответчика ММ, действующая на основании доверенности (л.д.111 т.2) в судебном заседании исковые требования признала частично, в части расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств по этому договору в размере 2 004 726руб.60коп, указав, что данная сумма перечислена на депозитный счет нотариуса (адрес обезличен) и которую истица может получить в любое время, в остальной части требований не согласилась, указав, что несообщение истицей банковских реквизитов лишило ответчика своевременно перечислить денежные средства за автомобиль, в данном случае ЗАО «Мерседес Бенц Рус» не считается просрочившим исполнение требования. Также указала, что не имело место нарушение прав истца, а имеет место злоупотребление правом, направленном на обогащение истца за счет ответчика. Нет оснований для взыскания разницы между ценой товара ненадлежащего качества и ценой соответствующего товара на момент добровольного исполнения требования потребителя, поскольку истица просит взыскать стоимость между ценой подержанного автомобиля и ценой нового, при этом новый автомобиль не является товаром соответствующим автомобилю истца, который ранее эксплуатировался и в котором устранялись неисправности, законом такое взыскание не предусмотрено. В настоящий момент установить стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю, приобретенному истцом, невозможно, поскольку автомобили марки Меrcedes ML 350 4 MATIC в модификации 164.186 сняты с производства в июне 2011года, в отношении других требований считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от (ДД.ММ.ГГГГ.)) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между М и Т был заключен договор купли-продажи подержанных транспортных средств (№) (л.д. 23-26 т.1)

Согласно параграфа 2.1 данного договора стоимость единицы товара составляет 2 004 726руб.60коп.

Согласно Приложения (№) к Договору, указана марка модель а/м Меrcedes ML 350 4 MATIC VIN (№) цвет 197 черный обсидиан мет. Пробег 15 км, год выпуска не указан. (л.д.27 т.1)

Согласно паспорту транспортного средства (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) наименование (тип ТС) Меrcedes ML 350 4 MATIC VIN (№) 2010 года выпуска цвет 197 черный, собственник М новый собственник Т дата регистрации ТС (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.32-32 т.1).

Оплата товара истцом произведена надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

По сообщению П официального дилера М за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)М (представителю М) было сообщено, что при демонтаже лобового стекла было обнаружено, что лобовое стекло вклеено повторно (есть следы старого клея и постороннего герметика), в области стыка крыши и левой передней стойки кузова обнаружена коррозия сварного шва и нарушение поверхности герметика. Имеются следы намокания на передней левой оконной подушки безопасности. Рекомендуем выполнить работы по замене герметика в области стыка крыши левой передней стойки кузова ( с частичной окраской после замены герметика и удаления следов ржавчины).Выполнить очистку лобового стекла от остатков старого клея, а также удалить клей с кузова автомобиля. Выполнить вклейку стекла. Рекомендуем заменить переднюю левую оконную подушку безопасности. Работоспособность данного элемента проверить невозможно. (л.д.41 т.1)

(ДД.ММ.ГГГГ.)М направила в адрес М претензию о замене автомобиля на автомобиль той же марки, модели в течение 7-и дней со дня предъявления требования, возместить расходы за проведение диагностики и за хранение автомобиля с момента предъявления автомобиля до разрешения спорной ситуации (л.д.46-52 т.1)

В ответе на претензию М предложило на безвозмездной основе устранить недостатки в автомобиле, а также готовность расторгнуть договор и перечислить денежные средства, для чего необходимо сообщить банковские реквизиты, также готовы были рассмотреть вопрос приобретения нового автомобиля с соответствующим пересчетом покупной цены. (л.д.53-54 т.1)

Предложением о досудебном урегулировании спора от (ДД.ММ.ГГГГ.)Т письменно просила подтвердить факт невозможности замены приобретенного ею автомобиля на аналогичный автомобиль такой же марки модели с предоставлением обосновывающих документов. В случае обоснованного подтверждения факта невозможности замены на аналогичный автомобиль, заменить его на автомобиль марки Mersedes Benz модели ML350 BlueTec на основании перерасчета цены автомобиля в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. Просила возместить расходы на проведение диагностики и за хранение автомобиля с момента предоставления автомобиля для диагностики до разрешения спорно ситуации. В случае неудовлетворения претензионных требований сообщила о намерении обратиться в суд с требованиями о замене автомобиля либо о возврате денежных средств с пересчетом цены, взыскании судебных расходов, неустойки, убытков, штрафа, морального ущерба, ответ на претензию просила представить в течение 5-ти дней с момента получения. (л.д.56-60 т.1)

В рамках урегулирования претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.), М(ДД.ММ.ГГГГ.) указали на готовность расторгнуть договор и перечислить денежные средства за автомобиль. (л.д.61 т.1)

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Дело (№) по делу по иску А» к А ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 5 978 025руб.59коп. установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автопоезда, состоящего из ТС Мерседес Бенц Актрос рег.знак (№) и прицепа РОЛФО Формула (№) под управлением Д, в результате указанного ДТП был причинен вред имуществу в виде 4-х ТС, в том числе а/м Меrcedes -Benz VIN (№), восстановительная стоимость ремонта ТС составила 1 110 200руб.76коп. (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу М на основании страхового Акта (№) в сумме 1 115 593руб.76коп.(л.д.63 т.1), перечисление указанной суммы подтверждается Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.66 т.1)

(ДД.ММ.ГГГГ.)Т заключила с ООО «ВОЭК» договор на оказание услуг по производству экспертных исследований в отношении ТС Мерседес Бенц рег.знак (№) (л.д.70-75 т.1)

Как следует из Акта Экспертного исследования (№)АТЭ от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «ВОЭК» - на представленном на исследование автомобиле Мерседес Бенц ML 350 4 MATIC VIN (№) имеются следующие дефекты:

-не герметичность кузова, проявляющаяся в виде протечек воды в салон в местах сварных соединений передних стоек с панелью рамы ветрового окна. В местах протечек воды – сварных швах имеются сквозные трещины с образованием очагов подпленочной коррозии металла. Возникновение этого дефекта связно с проведением на автомобиле ремонтно-восстановительных работ;

-левой боковой шторки в виде следов намокания в результате не герметичности кузова; Возникновение этого дефекта связано с проведением на автомобиле ремонтно-восстановительных работ;

-наружного ЛКП кузова в виде значительного превышения толщины, что может снизить защиту металла кузова от внешних воздействий; Возникновение этого дефекта связано с проведением на автомобиле ремонтно-восстановительных окрасочных работ;

-систем автомобиля в виде неисправности реле стеклоочистителя, указателя поворота левого, фонарь заднего хода левого, датчика дождя и света, переднего левого ультразвукового датчика РТS, отсутствие электрической связи с потолочной блок-панелью управления. Возникновение этих дефектов может быть следствием полученных повреждений автомобиля при ДТП и (или) возникли в результате отступления от правил проведения последующих ремонтно-восстановительных работ;

-геометрии кузова в виде изменения размера проема правой боковины. Возникновение этого дефекта является следствием полученных повреждений автомобиля при ДТП.

Все указанные дефекты могут быть устранены путем проведения ремонтных работ.

Однако, дефект в виде не герметичности кузова с образованием очагов подпленочной коррозии металла, являющегося базовой деталью автомобиля, может быть устранен путем замены кузова на новый, что не может не снизить качества и срока службы всего автомобиля. Этот дефект с технической точки зрения относится к существенному дефекту.

Исследуемый автомобиль Мерседес Бенц ML 350 подвергался ремонту, о чем свидетельствует целый ряд признаков, указанных в исследовательской части заключения и, в частности, наличие стикеров-наклеек на тепло-шумоизолирующих панелях крыши, имеющих дату выпуска позднее даты ввоза автомобиля на территорию РФ. (л.д.82-92 т.1)

Как следует из Договора (№) купли-продажи подержанных транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ЗАО «Мерседес Бенц Рус» и Т, товар является ранее бывшим в эксплуатации и продается после проведения предпродажной подготовки, которая включает в себя устранение неисправностей, влияющих на безопасность эксплуатации (параграф 3.1 Договора). В параграфе 3.3. указано на гарантию 24 месяца со дня первой регистрации товара в компетентных органах МВД.

В Приложении (№) к Договору указано на пробег 15 км.

Сведения о том, что данное ТС участвовало в ДТП и что в нем имелись неисправности, в договоре отсутствует, указано только на устранение неисправностей, влияющих на безопасность эксплуатации.

Поэтому суд считает, что проданный истцу товар не соответствует условиям договора купли-продажи, поскольку автомобиль имел неисправности и которые не были устранены и о которых истцу не было сообщено.

В связи с этим, суд исходит из доказанности нарушения права истца как потребителя на информацию в отношении реализованного ей товара, поскольку ей не было сообщено об участии проданного ТС в ДТП, а также то, что неисправности в нем не были устранены, что подтверждается Актом Экспертного исследования (№)АТЭ от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «ВОЭК» о наличии неисправностей после ДТП.

Договор, содержащий информацию об устранении неисправностей, которые фактически не были устранены, имела существенное значение для потребителя, поскольку ее достоверность обеспечивала возможность правильного выбора товара.

Обращаясь к ответчику для приобретения автомобиля, истец рассчитывала приобрести автомобиль 2010 года выпуска с устраненными неисправностями с пробегом 15 км. Однако, неисправности устранены не были.

Поскольку данная информация не была доведена до истца при продаже товара, в результате потребителю М был продан автомобиль с недостатками, то право потребителя М на достоверную информацию о товаре было нарушено продавцом.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования потребителя о расторжении договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) и возврате истцу уплаченных за товар денежных средств в размере 2 004 726руб.60коп.

Кроме того, представитель ответчика данные обстоятельства не оспорил, согласился с требованиями о расторжении договора купли-продажи подержанных ТС, заключенного с истицей, а также передало нотариусу (адрес обезличен) стоимость ТС в размере 2 004 726руб.60коп. для их передачи М, что подтверждается справкой нотариуса (адрес обезличен)Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) и зарегистрированного в реестре (№) (л.д.219 т.1)

В части требований истца о взыскании 1 282 623руб.17коп.–разницы между стоимостью автомобиля на момент приобретения и стоимостью на момент обращения в суд, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

4. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из сведений М от (ДД.ММ.ГГГГ.), модель автомобиля Мерседес Бенц ML 350 4 MATIC модификация 164.186 была снята с производства в июне 2011года и более не выпускается. (л.д.113 т.2)

Заключением специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного на основании Договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между Т и ООО НПО «Эксперт Союз», определена наиболее вероятная стоимость нового автомобиля Мерседес Бенц ML 350 4 MATIC в размере 3 374 000рублей (л.д.144-153 т.1).

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), была назначена судебная автотехническая экспертиза по следующим вопросам:

1.является ли автомобиль Mersedes Benz ML350 4Matic 2010 года выпуска модификации 164.186 (VIN (№)) товаром, соответствующим автомобилям Mersedes Benz ML модификации 166?

2.какой модели Mersedes Benz, имеющейся в настоящий момент в продаже, соответствует автомобиль Mersedes Benz ML350 4Matic модификации 164.186?

3.какова на момент подготовки заключения стоимость транспортного средства соответствующего автомобилю Mersedes Benz ML350 4Matic, модификации 164.186 VIN (№) с аналогичными характеристиками с учетом года выпуска, пробега и устраненных недостатков?

4. можно ли считать новым автомобиль, не стоявшим на учете в органах ГИБДД, имеющим показания счетчика 15 км пробега и прошедшим предпродажную подготовку, включающее устранение неисправностей?

5.какова стоимость на момент проведения исследования автомобиля Mersedes Benz ML350 4Matic 2010 года выпуска, имеющим показания счетчика 15 км пробега и прошедшим предпродажную подготовку, включающее устранение неисправностей.(л.д.174-176 т.2)

В Заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного на основании определения суда ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» даны ответы на поставленные вопросы:

1.2 автомобиль Mersedes Benz ML350 4Matic 2010 года выпуска модификации 164.186 (VIN (№)) не является аналогичным автомобилю Mersedes Benz ML350 4Matic, в кузове W166, поскольку имеет ряд отличительных особенностей по техническим характеристикам двигателя, моделям трансмиссии, эксплуатационным показателям и габаритным размерам. На дату производства экспертизы (январь 2016года) в продаже отсутствуют автомобили Mersedes Benz, аналогичные автомобилю Mersedes Benz ML350 4Matic модификации W 164.186.

3.5. рыночная стоимость аналогичного автомобиля Mersedes Benz ML350 4Matic в кузове W 164 с учетом года выпуска, пробега и технического состояния исследуемого автомобиля, включающее устранение повреждений, отраженного в материалах дела, в ценах на дату производства экспертизы (январь2016года) определяется равной 1 161 849руб.19коп.

Рыночная стоимость автомобиля Mersedes Benz ML350 4Matic 2010года выпуска, имеющим показания пробега 15 км, с учетом технического состояния исследуемого автомобиля, включающее устранение повреждений, отраженного в материалах дела, в ценах на дату производства экспертизы (январь2016года) определяется равной 1 161 849руб.19коп.

4.ответить на вопрос «можно ли считать новым автомобиль, не стоявшим на учете в органах ГИБДД, имеющим показания счетчика 15 км пробега и прошедшим предпродажную подготовку, включающее устранение неисправностей» экспертным путем не представляется возможным, поскольку определение состояния транспортного средства (новый или бывший в эксплуатации) не относится к компетенции эксперта при производстве автотехнической экспертизы, а так же поскольку вопрос определения требует трактования нормы права и носит юридический характер, что также не относится к компетенции эксперта при производстве автотехнической экспертизы. (л.д.193-202 т.2)

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости на момент проведения исследования автомобиля, соответствующего автомобилю Mersedes Benz ML350 4Matic W164, не состоящего на учете в органах ГИБДД, не эксплуатировавшегося, имеющим показания счетчика 15 км пробега, со сроком хранения 2 года до его продажи первому собственнику после дистрибъютера/дилера, с учетом предпродажной подготовки, без учета устранения последствий ДТП от 29.09.2010г.(л.д.228-230 т.2)

В Заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) также выполненного ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» указана рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю Mersedes Benz ML350 4Matic модификации W 164, не состоящего на учете в органах ГИБДД, не эксплуатировавшегося, имеющим показания счетчика 15 км пробега, со сроком хранения 2 года до его продажи первому собственнику после дистрибъютера/дилера, с учетом предпродажной подготовки, без учета устранения последствий ДТП от 29.09.2010г., на дату производства экспертизы определяется равной 3 287 349руб.77коп.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства не опровергнуты, поэтому суд считает, что следует учесть вывод судебной экспертизы о стоимости аналогичного автомобиля в размере 3 287 349руб.77коп, вычесть внесенную ответчиком на депозит сумму 2 004 726руб60коп, а разницу 1 282 623руб.17 коп. (3287349,77 – 2004726,60) взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, эксперт Б, проводивший судебную автотехническую экспертизу и допрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что 15% снижение коэффициента применяется в случаях, когда автомобиль приобретается через дилерскую сеть как новый, применение 60% коэффициента основано на копии ремонтного заказ-наряда, в котором были перечислены ремонтные работы (протокол л.д.216-217 т.2)

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что данная оценка не является подтверждением цены спорного автомобиля, т.к. экспертом учтены иные технические характеристики, эксперт не запрашивал сведения о подержанных автомобилях, а также, что следует учесть выводы первой экспертизы о стоимости автомобиля с учетом повреждений в размере 1 161 849руб, поскольку в выводах эксперта при ответе на заданный вопрос эксперт указал, что слово «соответствующий автомобиль» не является экспертным термином, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов под «аналогом» понимается объект того же назначения, близкий по совокупности существенных признаков (имеющих сходные характеристики). При этом, эксперт использовал затратный метод определения стоимости аналогичного автомобиля, т.е сначала определяется стоимость воспроизводства (точная копия объекта, приобретаемая в настоящее время) и из нее вычитается общий износ. Экспертом он был определен в 3,80%. Также в экспертном заключении даны стоимости нового автомобиля Mersedes Benz ML350 4Matic в кузове W164 (Б.3498/272/200/А7/в.;5-дв) на последнюю дату продажи на основе маркетинговых информационных материалах, а именно в сборнике ПРАЙС-Н «Автомобили базовые модели: импортные и отечественные подержанные – модификации (более 3000моделей)», ППРАЙС-Н, Москва (декабрь 2012г), одобренный Государственным научным Центром РФ «НАМИ» (2) составляла 4 095 380руб. и стоимости нового автомобиля автомобиля Mersedes Benz ML350 4Matic в кузове W166 (Б.3498/306/225/А7/в.;5-дв) на последнюю дату продажи на основе маркетинговых информационных материалах, а именно в сборнике ПРАЙС-Н «Автомобили базовые модели: импортные и отечественные подержанные – модификации (более 3000моделей)», ППРАЙС-Н, Москва (декабрь 2012г), одобренный Государственным научным Центром РФ «НАМИ» (2) составляла 4 555 380руб.(Поправочный коэффициент составил 4 095 380: 4555380 = 0,8990204).

Стоимость нового автомобиля автомобиля Mersedes Benz ML350 4Matic в кузове W166 (Б.3498/306/225/А7/в.;5-дв) на дату производства экспертизы (апрель 2016года) на основе маркетинговых информационных материалах, а именно в сборнике ПРАЙС-Н «Автомобили базовые модели: импортные и отечественные подержанные – модификации (более 3000моделей)», ППРАЙС-Н, Москва (декабрь 2012г), одобренный Государственным научным Центром РФ «НАМИ» (2) составляет 3 801 030руб. с учетом поправочного коэффициента модель автомобиля Mersedes Benz ML350 4Matic в кузове W166 корректируется с учетом поправочного коэффициента (0,8990204) и составляет 3 417 203,51руб. С учетом физического износа 3,80% стоимость аналогичного автомобиля Mersedes Benz ML350 4Matic в кузове W164 с учетом предпродажной подготовки без учета устранения последствий ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость автомобиля составляет 3 287 349,77руб.(л.д.247-254 т.2)

Данная сумма указана экспертом в качестве рыночной стоимости автомобиля, аналогичного спорному, т.е. не состоявшему на учете в ГИБДД, не эксплуатировавшегося, имеющим показания счетчика 15 км. со сроком хранения 2 года до его продажи первому собственнику после дистрибьютера/дилера с учетом предпродажной подготовки, без учета устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ценах на дату производства экспертизы (апрель 2016года).

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля должна быть определена с учетом повреждений от ДТП, поскольку сведения о нахождении спорного автомобиля в ДТП при продаже покупателю не доводились и в договоре купли-продажи также нет об этом указания. Ввиду отсутствия сведений о ДТП при продаже автомобиля, имеются основания считать, что автомобиль продавался как не участвующий в ДТП, поскольку слово «бывший в употреблении» не означает обязательное участие в ДТП. Договор содержит условие о предпродажной подготовке, которая включает в себя устранение неисправностей, влияющих на безопасность эксплуатации.

Исходя из определенной экспертом стоимости аналогичного автомобиля 3 287 349,77руб, перечислением на депозит нотариуса (адрес обезличен) 2 004 726руб.60коп.стоимости за приобретенный по договору автомобиль, в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 1 282 623 руб.17коп.

Поскольку из материалов дела следует, что незаконными действиями ответчика М были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что подлежит компенсация морального вреда, однако заявленный истцом размер 50 000руб явно не соответствует требованиям разумности и справедливости, суд считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000руб и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В части требований о взыскании неустойки в размере 1 282 623руб.17коп., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку истцом была направлена ответчику претензия о нарушении ее прав от (ДД.ММ.ГГГГ.), получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.), срок рассмотрения претензии составлял 20 дней (п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей) и истекал (ДД.ММ.ГГГГ.), удовлетворение претензии по возврату денежных средств в размере 2 004 726,60руб. был произведен через депозит нотариуса (ДД.ММ.ГГГГ.), суд считает данный период 177 дней просрочкой ( 25.02.2015г по 21.08.2015г). Расчет неустойки за этот период составляет:

2 004 726,60 х1%х177=3 548366руб.00коп.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также действий ответчика по урегулированию спора, намерением удовлетворить требования потребителя, а также то, что по независящим от ответчика причинам произошло повышение цен на аналогичные автомобили.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер штрафа составляет 793 811руб.60 коп.( 1282 623,17 + 5000 + 300 000), однако суд также полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить штраф до 300 000руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Руководствуясь указанной нормой, подлежат удовлетворению требования истца об обязании М» за свой счет принять меры по организации сборки панели крыши и лобового стекла автомобиля Меrcedes ML 350 4 MATIC VIN (№), организовать доставку автомобиля от М до М ввиду невозможности его эксплуатации и осуществить приемку автомобиля.

В и. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истица Мс. понесла убытки, связанные с проведение экспертного исследования автомобиля на предмет недостатков на сумму 35 000руб, что подтверждается Договором, заключенным с ООО «ВОЭК», на сумму 5 000руб по оценке автомобиля, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ.) и Договором (№), заключенным между ООО НПО «Эксперт Союз» и Т (л.д.27-29 т.3), расходы на эвакуатор в размере 4 900руб, что подтверждается что подтверждается квитанцией (№)С на сумму 1500руб (л.д.26 т.3), квитанциями ООО «Поволжские сети» от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 3 400руб (л.д.23а-24 т.3), расходами на сумму 46 623руб.70коп – услуги ООО «Плаза» за проведение диагностики и хранение автомобиля, что подтверждается заказ-наря(адрес обезличен) (л.д.134-136 т.1) и Договором хранения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.136-139 т.1), расходами на вызов телеграммы о вызове представителя М» на осмотр автомобиля, что также подтверждается квитанцией об оплате на сумму 296руб.75коп. (л.д.30-31 т.3), расходы на выполнение работ по геометрии кузова на стенде в размере 10 000руб, что подтверждается Актом приема-передачи и контрольно-кассовым чеком, уплаченным в ООО «Автомобили Баварии» (л.д.37т.3), поскольку такие расходы были необходимыми, связанными с выявлением недостатков автомобиля, его транспортировкой.

При этом нет оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг переводчика, уплаченную по квитанции к приходно-кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ИП С в сумме 2300руб (л.д.132 т.1), поскольку доказательств необходимости такого перевода суду не представлено, обращение в Службу корпоративного регулирования Концерна Daimler и непосредственно генеральному директору М было сделано по инициативе самой истицы.

Также нет оснований для взыскания расходов по уплате страховой премии при заключении истца договора ОСАГО в размере 4847руб.04коп, заявленных истцом в качестве убытков, поскольку такая обязанность возложена на страхователя в силу закона гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за услуги представителя, однако, заявленный истцом размер в 70 000руб суд находит явно завышенным и необоснованным, учитывая участие представителей в семи судебных заседаниях продолжительностью не более 30 минут суд считает определить размер расходов в 10 000руб и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ

1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик таким правом не наделен, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ от взысканной судом суммы 1887623руб.(1282623,17+5000+300000+300000) размер госпошлины составляет 17638руб.11коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М к М о расторжении договора N (№) купли-продажи подержанных транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между Т и М взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 4 800 340руб.43коп, из которых 1 282 623руб.17коп.–разница между стоимостью автомобиля на момент приобретения и стоимостью на момент обращения в суд, 3 287 349руб.77коп – неустойка в порядке ст.23 Закона о защите прав потребителей, 70 000руб – услуги представителя, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, 35 000руб – услуги по проведению экспертного исследования автомобиля, 5 000руб – оценочные работы по определению стоимости автомобиля, 10 000руб – контроль геометрии кузова автомобиля, 4900руб – услуги эвакуатора, 4 847руб.04коп – ОСАГО, 2300руб – услуги переводчика, 1400руб – оформление нотариальной доверенности на представителей, 46 623руб.70коп – услуги ООО «Плаза» по диагностике и хранению автомобиля, 296руб.75коп – услуги ОАО «Ростелеком» по направлению телеграммы в М», штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, обязании М за свой счет принять меры по организации сборки панели крыши и лобового стекла автомобиля Меrcedes ML 350 4 MATIC VIN (№), организовать доставку автомобиля от М до М - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 0052454751 купли-продажи подержанных транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между Т и ЗАО «Мерседес Бенц Рус».

Обязать М за свой счет принять меры по организации сборки панели крыши и лобового стекла автомобиля Меrcedes ML 350 4 MATIC VIN (№), организовать доставку автомобиля от М до М

Взыскать с М в пользу М разницу между стоимостью автомобиля на момент приобретения и стоимостью на момент обращения в суд в размере 1 282 623руб.17коп., частично неустойку за период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 300 000руб, частично услуги представителя 10 000руб, расходы за проведение экспертного исследования автомобиля 35 000руб, 5 000руб –за оценку стоимости автомобиля, 1400руб за выдачу нотариальной доверенности, 4900руб – услуги эвакуатора, 46 623руб.70коп – услуги П за проведение диагностики и хранение автомобиля, расходы за проведение контроля геометрии кузова 10 000руб, расходы по направлению телеграммы 296руб.75коп, частично компенсацию морального вреда 5 000руб., частично штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 300 000руб, а всего -1 990 843руб.57коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с М в местный бюджет города Н.Новгорода государственную пошлину в размере 17 638руб.11коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Б

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).