Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова А.А., Сырцева К.В. к ИП Хорошавину С.Л., ООО «ЭлитСтрой» об устранении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Худяков А.А., Сырцев К.В. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Хорошавину С.Л. об устранении нарушенного права. В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилых помещений (жилых комнат 10 и 11, соответственно), расположенных на третьем этаже многоквартирного жилого <адрес>. Также истцы являются совладельцами земельного участка с кадастровым №, на котором расположен указанный жилой дом. Право собственности истцов подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, соответственно, от 14.01.2015 года, от 03.03.2014 года. На земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый № ведется строительство многоквартирного жилого дома. Согласно проектной декларации собственником земельного участка и застройщиком многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ИП Хорошавин С.Л. Окна помещений, принадлежащих истцам, выходят на объект ответчика, окна возводимого дома находятся напротив окон помещений истцов, что грубо нарушает возможность частной жизни в жилище истцов. Данное обстоятельство побудило истцов инициировать проверку соблюдения строительных норм при размещении и возведении объекта ответчика. Истцы обратились к председателю ТСЖ «Лосиный остров» С.С.Г. Силами ООО «Кировская строительная компания» было произведено визуальное обследование строящегося дома по адресу: <адрес>. По результатам обследования обнаружены ряд нарушений по благоустройству, санитарным нормам, пожарной и технической безопасности, имеются отступления и противоречия между фактически построенным объектом, проектной декларацией и рекламой на сайте. Попытки донести до ответчика информацию об имеющихся нарушений положительных результатов не дали. К настоящему времени на крыше дома возведена газовая котельная, в которой сделано окно для направленного выброса взрывной волны на случай газовой аварии, которое направлено прямо в окна истцов. Таким образом, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома ответчика влечет существенное ухудшение условий проживания, грубое нарушение норм благоустройства, реальную угрозу жизни и здоровью собственников соседних домов в виду нарушения норм пожарной и технической безопасности. Возведение жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью собственников и жильцов соседних домов, нарушает правила благоустройства и безопасности, чем нарушает и ущемляет права и законные интересы истцов, их родственников и других жильцов, в плане режима пользования собственным имуществом, технической и пожарной безопасности жизни и здоровья истцов, членов их семей и сожителей. Просят обязать ответчика обеспечить восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, а именно, ликвидировать все обнаруженные нарушения градостроительных норм и правил, допущенные в связи с со строительством жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, а именно, привести возводимый объект и связанные с ним объекты инфраструктуры на земельном участке и на прилегающих территориях в полное соответствие с действующими нормами и правилами, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов), расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов), расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов).

15 декабря 2015 года к участию в деле судом привлечены в качестве соответчика застройщик ООО «ЭлитСтрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участники долевого строительства дома по адресу: <адрес> -Кудрявцева Г.Г., Демина Е.Н., Шиляев А.С., Коромыслов Н.В.

В заявлении об уточнении исковых требованиях истцы указали, что ответчиками нарушены нормативы размещения площадки для игр детей и отдыха взрослых, спортивной площадки, площадки для долговременного хранения автомобилей, площадки для мусоросборников, по нормативам возможности подъезда и маневрирования пожарной техники, не соблюдено расстояние между домами и просматриваемости жилых помещений из окна в окно. Указанные нарушения ущемляют права истцов по благополучному и безопасному пользованию своим имуществом (земельным участком и домом). Четыре из пяти нарушений подтверждаются актом проверки № от 21.10.2015 года Управления Государственного строительного надзора. Сведений об устранении указанных нарушений не представлено. Надлежащим ответчиком считают собственника земельного участка ИП Хорошавина С.Л., который несет ответственность за состояние земельного участка и выбор застройщика. Просят ответчиков обеспечить восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, а именно, ликвидировать все обнаруженные нарушения градостроительных норм и правил, допущенные в связи со строительством жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, а именно, привести возводимый объект и связанные с ним объекты инфраструктуры на земельном участке и на прилегающих территориях в полное соответствие с действующими нормами и правилами, взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов), расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов), расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов).

Истцы Худяков А.А., Сырцев К.В. в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Худякова А.А., Сырцева К.В. по доверенности Адамян А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, полагает, что разрешение на строительство, разрешение на ввод дома в эксплуатацию и заключение № главного государственного инспектора управления государственного надзора не свидетельствуют об отсутствии нарушений.

Ответчик ИП Хорошавин С.Л. и представитель Колесникова Л.С. в судебном заседании с иском не согласны, указав, что ИП Хорошавин С.Л. не является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а является лишь собственником земельного участка с кадастровым №. Застройщиком жилого дома и арендатором указанного земельного участка является ООО «ЭлитСтрой», что подтверждается разрешением на строительство № от 22.05.2014 года и договором аренды земельного участка от 23.07.2014 года. В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Хорошавин С.Л. не может быть ответчиком по данному делу, так как застройщиком может быть только юридическое лицо. Кроме того, права владения и пользования земельным участком Хорошавин С.Л. передал по договору аренды ООО «ЭлитСтрой». Просит отказать в иске к ИП Хорошавину С.Л., поскольку он не является надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЭлитСтрой».

Представитель ответчика ООО «ЭлитСтрой» по доверенности Колесникова Л.С. и директор Хорошавин С.Л. в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменного отзыва, указав, что заключением Управления Государственного строительного надзора № подтверждено отсутствие нарушений строительных и градостроительных норм, проектная документация на дом прошла экспертизу и имеет положительное заключение, в разрешении на строительство от 22.05.2014 года, выданном администрацией г. Кирова, застройщиком указано ООО «ЭлитСтрой». Доводы иска о наличии нарушений, установленных заключением ООО «Кировская строительная компания», являются необоснованными, поскольку указанная организация на тот момент уже не имела допуска к видам работ по подготовке проектной документации и не была аккредитована на право проведения негосударственной экспертизы. Нарушения, указанные в предписании Управления Государственного строительного надзора от 21.10.2015 года, застройщиком ООО «ЭлитСтрой» были устранены посредством предоставления информации о том, что фактически нарушений законодательства при строительстве не допущено, итоговой выездной и документарной проверкой 16.12.2015 года установлено отсутствие нарушений норм и правил. Таким образом, действия ответчика являются законными. Кроме того, представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, в заключении отсутствует дата составления, членство в СРО «Межрайонное некоммерческое партнерство» ООО «КСК» прекращено 27.05.2015 года, в нарушении ст. 50 Градостроительного кодекса РФ ООО «КСК» не аккредитовано, при проведении проверки использовано визуальное наблюдение, способы и методы измерения не указаны в заключении, измерение расстояний до мусорных контейнеров и стоянок не произведено. При проведении работ ООО «Кировская строительная компания» не имела доступа на выполнение проектной документации. Доводы о том, что 4 из пяти, обнаруженных истцами нарушений, подтверждаются проверкой Управления государственного строительного надзора об устранении нарушений от 21.10.2015 года, несостоятельны. 30.11.2015 года застройщик представил извещение об устранении нарушений с приложением ответа ГИПа ООО «Архкод». 16.12.2015 года была проведена выездная документарная проверка. В ходе проверки выявлено, что все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, требованиям проекта № на строительство многоквартирного жилого дома. 24.12.2005 выдано заключение № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации. Таким образом, спорный построен без нарушений строительных градостроительных норм, проектная документация прошла экспертизу и имеет положительное заключение. Полагают, что истцы злоупотребляют своим правом, обращаясь с надуманными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В настоящее время выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, что подтверждает строительство жилого дома в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Смарт-Строй» по доверенности Юрлова С.Л. в судебном заседании поддержала доводы ответчика и письменного отзыва, указав, что считает доводы иска необоснованными, поскольку Хорошавин С.Л. не является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, застройщиком является ООО «ЭлитСтрой», которое осуществляет строительство указанного жилого дома на основании полученного разрешения на строительство. Строительство ведется с привлечением денежных средств участников долевого строительства на основании заключенных договоров об участии в долевом строительстве. Исковые требования затрагивают права и законные интересы участников долевого строительства, создают угрозу для реализации участниками долевого строительства своих прав по договорам об участии в долевом строительстве. В настоящее время получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, что подтверждает что строительство выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагают, что истцы злоупотребляют своим правом, нарушая права дольщиков данного дома. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Архкод» по доверенности Анисимова Н.Н. в судебном заседании иск считает необоснованным, указав, что результаты обследования ООО «Кировская строительная компания» юридической силы не имеют, поскольку указанная организация не имела допуска к видам работ по подготовке проектной документации и не была аккредитована на право проведения негосударственной экспертизы. Заключение, представленное истцами, выполнено с нарушением требований, фотофиксация не представлена, в заключении сведения о производимых замерах и их методах отсутствуют. По формулировке предъявленных замечаний выполнен анализ, то есть по сути проведена экспертиза, вместе с тем в нарушение ст. 50 Градостроительного кодекса РФ заключение не имеет юридической силы, поскольку юридическое лицо аккредитации на проведение ее не имеет. Застройщик жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет строительство указанного жилого дома на основании полученного разрешения на строительство. Имеется положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Межрегиональный институт экспертизы» № на данном отдельном земельном участке, являющимся частным кварталом. Общая площадка для игр, отдыха взрослого населения и занятий физкультурой представляет собой 1 качель и стол со скамейкой. Расстояние площадки от окон жилого дома на смежном участке выполнено на основании расчета шума (при условии установки глухого ограждения территории земельного участка) представленного в проектной документации п.2.1.3 раздела «Охрана окружающей среды», которая получила положительное заключение экспертизы. Расположение здания на участке выполнено в соответствии с допустимым размещением здания, установленным градостроительным планом №. Жилые дома <адрес> расположены по красной линии ул. Ленина, т.е. обращены друг другу торцевыми фасадами. Ориентируясь на п.7.1 СП 42. 13330.2011 в разработанной проектной документации расстояние от площадки для долговременного хранения автомобилей (1 машино-место) до угла жилого дома по адресу: <адрес>. составляет 20 м вместо 10 по табл. 10 вышеуказанных СП. Кроме того, проектом предусмотрено заключение мусорного контейнера в металлический павильон с дверцами, площадка для мусора расположена в дальнем углу участка в 20 м от 10-ти этажного жилого дома и 40 м. от угла жилого дома по адресу: <адрес>. Данное решение зафиксировано в проектной документации, которая получила положительное заключение экспертизы № от 16.0.42014г. Согласно п.п.8.1, 8.6 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей к зданию шириной не менее 18 м. с одной стороны ул. Ленина, при высоте здания до 13 м. ширина подъезда пожарной техники должна быть не менее 3,5 м., фактически выполнено 4,3м., что соблюдено. Организация тушения здания с точечной застройкой, расположенной по линии застройки улиц, выполняется с самого подъезда без дополнительного маневрирования с одной точки, что одобрено службой МЧС по Кировской области. Согласно утвержденной проектной документации на 1-м этаже жилого здания запроектированы кладовые жильцов. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области по доверенности Тучков А.Н. в судебном заседании с иском не согласен, поддержал доводы письменного отзыва, указав, что Управлением Государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области проведена проверка объекта капитального строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание № с установлением срока выявленных нарушений до 01.12.2015 года. 30.11.2015 года в адрес Управления поступило извещение об устранении нарушений с приложением письма ООО «Архкод» от 21.10.2015 года, по результатам итоговой проверки на указанном объекте капитального строительства нарушений не установлено, строительство велось в соответствии с требованиями технической документации, предписание отменено, выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Третье лицо Коромыслов Н.В. в судебном заседании с иском не согласен, при заключении договора он был ознакомлен со всеми документами, имелось разрешение на строительство, что подтверждало соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории. Строительство осуществлялось в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьих лиц Шиляева А.С., Коромыслова Н.В. по доверенностям Зырянов К.В. в судебном заседании с иском не согласен, поддержал доводы письменного отзыва, указав, что строительство велось в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, иное документально не установлено. В настоящее время объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 30 декабря 2015 года №. Полагает, что истцы необоснованно ссылаются на применение СП, СНиП, поскольку они регулируют отношения и соблюдение требований в отношении многоквартирных домов, в то же время из представленных документов следует, что дом по адресу: <адрес>, относится к индивидуальному жилищному строительству и данные требования не распространяются. Истцами выбран не верный способ защиты, более того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав истцов. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, представили письменный отзыв, указав, что по данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на земельный участок № зарегистрировано за Хорошавиным С.Л. Также в ЕГРП имеются записи о зарегистрированном договоре аренды земельного участка от 23.07.2014, заключенном между арендодателем Хорошавиным С.Л. и арендатором ООО «ЭлитСтрой» и зарегистрированные договоры участия в долевом строительстве. Данные документы свидетельствуют о том, что строительство осуществляет застройщик ООО «ЭлитСтрой». Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо администрация города Кирова в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без участия их представителя, представили письменный отзыв, указав, что собственник земельного участка Хорошавин С.Л. представил в администрацию все документы, предусмотренные частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. На проектную документацию застройщиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 16.04.2014 года. Оснований для отказа в выдаче заключения на строительство не имелось, 22.05.2014 года было выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, сроком действия до 01 января 2016 года. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, что подтверждает строительство дома выполнено в соответствии со строительными и градостроительным нормами.

Третьи лица Кудрявцева Г.Г., Демина Е.Н., Шиляев А.С. в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что Худяков А.А. имеет на праве собственности жилую комнату, площадью 68 кв.м., помещение 10 на поэтажном плате, расположенную на третьем этаже <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель разрешенное использование под индивидуальный жилой дом, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности в материалах дела (л.д. 32, оборот).

Истец Сырцев К.В. является собственником жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 11 на поэтажном плате, расположенной на третьем этаже <адрес> и собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель разрешенное использование под индивидуальный жилой дом, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности в материалах дела (л.д. 33, оборот).

Истцы, являясь собственниками жилых помещений в <адрес> в слободе Лосево <адрес>, полагают, что строительство многоквартирного жилого дома на соседнем земельном участке с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью собственников и жильцов дома, ущемляет их права на санитарное благополучие, а именно не выдержано расстояние до автостоянки, игровой площадки, до площадки с мусоросборником, не выдержано расстояние между домами, не соблюдены нормативы для маневрирования пожарной техники.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Хорошавину С.Л.

По сообщению Управления Росреестра по Кировской области, в разделе ЕГРП, открытом на земельный участок с кадастровым №, имеются записи о зарегистрированном договоре аренды земельного участка от 23.07.2014 года, дата регистрации 04.08.2014, №, заключенном между арендодателем Хорошавиным С.Л. и арендатором ООО «ЭлитСтрой».

22 мая 2014 года ООО «ЭлитСтрой» администрацией города Кирова выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, сроком действия разрешения до 01 тюня 2015 года, действие которого продлено до 01 января 2016 года.

Таким образом, застройщиком <адрес> является ООО «ЭлитСтрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство установлен ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, согласно которой, уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, либо несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плата земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Поскольку Хорошавиным С.Л. были представлены все документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, не соответствие представленных документов земельного участка требованиям градостроительного плана не было установлено, у администрации города не имелось правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство дома.

Кроме того, 16.04.2014 года ООО «Межрегиональный институт экспертизы» № дано положительное заключение негосударственной экспертизы на предмет соответствия проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту: <адрес>, требованиям действующих регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Исходя из описания схемы планировочной организации земельного участка детская площадка и площадка для отдыха взрослых решена единой. Расположена у входа в здание и отнесена от мест размещения автостоянки. На детскую площадку ориентировано окно лестничной клетки и кухонь третьего и четвертого этажа. В самом удаленном углу участка предусмотрена площадка для мусоросборника, расположена на расстоянии 20 м от 10-этажного дома и 20-ти м. от проектируемой детской площадки. В виду близости индивидуального жилого дома, расположенного за забором на границе участка, мусорный контейнер заключен в металлический павильон с дверцами. Пожарные проезды выдержаны и соответствуют нормативным. Проектная документация соответствует по данному разделу требованиями действующих технических регламентов, нормативных документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Земельный участок спорный расположен в зоне индивидуальной жилой застройки. В силу п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в районных усадебной застройки «расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних участках должно быть не менее 6 кв.м., что предусмотрено проектной документацией.

В силу таблицы 9 региональных нормативов градостроительного проектирования Кировской области, утвержденных постановлением правительства Кировской области № от 30.12.2014 года нормативный разрыв от индивидуального жилого дома, каким является дом истцов, должен иметь разрыв от границы с соседним участком не менее 3 м, а от окон жилых комнат до стен соседнего дома не менее 6 м., что соответствует действительности.

Управлением Градостроительного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области проведена проверка объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание № с установлением срока выявленных нарушений до 01.12.2015 года.

30 ноября 2015 года в адрес Управления Градостроительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от ООО «ЭлитСтрой» поступило извещение об устранении нарушений с приложением письма ГИПа ООО «Архкод» от 21 октября 2015 года.

16 декабря 2015 года была проведена итоговая выездная и документарная проверка, в ходе которой установлено, что все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов, требованиям проекта № на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, слобода Лосево, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, разработанного ООО «Архкод».

24 декабря 2015 года Управлением Градостроительного строительного надзора выдано заключение № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, заключением Управления Градостроительного строительного надзора № подтверждено, что спорный дом построен без нарушения строительных и градостроительных норм, проектная документация прошла экспертизу и имеет положительное заключение, в разрешении на строительство от 22 мая 2014 года, выданном администрацией города Кирова, застройщиком указано ООО «ЭлитСтрой». Следовательно, действия ответчиков являются законными.

Согласно ч. 4.3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Градостроительного кодекса РФ негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

Суд приходит к убеждению, что представленное заключение ООО «Кировская строительная компания», в котором дана оценка проектной документации, и на котором строятся доводы истцов о нарушении градостроительных и строительных норм при строительстве <адрес>, и соответственно, нарушении их прав, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд не может признать представленное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение выполнено с нарушением требований ст. 50 Градостроительного кодекса РФ. Данное заключение фактически дает оценку проектной документации, вместе с тем указанная организация не имела допуска к видам работ по проведению экспертизы проектной документации и не была аккредитована на право проведения негосударственной экспертизы, что подтверждено материалами дела. Кроме того, выводы основаны на визуальном осмотре без применения измерительных приборов, без изучения всех необходимых документов, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям вышеуказанной нормы истцами не представлено доказательств нарушения их прав при осуществлении строительства спорного многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих наличие нарушений, допущенных при строительстве указанного объекта капитального строительства, суду не представлено. Спорный объект недвижимости соответствует требованиям СНиПа и других нормативных документов, санитарным и противопожарным нормам, предъявляемым к данным объектам капитального строительства. Ответчиком получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома и в части прохождения проектной документацией получено положительное заключение негосударственной экспертизы. Более того, в настоящее время получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд приходит к убеждению, что нарушений при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> не допущено, строительство осуществлялось в соответствии с требованиями технической документации. Заключение о соответствии объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> утверждено приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области № от 24.12.2015 года, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от 30.12.2015 года.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Худякова А.А., Сырцева К.В. к ИП Хорошавину С.Л., ООО «ЭлитСтрой» следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, заявленные представителем истцов, взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, суд отменяет меры обеспечительного характера, примененные определением суда от 05.11.2015 года, в виде запрета ИП Хорошавину С.Л. совершать любые действия направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и объекта завершенного строительства - возводимого жилого дома, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области совершать какие либо действия в отношении указанного земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Худякова А.А., Сырцева К.В. к ИП Хорошавину С.Л., ООО «ЭлитСтрой» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказать.

Меры обеспечительного характера, примененные определением суда от 05.11.2015 года, в виде запрета ИП Хорошавину С.Л. совершать любые действия направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и объекта завершенного строительства - возводимого жилого дома, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области совершать какие либо действия в отношении указанного земельного участка и объекта незавершенного строительства отменить.

Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 19.01.2016 года.

Судья С.А. Стародумова