Решение № 2-4441/2021 от 26.10.2021 Видновского городского суда (Московская область)

Дело № 2-4441/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Кельциной А.В., помощнике судьи Бахтеревой М.А.,

с участием: представителя истца ШВВ, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником домовладения №, находящегося по адресу: <адрес>, и прилегающего к домовладению земельного участка с кадастровым номером №. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1ДД.ММ.ГГГГ определением Видновского городского суда Московской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ТАП, ФИО1, ТИС о реальном разделе дома и земельного участка, и по встречному иску ТИС о признании собственности на домовладение и земельный участок. Определение вступило в законную силу. Однако ФИО1 захватила часть земельного участка истца и установила на нем электрический столб (опору) и огородила этот участок сеткой-рабицей. Установленный электрический столб на захваченном земельном участке находился в гнилом состоянии и имел сильный наклон в сторону дома истца, что создавало опасения за свое имущество в случае падения этого аварийного столба на дом. Огородив сеткой-рабицей захваченный участок, ФИО1 лишила истца возможности обслуживать и ремонтировать часть дома, что негативно сказалось на его техническом состоянии. Опасный, гнилой столб был демонтирован и установлена временная металлическая опора, но опора была установлена на участке истца. Установленный электрический столб (металлическая опора) с подключенными к нему электрическими проводами мешают истцу полноценно пользоваться земельным участком и домовладением. Нависающие электрические провода над земельным участком не дают возможности провести капитальный ремонт домовладения и в дальнейшем полноценно обслуживать его. На принадлежащем ответчику земельном участке ФИО1 выращивает высокорослые плодовые деревья, которые расположены непосредственно в сетчатом ограждении разграничивающие наши земельные участки. Своими кронами эти деревья затеняют земельный участок истца. Истец просил обязать ФИО1 восстановить границы земельных участников, утвержденные определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, т.к.кадастровая граница земельного участка, с К№, внесенная в ЕГРН, пересекает фактическую границу смежного земельного участка с кадастровым номером №. Выявленное пересечение выражается в том, что забор (ограждение), разделяющий земельные участки истца и ответчика, расположен в пределах кадастровой границы земельного участка истца с К№.

В судебном заседании представитель истца ШВВ исковые требования поддержал, уточнил, просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтировать расположенный в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, металлический забор из сетки-рабицы, удалить корневую систему спиленных деревьев и взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 60 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства. Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу названных статей, основным критерием правомерности обращения в суд является наличие фактических обстоятельств, нарушающих права и законные интересы лица.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником домовладения №, находящегося по адресу: <адрес>, и прилегающего к домовладению земельного участка с кадастровым номером №.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1ДД.ММ.ГГГГ определением Видновского городского суда Московской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ТАП, ФИО1, ТИС о реальном разделе дома и земельного участка, и по встречному иску ТИС о признании собственности на домовладение и земельный участок. Определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам визуально-инструментального обследования, экспертом определено, что земельный участок с К№, по адресу: <адрес>, состоит из одного контура.

Земельный участок с К№, по адресу (местоположению): <адрес> состоит из двух контуров.

Фактическая площадь земельного участка с К№ (195 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> не соответствует (меньше на 5 кв.м.) его площади, указной в ЕГРН (200 кв.м.).

Фактическая площадь земельного участка с К№ (336 кв.м.), по адресу (местоположению): <адрес> соответствует его площади, указной в ЕГРН (340 кв.м.).

Кадастровая граница земельного участка, с К№, расположенного по адресу: <адрес> пересекает фактическую границу смежного земельного участка с К№, площадь пересечения 1,1 кв.м.

Выявленное пересечение выражается в том, что забор (ограждение), разделяющий земельные участки истца и ответчика, расположен в пределах кадастровой границы земельного участка истца с К№.

Со слов ответчика ФИО1, экспертом определено, что уточнение границ земельных участков с К№ и К№ по определению Видновского городского Суда от ДД.ММ.ГГГГ было проведено без участия ФИО1 (документальные данные, подтверждающие указанное в материалах дела отсутствуют).

Ввиду вышеизложенного, экспертом понимается, что, по мнению ответчика ФИО1, документом, подтверждающем право на исследуемые земельные участки, является Определение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по мировому соглашению о разделе домовладения и земельного участка.

Для обеспечения полноты и всесторонности исследования, экспертом проводится исследование границ земельных участков с К№ и К№ утвержденных по Определению Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного исследования (см. п.2.2 По вопросу №2), экспертом определено, что граница земельного участка К№, смоделированная на основании Определения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и плана раздела по мировому соглашению не соответствуют сведениям о кадастровой границе земельного участка с К№.

По результатам анализа определения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определено, что уточнение границ земельных участков истца и ответчика, в соответствии с указанным документом, может привести к невозможности обслуживать часть жилого дома истца с северной стороны ввиду отсутствия беспрепятственного подхода к ней.

Уточнение кадастровых границ земельных участков с К№ и К№ в соответствии с определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ может привести к необходимости уточнения границ смежных с ними земельных участков.

По результатам анализа сопоставления местоположения стационарных предметов, садовых насаждений и местоположения кадастровых границ исследуемых земельных участков, также результатов визуально инструментального обследования, экспертом определено, что:

• на земельном участке ответчика с К№ расположены жилой дом ответчика ФИО1, сарай (Г), туалет (Т1 и Т2) и деревья (Д1, Д2, Д3, Д4, Д5);

• на земельном участке истца с К№ расположены жилой дом истца ФИО2, угловая опора ЛЭП, от которой проведены линии электропередач к жилому дому истца ФИО2 (ЛЭП Ш), жилому дому ответчика ФИО1 (ЛЭП К), жилым домам, расположенным на земельном участке с К№ (ЛЭП Д1) и на соседнем земельном участке, граница которого не установлена в соответствии с требованиями законодательства (ЛЭП Д2);

• железобетонный столб (бывшая опора линии электропередач к дому ФИО1) и металлический столб (временная опора линии электропередач к дому ФИО1) расположены в пределах фактической границы земельного участка истца с К№

• вышеуказанные столбы расположены за пределами кадастровых границ земельных участков с К№ и с К№, на соседнем земельном участке граница, которого не установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ (местоположение части фактической границы земельного участка с К№, не соответствует местоположению его кадастровой границы);

• над земельным участком истца с К№ проходит линия электропередач к жилому дому ответчика ФИО1 (ЛЭП К).

По результатам анализа материалов дела и материалов, предоставленных в ответ на ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определено, что жилой дом ФИО2, жилой дом ФИО1, сарай (Г) и туалет (У3) были возведены до раздела земельного участка при <адрес>, из которого образованы земельные участки с К№ и К№ (иными словами границы участков были образованы после возведения указанных строений).

По мнению ответчика ФИО1 железобетонный столб (частично демонтированная опора линии электропередач к дому ФИО1) и деревья (Д1, Д2, Д3, Д4, Д5) также были расположены на земельном участке при <адрес> до его раздела. Документальные данные подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела и материалах, предоставленных в ответ на ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

По результатам проведенного исследования (см. п.2.3 по вопросу №3), экспертом определено, что расположение туалета 2 (Т), дерева (Д4) и угловой опоры ЛЭП соответствует требованиям градостроительных норм и правил.

Также, экспертом определено, что что расположение:

• дерева (Д1) не соответствует требованиям градостроительных норм и правил (не соблюдены санитарно-бытовые разрывы от дерева (Д1) до границы соседнего земельного участка с К№ и до используемого для прохода земельного участка, граница которого не установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ);

• дерева (Д2) не соответствует требованиям градостроительных норм и правил (не соблюдены санитарно-бытовые разрывы от дерева (Д2) до используемого для прохода земельного участка, граница которого не установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ);

• дерева (Д3) не соответствует требованиям градостроительных норм и правил (не соблюдены санитарно-бытовые разрывы от дерева (Д3) до используемого для прохода земельного участка, граница которого не установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ);

• дерева (Д5) не соответствует требованиям градостроительных норм и правил (не соблюдены санитарно-бытовые разрывы от дерева (Д5) до границы соседнего земельного участка с К№);

• железобетонного столба (бывшей опоры линии электропередач к дому ФИО1) не соответствует требованиям градостроительных норм и правил (железобетонный столб расположен на соседнем земельном участке, граница которого не установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ);

• металлического столба (временная опора линии электропередач к дому ФИО1) не соответствует требованиям градостроительных норм и правил (металлический столб расположен на соседнем земельном участке, граница которого не установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ);

ЛЭП (кабели, провода) к жилому дому ответчика ФИО1 не соответствует требованиям градостроительных норм и правил (часть ЛЭП к жилому дому ответчика ФИО1 расположена над соседним земельным участком, граница которого не установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ).

По результатам проведенного исследования (см. п.2.3 по вопросу №3), экспертом определено, что:

• дерево (Д1) может создавать препятствие истцу в пользовании используемого для прохода земельного участка, граница которого не установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ, и земельного участка с К№;

• деревья (Д2, Д3) могут создавать препятствия истцу в пользовании используемого для прохода земельного участка, граница которого не установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ;

• дерево (Д5) может создавать препятствие истцу в пользовании земельного участка с К№.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что вышеуказанные препятствия в пользовании земельными участками являются неустранимыми без проведения работ по спиливанию (срезанию) деревьев (Д1, Д2, Д3, Д5); описание и координаты характерных точек деревьев (Д1, Д2, Д3, Д5) соответственно приведены экспертом в Таблицах №10, 11, 12, 14 (см. п.2.3 по вопросу №3).

Также по результатам проведенного исследования, экспертом определено, что расположение железобетонного столба (бывшей опоры линии электропередач к дому ФИО1), металлического столба (временной опоры линии электропередач к дому ФИО1) и ЛЭП (кабели, провода) к жилому дому ответчика ФИО1 могут создавать препятствия в пользовании соседнего земельного участка, граница которого не установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Экспертом определено, что препятствия в пользовании соседним земельным участком, граница которого не установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ, являются неустранимыми без демонтажа (в т.ч. с целью переноса на земельный участок с К№) железобетонного столба (бывшей опоры линии электропередач к дому ФИО1) и металлического столба (временной опоры линии электропередач к дому ФИО1).

Описание и координаты характерных точек железобетонного столба (бывшей опоры линии электропередач к дому ФИО1) приведены экспертом в Таблице №15 (см. п.2.3 По вопросу №3).

Описание и координаты характерных точек металлического столба (временной опоры линии электропередач к дому ФИО1) приведены экспертом в Таблице №16 (см. п.2.3 По вопросу №3).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что выявленное пересечение может быть устранено путем сноса (демонтажа, в т.ч. с целью установки на новом месте) металлического забора из сетки, расположенного в пределах кадастровых границ земельного участка с К№ и с устранением следов присутствия металлического забора, а именно бетонные заливки под столбы в следующих координатах:

Таблица №

Демонтированное ограждение может быть установлено по кадастровой границе, общей для земельного участка с К№ и с К№.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела плодовые деревья, расположенные на земельном участке ответчика и создающие истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, спилены ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется в связи с добровольным выполнением требований ответчиком.

Поскольку экспертом установлено, что железобетонный столб, (временной опоры линии электропередач) находится вне кадастровых границ земельного участка истца, оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

Законных оснований для компенсации морального вреда при заявленных исковых требованиях не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичного удовлетворения требований истца данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере руб

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать расположенный в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:090203:441, металлический забор из сетки, имеющий следующие координаты:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о демонтаже железобетонного столба, демонтаже металлического столба (временной опоры линии электропередач), удалении плодовых деревьев, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий М.А. Побединская